Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Лотарева И.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮгЭкоСервис» обратилось в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с иском к Лотареву И.А. о взыскании задолженности в размере 106000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 25506 рублей 25 копеек.

ПРи этомПР В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДАТА Лотарев И.А. приобрёл у него пылесос Kirby с набором дополнительных насадок стоимостью 107 000 рублей, по условиям договора Лотырев И.А. обязан был выплатить полную стоимость пылесоса до ДАТА, однако за данный период им было оплачено только 1000 рублей, на направленное в его адрес требование о взыскании долга Лотарев И.А. не отреагировал, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лотарев И.А., его представитель исковые требования признали частично, в размере 10383 рубля 09 копеек. Также Лотарев И.А. заявил о пропуске ООО «ЮгЭкоСервис» срока исковой давности по взысканию задолженности по периодическим платежам.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА иск ООО «ЮгЭкоСервис» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» задолженность по договору в размере 106000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3320 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения ч.3 ст. 500 ГК РФ, в связи с чем сделан неправомерный вывод о том, что продавец не имеет законного права на предъявление иска о взыскании платы по договору в порядке п.3 ст. 488 ГК РФ до окончания периода рассрочки.

По мнению ФИО1 данная норма права предусматривает лишь право покупателя по договору розничной купли–продажи досрочно оплатить товар, приобретённый в кредит, иное толкование приводит к тому, что договор розничной купли–продажи с рассрочкой платежа сводится к договору розничной купли–продажи с отсрочкой платежа, что повлечёт нестабильность гражданского оборота.

Таким образом, в апелляционной жалобе указано на применение к договору розничной купли–продажи с рассрочкой платежа общих правил применения срока исковой давности, который должен быть применён к правоотношениям сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.3 ст. 500 ГК РФ, к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между ООО «ЮгЭко Сервис» и ФИО1 заключён договор НОМЕР, согласно которому продавец обязался передать покупателю пылесос торговой марки «Kirby» модели G10E Sentria, а покупатель обязался принять его и уплатить указанную в договоре цену.

Согласно п. 3 договора, цена товара составляет 107000 рублей, при получении товара покупатель производит оплату 7000 рублей, остаток долга оплачивается по согласованному сторонами графику.

Данный график является приложением к договору и предусматривает ежемесячные платежи по 8337 рублей, последний платёж должен был быть осуществлён 05 апреля 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключён сторонами, товар находится у покупателя, однако цена товара в полном объёме выплачена не была – покупателем оплачено лишь 1000 рублей за весь период рассрочки.

При этом суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности к данным правоотношениям, указав, что в отношении договоров розничной продажи в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, действует специальная норма, предусматривающая право покупателя оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки, в связи с чем продавец не имеет законного права на предъявление иска о взыскании оплаты по договору в порядке п. 3 ст. 488 ГК РФ до окончания периода рассрочки и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора покупателем, т.е. после окончания периода рассрочки, предусмотренного графиком погашения задолженности.

Поскольку последний платёж должен был быть произведён ФИО1 05 апреля 2010 года, а ООО «ЮгЭкоСервис» обратилось в суд 20 марта 2013 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из указания в ч. 3 ст. 500 ГК РФ на неприменение к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, правил, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ о том, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключённым сторонами договором купли-продажи пылесоса Kirby с рассрочкой от ДАТА ФИО1 надлежало до пятого числа каждого месяца, начиная с ДАТА до 05 апреля 2010 года вносить платежи в размере 8333 рубля, 05 апреля 2010 года – 8337 рублей в счёт оплаты стоимости пылесоса Kirby.

Таким образом, исходя из приведённых норм права в их толковании, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, срок исковой давности по каждому периодическому платежу составляет три года с момента возникновения обязанности по его внесению и на момент подачи искового заявления – 20 марта 2013 года данный срок истёк в отношении периодических платежей, подлежащих внесению до 20 марта 2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении договоров розничной продажи в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, действует специальная норма, предусматривающая право покупателя оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки, в связи с чем продавец не имеет законного права на предъявление иска о взыскании оплаты по договору в порядке ч. 3 ст. 488 ГК РФ до окончания периода рассрочки и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора покупателем, поскольку положения п. 3 ст. 500 ГК РФ предусматривают право покупателя досрочно оплатить полную стоимость товара, но не освобождают его от обязанности ежемесячной уплаты периодических платежей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому вывод суда о о неприменении к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, правил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду их несвоевременной оплаты также неправомерен.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая спор по существу судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЮгЭкоСервис» о взыскании с ответчика стоимости пылесоса Kirby в части периодического платежа, подлежащего оплате 05 апреля 2010 года в сумме 8337 рублей а также взыскивает с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, неправомерно удерживаемыми им в связи с неуплатой периодического платежа 05 апреля 2013 года в сумме 2 0006 рублей 09 копеек, исходя из расчёта: 8337*8,25/360*1050 (дней просрочки), поскольку ФИО1 был нарушен общий срок оплаты товара по договору, а не только срок внесения периодического платежа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» задолженность по договору в сумме 8337 рублей и проценты в сумме 2006 рублей 09 копеек.

В остальной части ООО «ЮгЭкоСервис» в иске к ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: