Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б. на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2018 года

по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Рыженкову Евгению Валерьевичу, Андрющенко Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец 17.12.2010г обратился в суд с иском к ответчикам Рыженкову Евгению Валерьевичу, Андрющенко Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировали тем, что в производстве ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ФИО10, находится уголовное дело №, возбужденное 17.03.2010 по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении руководства ОАО «Беловский элеватор».

27.04.2010 постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по г.Кемеровской области ФИО11, ОАО «Россельхозбанк» признано по данному делу потерпевшим.

Данным преступлением, ОАО «Россельхозбанк» причинен ущерб в особо крупном размере 15 908 862,26 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

04 февраля 2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Беловский элеватор» был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 13 000 000,00 рублей под № годовых. Свои обязанности по данному Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 13 000 000,00 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 04.02.2008 г.

19 сентября 2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Беловский элеватор» был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее исходя из процентной ставки в размере № годовых. Свои обязанности по данному Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от22.09.2008 г.

В качестве обеспечения по кредитным договорам Банком было принято: по кредитному договору № от 19.09.08г.

- залог товаров в обороте ОАО «Беловский элеватор» по договору № от 19.09.08г. (пшеница, ГОСТ №, в количестве № тн. залоговой стоимостью 10 000 000,00 рублей);

- поручительство физического лица по договору № от 19.09.08г. ФИО12;

- поручительство юридического лица по договору от 21.11.2008 г. № Торговый дом «Кемеровский Мелькомбинат»;

- поручительство юридического лица по договору от 21.11.2008 г. №; ООО «Беловский мельник».

По кредитному договору № от 04.02.08.

- залог товаров в обороте ОАО «Беловский элеватор» по договору № от 04.02.08г. (Пшеница продовольственная, № ГОСТ №, в количестве № тн., залоговой стоимостью 26 000 000,00 рублей);

- залог товаров в обороте ЗАО «Мелькомбинат» по договору № от 04.02.08г. (Пшеница продовольственная ГОСТ №, в количестве №., залоговой стоимостью 13 600 000,00 рублей; Мука высший сорт ГОСТ Р №, в количестве №, залоговой стоимостью 4 675 000,00 рублей; Мука первый сорт, ГОСТ №, в количестве №., залоговой стоимостью 3 825 000,00 рублей);

- поручительство физического лица по договору № от 04.02.08г. ФИО13;

- поручительство физического лица по договору № от 04.02.08г. Рыженкова Евгения Валерьевича;

- поручительство физического лица по договору № от 04.02.08г. ФИО3.

- поручительство юридического лица по договору от 21.11.2008 г. № Торговый дом «Кемеровский Мелькомбинат»;

- поручительство юридического лица по договору от 21.11.2008 г. №; ООО «Беловский мельник».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.09г. ОАО «Беловский элеватор» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

02.06.09 Банком подано в суд заявление об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ОАО «Беловский элеватор» по вышеуказанным кредитным договорам.

21» июля 2009 Арбитражный суд включает требования Банка по кредитным договорам в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 15 908 862,26 рублей.

Однако в период с сентября по октябрь 2008г руководство ОАО «Беловский элеватор» вывело все основные средства, принадлежащие предприятию на праве собственности, в т.ч. 18 объектов недвижимости, оборудование по переработке зерна, транспорт, а так же товарно-материальные запасы, находящиеся в залоге Банка. Иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в деле о банкротстве, на предприятии нет.

С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый преступлением (преднамеренное банкротство ОАО «Беловский элеватор») в размере 4 708 115,54 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» ущерб, причинённый преступлением (преднамеренное банкротство ЗАО «АПК «Кемеровская») в размере 56 501 392,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчики в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признали в полном объеме, представили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители ответчика ФИО1 - адвокаты Гааг И.А., Александров Р.Ю. исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 ущерба, причинённого преступлением (преднамеренное банкротство ОАО «Беловский элеватор») в размере 4 708 115,54 рублей и в размере 56 501 392,06 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что решение суда противоречит позиции Кемеровского областного суда изложенной в постановлении от 19.02.2018 год по делу №44у-15/2018, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, в связи с предъявлением АО «Россельхозбанк» гражданского иска.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Банк реализовал свои имущественные права в рамках гражданского дела №2-305/2011 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2008, так как исковые требования не являются тождественными, а ФИО4 не является стороной по делу №2-305/2011.

Считает, что в силу положений ч.3 ст. 42 УПК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд первой инстанции, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, представителя ответчика ФИО1 – Александрова Р.Ю. и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04 февраля 2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Беловский элеватор» был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 13 000 000,00 рублей под № годовых. Свои обязанности по данному Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 13 000 000,00 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 04.02.2008.

В качестве обеспечения по кредитному договору Банком было принято:

- залог товаров в обороте ОАО «Беловский элеватор» по договору № от 04.02.08г. (Пшеница продовольственная, № ГОСТ № в количестве №., залоговой стоимостью 26 000 000,00 рублей);

- залог товаров в обороте ЗАО «Мелькомбинат» по договору № от 04.02.08г. (Пшеница продовольственная ГОСТ №, в количестве № залоговой стоимостью 13 600 000,00 рублей; Мука высший сорт ГОСТ Р №, в количестве №., залоговой стоимостью 4 675 000,00 рублей; Мука первый сорт, ГОСТ Р №, в количестве №., залоговой стоимостью 3 825 000,00 рублей);

- поручительство физического лица по договору № от 04.02.08г. ФИО14;

- поручительство физического лица по договору № от 04.02.08г. ФИО1;

- поручительство физического лица по договору № от 04.02.08г. ФИО3.

- поручительство юридического лица по договору от 21.11.2008 г. № Торговый дом «Кемеровский Мелькомбинат»;

- поручительство юридического лица по договору от 21.11.2008 г. №; ООО «Беловский мельник».

В связи с нарушением обязательств по своевременному гашению кредита № от 4.2.2008 АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО15., ООО ТД «Кемеровский Мелькомбинат», ООО «Беловский мельник» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2011 года иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен и постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО16, ООО «Торговый дом «Кемеровский Мелькомбинат» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2008 г. в размере 10 703 058,86 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2011 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование, с учетом уточнений, о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 и ФИО4 по тому же кредитному договору № от 04.02.2008 в сумме 4 708 115,54 руб. (л.д.128)

Истец ссылается на то, что приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 28 июня 2017 года ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. В рамках уголовного дела 20.12.2010 банком был подан гражданский иск, 21.12.2010 банк был признан гражданским истцом в рамках уголовного дела, согласно постановлению следователя.

Согласно приговору Центрального районного суда от 28 июня 2017 года гражданский иск банка оставлен без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.114).

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 февраля 2018 года приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 28 июня 2017 года в части оставления без удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба в связи с пропуском исковой давности отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 10.7.2017.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на иск, в котором он указывает о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.166)

В соответствие с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд сделал вывод о том, что ст.204 ГК РФ предусматривает приостановление течения срока исковой давности, только в случае обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и не распространяет свое действие на заявление исков на стадии предварительного следствия. На этом основании отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания задолженности по вышеуказанном кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 589-О указывается, что положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

2.2. В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2). До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец подал иск в рамках уголовного дела в декабре 2010 года, в котором просил взыскать с винновых лиц ущерб (л.д.2 т.1).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100 ГК РФ в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный кодекс и в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

На это же обстоятельство указывал Президиум Кемеровского областного суда в Постановлении от 19 февраля 2018 года, отменяя приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 28 июня 2017 года.

Кроме того, обратившись с иском в рамках уголовного дела в 2010 году, банк просил взыскать ущерб с виновных лиц. Виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ была установлена приговором суда от 28 июня 2017 года. Не ранее этого момента банку стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по взысканию ущерба, причиненного преступлением (не возврату по кредиту №) истцом пропущен, постановлен с неправильным применением норм материального и процессуального права. Соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене.

В материалах дела представлено исковое заявление банка о возмещении вреда, причиненного преступлением, подано 19 мая 2016 года (л.д.143-145 т.142).

Истцом выступил АО «Россельхозбанк», ответчиками ФИО1 и ФИО4

Согласно иску банк просил взыскать с виновных лиц в возмещение материального ущерба в связи с преднамеренным банкротством ЗАО «АПК Кемеровская» 56 501 392,06 руб. и в связи с преднамеренным банкротством ОАО «Беловский элеватор» 4 729 894, 43 руб.

Истец ссылался на то, что 20 июля 2006 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО Агропромышленная компания «Кемеровская» был заключен кредитный договор № на сумму 35 миллионов рублей, которую заемщик должен был вернуть не позднее 29 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 аперля 2012 года в отношении ЗАО АПК «Кемеровская» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года ЗАО АПК «Кемеровская» признана банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. В рамках процедуры банкротства частично удовлетворены требования банка, остаток задолженности 35 миллионов рублей основной долг и 5 707 762,76 руб. проценты.

Кроме того, 28 июня 2007 года между банком и ЗАО Агропромышленная компания «Кемеровская» был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлено 15 миллионов рублей. Задолженность по кредитному договору составляет 13 499 046, руб. основной долг и 2 294 583,30 руб. проценты. Всего задолженность по кредитным договорам составляет 56 501 392,06 руб.

В связи с завершением конкурсного производства ЗАО АПК «Кемеровская» все неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

Из приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 28 июня 2017 года следует, что умышленные действия ФИО1 по заключению заведомо невыгодных для ЗАО АПК «Кемеровская» сделок привели к банкротству ЗАО АПК «Кемеровская» и причинили крупный ущерб как самому обществу, так и его кредиторам, а именно Кемеровскому Региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 56 501 392,06 руб. (л.д.37 оборот т.1).

Кроме того, умышленные действия ФИО1, совершенные группой лиц с ФИО4 по заключению заведомо невыгодных для ОАО «Беловский элеватор» сделок, привели к банкротству ОАО «Беловский элеватор» и причинили ущерб банку в сумме 67 699 827,34 руб. (л.д.41 оборот т.1)

Требования истца основаны на ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что банку преступлениями, совершенными ФИО1 и ФИО4 причинен имущественный вред в размере задолженности по кредитным договорам.

В данном случае заявлены исковые требования о возмещении вреда, которые не являются тождественными исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитными договорам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Вина ФИО1 и ФИО4 установлена приговором суда от 28 июня 2017 года.

Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд связал истечение срока с тем, что по кредитным договорам установлены последние дни внесения текущих платежей 14.07.2011, 29.04.2011 и 26.06.2008. В рамках уголовного дела заявлен иск в мае 2016, то есть с пропуском 3 летнего срока.

Коллегия полагает, что судом неверно были применены нормы процессуального и материального права, поскольку основанием иска является не неисполнение обязательств по кредитному договору, а взыскание ущерба, причиненного преступлением, в данном случае нельзя связывать начало течения срока исковой давности с периодичными платежами по кредитным договорам. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствие со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказан в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговор суда в отношении ответчиков вступил в законную силу 10.7.2017. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличии причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица, при этом требования истца заявлены не в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом 1 инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд являются незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда 1 инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части первой статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом 1 инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда содержит выводы об отказе в иске только в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ отменяет решение суда, и полагает, что дело подлежит направлению в суд 1 инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: