Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Алексея Васильевича к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, налоговому инспектору Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области Кубасской Юлии Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцаПрохорова Алексея Васильевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года, которым в удовлетворении иска Прохорова Алексея Васильевича к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, налоговому инспектору Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области Кубасской Юлии Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, налоговому инспектору Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области Кубасской Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям квалифицированной юридической помощи. 10 мая 2005 года он составил для ООО «Мастер-Инструмент» и его контрагентов договор о координации хозяйственной деятельности, обеспечивающий расширение семейного бизнеса ФИО, как единственного участника и руководителя ООО «Мастер-Инструмент», а также для членов его семьи: супруги - ФИО1, матери - ФИО2.Составленный договор о координации хозяйственной деятельности неоднократно изучался Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому в ходе выездных и камеральных налоговых проверок ООО «Мастер-Инструмент», проводимых в период с 10 мая 2005 года по 1 января 2014 года, и никаких сомнений в действительности (законности и реальности) этого договора не высказывалось.

Между тем, в 2014 году Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Мастер-Инструмент», по результатам которой 26 августа 2014 года был составлен акт № 16-12/23, содержащий вывод о дроблении бизнеса ООО «Мастер-Инструмент» и о неполной уплате организацией в 2010-2012 годах налогов в общей сумме 301778 703 рубля, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 190697 946 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 106007 809 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 5072 948 рублей.

20 ноября 2014 года руководитель ИФНС по г. Волжскому Соломин Ю.А. вынес решение № 16-12/26 о привлечении ООО «Мастер-Инструмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения.13 марта 2015 года заместитель руководителя УФНС по Волгоградской области
Карташов М.А. вынес решение № 160 об отказе в удовлетворении
апелляционной жалобы ООО «Мастер-Инструмент».14 октября 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области в ходе рассмотрения дела № А12-15531/2015 было вынесено решение о практически полном отказе в удовлетворении заявления ООО «Мастер-Инструмент» о признании решения ИФНС по г. Волжскому № 16-12/26 незаконным.

Истец также ссылался на то, что ни во время налоговой проверки ООО «Мастер-Инструмент», ни в ходе обжалования налогоплательщиком результатов этой проверки, ни в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области и вышестоящими судами арбитражного дела № А12-15531/2015 никто не подвергал сомнению действительность (законность) составленного истцом договора о координации хозяйственной деятельности от 10 мая 2005 года, с последующими изменениями.

При этом, в дополнениях к апелляционной жалобе УФНС по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу А12-22608/2016 о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент», подписанных руководителем УФНС Ивановым Р.А., а также в письменной позиции заместителя руководителя УФНС Карташова М.А. в отношении отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу указано, что неуплаченные налоги были начислены ООО «Мастер-Инструмент», вследствие изменения налоговым органом юридической квалификации договора о координации хозяйственной деятельности от 10 мая 2015 года на договор негласного товарищества.

Оба указанных документа были подготовлены ответчиком Кубасской Ю.С.

Ссылаясь на то, что содержание данных документов, в части утверждения о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором негласного товарищества порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец является автором договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, публично извиниться перед ним за клевету о якобы составленном им в 2005 году ничтожном (притворном) договоре о координации хозяйственной деятельности Кубасская Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ отказалась, Прохоров А.В. просилв судебном порядке опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками в дополнениях к апелляционной жалобе УФНС по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу № А12-22608/2016 о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент, подписанных руководителем УФНС Ивановым Р.А., а также в письменной позиции заместителя руководителя УФНС Карташова М.А. в отношении отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, о притворности составленного истцом договора о координации хозяйственной деятельности от 10 мая 2005 года, якобы прикрывающего собой договор негласного простого товарищества: «фактически отношения сторон в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от 10 мая 2005 года (в редакции от 31 декабря 2011 года) строились на условиях негласного товарищества». Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, в сумме 30000000 рублей с перечислением присужденных сумм ГКОУ «Алексеевский казачий кадетский корпус имени Героя Российской Федерации генерал-полковника Г.Н. Трошева».

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобеистец Прохоров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование жалобыссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возражая по доводам жалобы, ответчица Кубасская Ю.С.полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав Прохорова А.В., поддержавшего доводы жалобы,представителя УФНС России по Волгоградской области и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Ванюкова Р.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими; сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 мая 2005 года между ООО «Мастер-Инструмент» и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Мастеръ», ООО «Инструменты», ООО «Эврика плюс», ООО «Инструмент-Сервис», ООО «Транс-Мастер», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «БСП» был заключен договор о координации хозяйственной деятельности (в редакции от 31 декабря 2011 года).

В производстве Арбитражного суда Волгоградской областинаходилось гражданское дело №А12-22608/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Инструмент»по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

В рамках рассмотрения указанного дела, УФНС России по Волгоградской области (в лице исполнителя - налогового инспектора Кубасской Ю.С.) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд были поданы дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу А12-22608/2016 о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент», подписанные руководителем УФНС Ивановым Р.А., а также письменная позиция заместителя руководителя УФНС Карташова М.А. в отношении отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу.

Поводом к обращению Прохорова А.В. с настоящим иском в суд, послужили безосновательные, по его мнению, сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, как лица, составившего вышеназванный договор,изложенные должностными лицами налогового органа в приведенных выше документах о том, что «фактически отношения сторон в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от 10 мая 2005 года (в редакции от 31 декабря 2011 года) строились на условиях негласного товарищества».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установил, что в данном случае отсутствуют признаки распространения сведений и их порочащий характер в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 152 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 11 Постановления от 24 февраля 2005года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодексаРФ и Уголовно-процессуального кодексаРФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, оспариваемые сведения, являвшиеся позицией УФНС России по Волгоградской области, как лица, участвующего в рассматриваемом арбитражными судом деле, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку были предметом рассмотрения по другому делу и являлись предметом оценки арбитражного суда.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что указанные выше сведения, по поводу которых возник спор,не содержат в себе какой-либо информации в отношении Прохорова А.В., а потому судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в силу ст. 56 ГПК РФфакт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Прохорова А.В. о не соответствии вывода суда об отсутствии доказательств составления договора о координации хозяйственной деятельности от 10 мая 2005 года самим истцом фактическим обстоятельствам дела, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене судебного акта.

Также являются не состоятельными доводы жалобы со ссылкойна уклонение суда от установления обстоятельств, связанных с притворностью или отсутствия таковой заключенной сделки (договора о координации хозяйственной деятельности), юридической квалификацией договора и с фактическим построением отношений сторонами договора на условиях негласного товарищества, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из налогового органа бухгалтерских документов ООО «Мастер-Инструмент» и других участников договора, ссылаясь на отсутствие признака их относимости к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, нарушения норм процессуального права судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести и достоинства, и как следствие, обосновано отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Изучив доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом они направлены на оспаривание судебных актов, вынесенных арбитражными судами при рассмотрении делв отношении ООО «Мастер-Инструмент», а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПрохорова Алексея Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина