Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района обратился в суд с иском к Бакирову Д.А., Цецхладзе В.А. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Практика» за 2015 и 2016 годы по договору от 17 февраля 2009 года № аренды земельного участка в размере 3.238.724 рубля 48 копеек, пени в размере 1.196.240 рублей 21 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что Бакиров Д.А. и Цецхладзе В.А. являлись участниками ООО «Практика» (по 50 % в уставном капитале каждый). Бакиров Д.А. являлся директором ООО «Практика». 17 февраля 2009 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района и ООО «Практика» заключен договор № аренды земельного участка площадью 27.271 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>». В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств в части полного и своевременного перечисления арендной платы у ООО «Практика» возникла задолженность за 2015 и 2016 годы в размере 3.238.724 рубля 48 копеек, на которую начислены пени на общую сумму 1.196.240 рублей 21 копейка. 16 января 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Практика» из реестра как фактически прекратившего деятельность (недействительность юридического лица).

Бакиров Д.А. (как лицо, уполномоченное выступать от имени общества и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия общества) и Цецхладзе В.А. (как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия общества) несут субсидиарную ответственность за неисполнение ООО «Практика» обязательств общества, поскольку действовали недобросовестно: отчетность общества в налоговые органы не представлялась, в результате чего ООО «Практика» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц без расчетов с кредиторами. В установленный срок руководитель общества, зная о наличии задолженности по договору аренды, повлекшей неплатежеспособность общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Практика», чем лишил истца возможности получения денежных средств в счет задолженности в процедуре банкротства.

В соответствии с уставом ООО «Практика» участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет; участник, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего количества голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания общества, если этого требуют интересы общества и его участников; к компетенции общего собрания относится досрочное прекращение полномочий директора. С учетом изложенного, Цецхладзе В.А., являющийся лицом, имеющим наравне с Бакировым Д.А. фактическую возможность определять действия ООО «Практика», также действовал недобросовестно и не принял мер, направленных на досрочное прекращение полномочий Бакирова Д.А. и исключении его из общества как лица, нарушившего обязанность по подаче заявления должника, а также лица, чье бездействие привело к появлению у ООО «Практика» статуса недействующего юридического лица, то есть фактически к невозможности деятельности ООО «Практика».

Действия ответчиков повлекли невозможность взыскания с ООО «Практика» задолженности по договору аренды от 17 февраля 2009 года № аренды земельного участка, что нарушает право Переславского муниципального района на получение дохода от переданного в аренду земельного участка (определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2017 года по делу № производство по делу по иску комитета о взыскании задолженности прекращено в связи с исключением ООО «Практика» из Единого государственного реестра юридических лиц).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 09 августа 2018 года сторона истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Переславского муниципального района Ярославской области заменена на правопреемника администрацию городского округа города Переславля-Залесского.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Администрация городского округа города Переславля-Залесского.В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 февраля 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Практика» (арендатор), с другой стороны, заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

По условиям указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27.271 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № от 12 февраля 2009 года.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что пользование земельным участком является платным, за аренду земельного участка начисляется арендная плата в размере 3.763 рубля 40 копеек, оплата производится ежеквартально равными частями и составляет 940 рублей 85 копеек, начисление арендной платы производится с 16 февраля 2009 года с момента вступления в силу постановления Главы Переславского муниципального района от 16 февраля 2009 года № «О разделении земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Практика».

17 февраля 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного выше земельного участка.

03 июля 2015 года между Администрацией Пригородского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ООО «Практика» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к указанному выше договору №, согласно которому срок действия договора установлен до 31 декабря 2020 года.

Согласно письменному расчету задолженности (л.д. 21-22), задолженность по арендной плате за 2015 год по спорному договору составляет 1.104.785 рублей 04 копейки и пени за просрочку платежей составляют 882.551 рубль 12 копеек, задолженность по арендной плате за 2016 год составляет 2.133.939 рублей 44 копейки и пени за просрочку платежей составляют 313.689 рублей 09 копеек. Общая задолженность составляет 4.434.964 рубля 69 копеек.

16 января 2017 года ООО «Практика» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области к ООО «Практика» о расторжении договора аренды № от 17 февраля 2009 года, о взыскании задолженности по аренде земельных участков по указанному выше договору по арендной плате – в сумме 3.238.724 рубля 48 копеек, пени - в сумме 1.196.240 рублей 21 копейка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Практика» являлись ФИО1, ФИО2, директором ООО «Практика» являлся ФИО2

В обоснование исковых требований о взыскании спорной задолженности истец ссылается на положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Часть 3.1 статьи 3 указанного выше Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 30 июля 2017 года, обратной силы не имеет.

На момент исключения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Практика» - 16 января 2017 года, данная статья не действовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи