Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июня 2014г ода, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 также оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 10.12.2012г. между ним и ответчиком заключено соглашение №1, согласно которому ответчик обязался до 30.03.2013г. осуществить необходимые действия по выделению мощностей и оформлению документов для энергоснабжения коттеджного поселка <адрес>. Согласно п. 1.2. и 3.2.1 соглашения №1 ответчик обязан получить в ОАО «МРСК Волги» уведомление о выделения 2000 кВт электроэнергии и технологическое присоединение к сети трансформаторов ОАО «МРСК Волги». Свои обязанности истец выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. После истечения срока договора результат соглашения не достигнут.

Ссылаясь на ст.405 ГК РФ, истец указал, что утратил интерес к исполнению договора, поскольку просрочка исполнения составила более полугода, он не смог реализовать мощности потребителям, на данный момент из-за окончания сезона строительства потенциальных покупателей нет.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 027 руб. за период с 30.03.2013г. по 30.10.2013г., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, третьим лицам ТСЖ «Волжская Ривьера» и ОАО «МРСК-Волги» о взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в соответствии с п.3.2.1. соглашения обязан осуществить до 30.03.2013г. необходимые действия по выделению мощностей и оформлению документации, а также осуществлять реализацию мощностей по ценам, которые заранее согласовываются с истцом, но не могут быть менее 20 000 руб/кВт. Ответчик при этом, в соответствии с п.п. 3.1.1. соглашения, обязался нести расходы и предоставлять все необходимые документы для осуществления им своих обязанностей для достижения цели, указанной в соглашении. Для совершения действий, ответчик выдал ему доверенность, ограничив ее сроком 03.02.2013г., при этом, в соответствии с п.3.2.1, действия он должен был совершать до 30.03.2013г., что ограничило срок возможности совершения им действий в рамках соглашения. В составленную им первую заявку ОАО «МРСК - Волги» внесены соответствующие правки, о чем извещен ФИО1 Составлена новая заявка, в соответствии с требованиями ОАО «МРСК -Волги» и подана 25.02.2013г. Поскольку действие доверенности на тот момент закончилось, данная заявка подписана ФИО1 ОАО «МРСК - Волги» установлено, что выделение требуемых мощностей именно на ТСЖ «Волжская Ривьера» невозможно, поскольку собственником Трансформаторной подстанции ТП 2x400-6.3/04 кВт, через которую планировалось подключение к линии электропередач, является ООО «Волжская Ривьера». При этом заключение договора о выделении мощностей возможно только с собственником ТП. ФИО1 не исполнил п. 3.1.1 соглашения, в части предоставления всех необходимых документов для исполнения действий и достижения цели, указанной в соглашении. Между тем, ООО «Волжская Ривьера» непосредственно связано с ТСЖ «Волжская Ривьера» договорными и иными обязательствами, в составе учредителей и того и другого юридического лица указан ФИО1 Принято решение об обращении с заявкой от имени ООО «Волжская Ривьера». Возражений от ФИО1 не последовало. Взаимосвязанность двух юридических лиц подтверждается договором аренды земельного участка, на котором располагается Трансформаторная подстанция, заключенным между ФИО1 и ТСЖ «Волжская Ривьера». Кроме того, соглашение изначально заключалось в интересах третьего лица. Подачей заявки от имени ТСЖ, а затем и от ООО «Волжская Ривьера» оба юридических лица выразили намерения должнику воспользоваться своим правом по соглашению. По результатам рассмотрения заявок, исполнение в пользу ТСЖ «Волжская Ривьера» не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 и неизвестным ему при заключении соглашения, а в отношении ООО «Волжская Ривьера» 04.10.2013г. направлена оферта и экземпляр договора, подписанный ОАО «МРСК-Волги» для акцептирования. Данное уведомление направлено в адрес ООО «Волжская Ривьера», однако акцепт не совершен. Обязательство ФИО2 исполнено в полном объеме. Ответчик не исполнил обязательства п.2.3. по оплате ФИО2 комиссионных за оформление мощностей в размере 540 000 руб. после получения официального уведомления о предоставлении мощностей.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 540 000 руб., оплату государственную пошлину в размере 8 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 Считает, что договор должен быть расторгнут с момента получения исполнителем письма об утрате интереса к исполнению договора. Доказательств фактически понесенных ФИО2 расходов, связанных с исполнением соглашения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании им услуг (актов оказания услуг, либо фактического достижения цели, ради которой заключено соглашение).

В заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 поддержали в полном объеме. Право заказчика на односторонний отказ от обязательства по договору о возмездном оказании услуг закреплено п.1 ст.782 ГК РФ, единственным условием такого отказа является оплата заказчиком понесенных расходов, связанных с исполнением заключенного договора. Заявка от 28.02.2013г. фактически не рассмотрена в связи с ее аннулированием ФИО2 Сведений о том, что документы не соответствуют требованиям, от ОАО «МРСК Волги» истцу не поступало.

Представитель ФИО2 – ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Заявка ФИО2 подавалась, пакет документов из ОАО «МРСК Волги» истребован судом. Часть документов, переданных ФИО1 ФИО2, принадлежала не ТСЖ «Волжская Ривьера», а ООО «Волжская Ривьера». В связи с этим исполнена вторая заявка. Заявка отозвана по технических причинам. В связи с не предоставлением документов ФИО2 не исполнил свои обязательства. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги» ФИО6 удовлетворение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

ФИО1, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012г. между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение № 1, предметом которого согласно п.п.1.1, 1.2 являлась совместная деятельность по вопросу выделения, оформления на ТСЖ «Волжская Ривьера» и реализации электроэнергии в размере 2 000 кВт для энергоснабжения линии электропередач РП - 6 кВт совмещ. с ТП 2x400-6,3/04 кВт, по адресу: <адрес>. Выделение и оформление включает в себя мероприятия по выделению мощности не менее 2 000 кВт путем технологического присоединения указанной линии к сети трансформаторов ОАО «МРСК Волги», выкуп мощностей по официальной стоимости 1 030 руб. за 1 кВт энергии, оформление официального уведомления о предоставлении ТСЖ «Волжская Ривьера» мощностей в размере 2 000 кВт в ОАО «МРСК Волги», которое должно быть получено до 01.02.2013г.

Согласно разделу 2 соглашения ФИО1 передает ФИО2 сумму 460 000 руб. наличными в качестве комиссионных за оформление мощностей при подписании настоящего договора. ФИО1 перечисляет на расчетный счет МРСК Волги 2 060 000 руб. за выкуп мощностей на СЖ «Волжская Ривьера» в сроки, установленные договором с МРСК Волги. После получения официального уведомления о предоставлении мощностей истец передает ответчику - 2 сумму 540 000 руб. наличными в качестве комиссионных за оформление мощностей при подписании настоящего договора. Общая стоимость проекта составляет 15 000 000 руб., из которых 3 060 000 руб. составляют расходы по оформлению мощностей и выплачиваются в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, а оставшаяся часть 11 940 000 руб. - при условии полной реализации 2 000 Вт мощностей ответчиком, выплачивается после реализации выделенных мощностей третьей стороне.

Согласно разделу 3 соглашения ФИО1 несет расходы в соответствии с настоящим соглашением и предоставляет необходимые документы для осуществления ФИО2 своих обязанностей, для достижения цели, указанной в договоре, последний обязан осуществить до 30.03.2013г. все необходимые действия по выделению мощностей и оформлению документации, а также осуществлять реализацию мощностей по ценам, которые заранее согласовываются истцом, но не могут быть менее 20 000 руб./кВт, в срок, которые не определен.

Согласно п.4.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.03.2013г.

Судом установлено, что соглашение подписано и сторонами не оспаривается.

Также на обороте 1-го листа соглашения имеется рукописная запись «Деньги по п.2.1 и 2.3 получил полностью в сумме 1 000 000 руб. 10.12.2013г. ФИО8 и подпись от его имени.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал получение от истца денежных, средств по п.2.1 соглашения в сумме 460 000 руб., однако оспаривал получение денег в размере 560 000 руб. по п.2.3 соглашения, указав, что рукописная запись на обороте договора истца, подпись от его имени и расшифровка подписи выполнены не им.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по п.2.1 и 2.3. соглашения, поскольку сам ФИО2 не оспаривал получение от ФИО1 денежных средств в размере 460 000 руб. по п.2.1 соглашения, заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ СЛСЭ от 30.04.2014г. подтвердило факт написания ФИО2 рукописной записи на обороте 1-го листа соглашения экземпляра ФИО1 «Деньги по п.2.1. и 2.3. получены полностью в сумме (1 000 000 руб.) 10.12.2012г. ФИО8».

Факт заключения, подписания и исполнения соглашения ФИО2 не оспаривался. Также экспертное заключение не отрицает ни в категоричной форме, ни в вероятностной факт принадлежности подписи ответчику.

ФИО2 в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 суд обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обратившись в суд, ФИО1 сослался на ст.405 ГК РФ, т.е. на утрату для кредитора интереса к исполнению договора, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из ч.3 данной статьи, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1, 3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, суд правильно указал, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, ст.405 ГК РФ предусматривает специальное основание для одностороннего отказа от исполнения договора — вследствие утраты интереса к принятию исполнения договора вследствие просрочки должника.

Вместе с тем, данное положение, как правильно указал суд, может применяться только при надлежащем исполнении своих обязанностей инициатором отказа от договора, в данном случае ФИО1

Как следует из п.3.1.1 соглашения ФИО1 обязан нести расходы в соответствии с настоящим соглашением и предоставить все необходимые документы для осуществления ФИО2 своих обязанностей, для достижения цели, указанной в договоре.Порядок осуществления мероприятий по технологическому присоединении энергопринимающих устройств заявителя установлен Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.

Согласно п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, к заявке на технологическое подключение энергопринимающих устройств прилагаются следующие документы: а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВт и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства); д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя; ж) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

ФИО1 не оспаривался факт выдачи ФИО2 доверенности от 05.02.2013г., а также подачи им в ОАО «МРСК - Волги» заявки от 28.02.2013г. на выделение ТСЖ «Волжская Ривьера» мощностей.

Как следует из представленных ОАО «МРСК - Волги» документов, в данной заявке на выделение мощностей на ТП, <адрес> участок 25-Б, кадастровый № приложены документы: план расположения энергопринимающих устройств, свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 95 284 кв.м., назначение земли поселений, по адресу: <адрес> на имя ФИО1 кадастровый № №; договор аренды от 29.09.2012г., заключенный между ФИО1 и ТСЖ «Волжская Ривьера» земельного участка на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, доверенность от председателя ТСЖ «Волжская Ривьера» ФИО1 на ФИО2 от 05.02.2013г. сроком действия до 05.04.2013г.; акт от 06.05.2010г. о подключении ранее выделенных мощностей 3 000 кВт ООО «Волжская Ривьера»; копия паспорта ФИО2, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки Ростехнадзора от 09.06.2008, выданное ООО «Волжская Ривьера» на ТП, расположенную по адресу <адрес>»; Карта предприятия на ТСЖ «Волжская Ривьера»; Протокол № 2 учредительного собрания собственников жилых домов ТСЖ «Волжская Ривьера» свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Волжская Ривьера», Устав ТСЖ «Волжская Ривьера», договор № от 14.11.2007г. безвозмездного пользования, заключенный между ООО «Волжская Ривьера» и ЗАО «Средневолжская сетевая компания» о передаче последней в пользование объектов энегоснабжения; заявление ФИО2, как представителя ТСЖ «Волжская Ривьера» об аннулировании заявки от 28.02.2013г. в связи с уточнением максимальной мощности энегопринимающего устройства.

Судом установлено, что пакет документов, представленный к заявке от 28.02.2013г. в ОАО «МРСК Волги» не соответствовал требованиям законодательства, поскольку половина представленных документов оформлена на ООО «Волжская Ривьера», имеются разночтения в адресе расположения энергопринимающего устройства и кадастровом номером земельного участка, где располагается такое устройство.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п.3.1.1 соглашения в части предоставления ФИО2 всех необходимых документов для осуществления последним своих обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец, полностью не выполнив свои встречные обязательства перед ответчиком, не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая обязанность ответчика ФИО9 осуществить все необходимые действия по выделению мощностей и оформлению документации, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 свои обязательства начал исполнять, обратившись в ОАО «МРСК - Волги» с заявкой от 28.02.2013г. на выделение мощностей на ТСЖ «Волжская Ривьера», однако, вследствие того, что ФИО1, на котором в силу п.3.1.1 договора лежала обязанность по предоставлению ему всех необходимых документов, данные обязательства не исполнил, оформление мощностей на ТСЖ «Волжская Ривьера» не произошло и, как судом установлено не могло быть оформлено. Согласно п.3.2.1 соглашения ФИО2 на себя обязательств получения конечного результата в виде выделения на ТСЖ «Волжская Ривьера» мощностей не брал, на нем лежала обязанность совершить все необходимые действия по выделению мощностей и оформлению документации.

ФИО1 каких-либо бесспорных доказательств предоставления ФИО2 всех необходимых документов, предусмотренных п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, для оформления на ТСЖ «Волжская Ривьера» мощностей не представлено.

Основанием для отказа от исполнения договора в соответствии со ст.405 ГК РФ является факт утраты интереса для истца.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 помимо извлечения прибыли имел интерес в электрофикации жилмассива Волжский-4.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Волжская Ривьера» следует, что ФИО1 является соучредителем данного общества с размером доли в уставном капитале 33,34.

Факт оформления ОАО «МРСК - Волги» проекта договора с ООО «Волжская Ривьера» на технологическое присоединение указанного жилмассива не оспаривалось.

Как следует из сопроводительного письма ОАО «МРСК - Волги» от 04.10.2013г. на имя директора ООО «Волжская Ривьера» ФИО10, ОАО «МРСК - Волги» направило ему оферту - проект договора на технологическое присоединение с приложением технических условий по заявке № ОВК 13005, что свидетельствует о сохранении для ФИО1 интереса в электрофикации жилмассива и получении мощностей. При этом суд правильно отметил, факт неакцеплитрования данного договора ООО «Волжская Ривьера» в связи с истечением установленного для этого 60 дневного срока в данном случае не имеет правого значения.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что условиями соглашения обязанность ФИО2 по возращению ФИО1 полученных денежных средств в случае неоформления мощностей, не предусмотрена.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из п.2.5. соглашения целью заключения соглашения между сторонами являлось извлечение прибыли и дальнейшее распределение в размере 70% на 30 %.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, изучив заключенное между сторонами соглашение № 1 от 10.12.2012г., пришел к правильному выводу, что оно представляет собой смешанный договор, а именно договор простого товарищества (совместной деятельности) и возмездного оказания услуг.

Как следует из ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Как следует из п.1.1., 1.2 заключенного между сторонами соглашения, оно заключено в интересах ТСЖ «Волжская Ривьера», поскольку именно данное юридическое лицо является выгодоприобретателем результатов совместной деятельности сторон по договору, а именно оформления на ТСЖ «Волжская Ривьера» и реализации электроэнергии в размере 2000 кВт для энергоснабжения линии электропередач РП - 6 кВт совмещ. с ТП 2x400-6,3/04 кВт, по <адрес>, выделение мощности не менее 2 000 кВт путем технологического присоединения указанной линии к сети трансформаторов ОАО «МРСК Волги»; оформление официального уведомления о предоставлении ТСЖ «Волжская Ривьера» мощностей в размере 2000 кВт в ОАО «МРСК Волги».

Бесспорные доказательства согласия ТСЖ «Волжская Ривьера» на заключение в его интересах спорного соглашения отсутствуют, как и то, что ТСЖ «Волжская Ривьера» утратило интерес в исполнении договора и принятии его результатов, что надлежащим образом уведомило об этом как ФИО1, так и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор должен быть расторгнут с момента получения исполнителем письма об утрате интереса к исполнению договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, полностью не выполнив свои встречные обязательства перед ответчиком, не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных ФИО2 расходах, связанных с исполнением соглашения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании им услуг (актов оказания услуг, либо фактического достижения цели, ради которой заключено соглашение), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Судом установлено, что ФИО9 свои обязательства начал исполнять, обратившись в ОАО «МРСК - Волги» с заявкой от 28.02.2013г. на выделение мощностей на ТСЖ «Волжская Ривьера», однако, вследствие того, что ФИО1, на котором в силу п.3.1.1 договора лежала обязанность по предоставлению ему всех необходимых документов, данные обязательства не исполнил, оформление мощностей на ТСЖ «Волжская Ривьера» не произошло и, как судом установлено не могло быть оформлено.

Кроме того, ни из договора от 10.12.2012 года, ни из каких-либо иных документов, представленных в материалы дела невозможно достоверно определить и точно оценить в денежном выражении каждое из действий ФИО2 при исполнении обязательств, вытекающих из указанного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: