Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 08.02.2018), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа ответчика от 22.11.2017. В обоснование иска указал, что он проходит службу в должности инспектора филиала по Новоуральскому городскому округу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области». Оспариваемым приказом объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований п.п. 3, 33 Порядка осуществления контроля за домашним арестом, утвержденного Приказом Минюста России, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 26/67/13/1056 от 11.02.2016 (далее по тексту - Порядок от 11.02.2016), в части отсутствия контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений, что привело к преждевременному снятию с учета ФИО3, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в период с 09.09.2017 по 24.09.2017 включительно. Ссылаясь на несовершение проступка, необъективное и неполное проведение служебной проверки, указание в приказе несуществующей должности, просил иск удовлетворить.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены: отменено наложенное на истца взыскание в виде выговора на основании приказа № 534-к от 22.11.2017, приказ признан незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда и неправильное применение судом норм материального права, настаивая на доказанности наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 8, 16, 34, 34.1, 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, Порядка от 11.02.2016. Суд установил, что выполнение обязанностей начальника Кировградского филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» на истца после 14.08.2017 приказом ответчика не возлагались, а именно за невыполнение таких обязанностей применено взыскание оспариваемым приказом. Также суд указал на то, что изначально ФИО3 был поставлен истцом на учет в уголовно-исполнительную инспекцию как лицо, в отношении которого судом до 08.09.2017 применена мера пресечения в виде домашнего ареста, на основании постановления судьи от 29.07.2017. Постановление судьи от 04.09.2017 о продлении домашнего ареста ФИО3 до 29.09.2017 не поступало в Кировградский филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» до 25.09.2017, обязанности по самостоятельному получению этого постановления у истца не было, вследствие чего истец правомерно снял ФИО3 с учета 09.09.2017, повторно ФИО3 был поставлен на учет 25.09.2017. Факт совершения истцом проступка, указанного в приказе об объявлении выговора, ответчик не доказал, вследствие чего суд признал примененное к истцу взыскание незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. судом правильно применен закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истец на основании приказа от 27.07.2017 командирован по служебной необходимости с временным возложением обязанностей по вакантной должности начальника Кировградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области с 14.06.2017 по 13.08.2017, в период с 14.08.2017 по 19.09.2017 истец фактически исполнял обязанности начальника Кировградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области, был ознакомлен с должностной инструкцией, не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводов суда об отсутствии в действиях истца проступка. По приказу истцу вменено нарушение - ненадлежащее исполнение требований п.п. 3, 33 Порядка от 11.02.2016, в части отсутствия контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений, что привело к преждевременному снятию с учета ( / / )5, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в период с 09.09.2017 по 24.09.2017 включительно. Вместе с тем, до 24.09.2017 истец не исполнял обязанности начальника Кировградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН, являлся инспектором иного (Новоуральского) филиала инспекции, на что указывает и сам ответчик в жалобе, соответственно, с 20.09.2017 по 24.09.2017 не мог и не должен был контролировать исполнение домашнего ареста ( / / )5, в принципе. В период с 09.09.2017 до 19.09.2017 у истца объективно отсутствовала возможность осуществления контроля за исполнением домашнего ареста в отношении ( / / )5, т.к. срок домашнего ареста ( / / )5 по постановлению судьи от 29.07.2017 истек 08.09.2017, а постановление судьи от 04.09.2017 о продлении домашнего ареста ( / / )5 на срок до 29.09.2017 не поступало в Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области в этот срок или до него, поступило лишь 25.09.2017, обязанности по истребованию такого постановления от суда или следствия у истца не было (по нормам Порядка от 11.02.2016).

Ссылка в жалобе на обязанность истца владеть информацией о продлении домашнего ареста ( / / )5, учитывая его обязанность по доставке ( / / )5 на судебное заседание 04.09.2017, где должен был этот вопрос решаться, не может быть признана обоснованной. Истец отрицал тот факт, что он доставлял ( / / )5 в судебное заседание 04.09.2017, письмо о невозможности доставления ( / / )5 в судебное заседание (из-за посещения ( / / )5 лечебных учреждений) истец 01.09.2017 направлял следователю (л.д. 31 оборот), к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанности по доставлению ( / / )5 в судебное заседание 04.09.2017 истец по оспариваемому приказу не привлекался. Из п. 3, 33 Порядка от 11.02.2016, за нарушение которых истец привлечен к ответственности, не следует, что истец был обязан истребовать в суде или у следователя постановление судьи о продлении меры пресечения, не мог снимать с учета ( / / )5 при истечении по имевшемуся в инспекции постановлению срока домашнего ареста и отсутствии сведений о продлении такового.

Так, в силу п. 3 Порядка от 11.02.2016 инспекция при осуществлении контроля за нахождением лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в месте исполнения данной меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и настоящим Порядком.

Согласно п. 33 Порядка от 11.02.2016 основаниями для снятия лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с учета Инспекции являются: истечение срока меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной судом; отмена или изменение меры пресечения в виде домашнего ареста по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по приговору (определению) суда; копия документа о смерти лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, истечение 08.09.2017 по имевшемуся в инспекции постановлению судьи от 29.07.2017 срока меры пресечения в виде домашнего ареста обязывало истца снять ( / / )5 с учета, у истца отсутствовали правовые основания в период после 08.09.2017 для осуществления контроля за исполнением домашнего ареста в отношении ( / / )5

Указание в жалобе на обязанность инспекции при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста взаимодействовать с органами следствия и судом не свидетельствует о нарушении истцом должностных обязанностей, т.к. на истца (как на исполняющего обязанности начальника филиала инспекции) не была возложена обязанность по истребованию из суда и от следователя копии постановления судьи о продлении срока меры пресечения, при том, что в адрес следователя заблаговременно до истечения срока домашнего ареста ( / / )5 направлялось соответствующее уведомление, а постановление о продлении срока меры пресечения на исполнение не поступало до ( / / ).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает норму п. 35 Порядка от 11.02.2016. В силу этой нормы начальник инспекции или лицо, его замещающее, не позднее чем за десять суток до истечения срока исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (если окончание срока приходится на нерабочий день, то за десять суток до дня, предшествующего нерабочему дню) уведомляет об этом органы дознания или следственные органы, суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также орган прокуратуры. Если в день истечения срока исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в инспекцию не поступило постановление суда о продлении срока домашнего ареста, осуществление контроля за нахождением лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в месте исполнения данной меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений прекращается, начальник инспекции или лицо, его замещающее, незамедлительно отменяет использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, приняв соответствующее постановление, а лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, снимается с учета инспекции.

По приведенным мотивам в действиях истца нет состава проступка, вмененного по оспариваемому приказу, в т.ч. противоправного поведения и вины.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого Кодекса оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова

...