Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о понуждении совершить действия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о понуждении совершить действия - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ГУ – КРО ФСС РФ о возложении обязанности произвести выплату пособия на погребение в размере 6332,74 рубля.

Требования мотивировала тем, что 14.12.2016 года умер ее отец – АО, который на день смерти работал водителем междугороднего автобуса в ООО «Мечта».

После смерти отца истец обратилась в указанное предприятие для получения пособия на погребение, где ей пояснили, что выплатить пособие не могут, так как директор предприятия умер, организация свою деятельность не осуществляет, ее счета арестованы. После этого ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, который также отказал в выплате данного пособия со ссылкой на то, что указанную выплату должен произвести работодатель.

Истец полагает, что на основании требований ч.2 ст. 10 ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» произвести спорную выплату обязано именно ГУ – КРО ФСС РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти:

- органом, в котором умерший получал пенсию;

- организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего;

- органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности;

- территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти либо зарегистрирован в качестве страхователя один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

Как видно из дела, истица ФИО1 является дочерью АО, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

АО умер 14 декабря 2016 года.

Согласно материалам дела на момент смерти АО работал в ООО «Мечта».

Истица обратилась за выплатой пособия на погребение к работодателю, но получила ответ, что работодатель не осуществляет свою деятельность, в связи с чем, она обратилась в Фонд социального страхования, который ей также отказал в выплате расходов на погребение, так как работодатель не ликвидирован.

Не согласившись с ответом Фонда социального страхования, истица ФИО1 обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 правомерно исходя из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате пособия на погребение в силу того, что ФСС производит выплату только в случае если сам умерший является страхователем, а основанием поданного заявления истца является отсутствие фактической деятельности работодателя умершего отца – ООО «Мечта», которое и являлось страхователем АО, при этом согласно данных ЕГРЮЛ работодатель АО – ООО «Мечта» - не ликвидирован.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в силу чего судебная коллегия находит их убедительными.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.