Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурораПредгорного района Ставропольского края на решение Предгорного районного судаСтавропольского края от 27 декабря 2011 года,

по иску прокурора Предгорногорайона в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2,администрации муниципального образования Юцкого сельсовета о признаниинедействительным постановления главы администрации, признании недействительнымдоговора аренды земельного участка, признании недействительным соглашения опереходе прав и обязанностей по договору аренды, признании незаконнойрегистрации права аренды и соглашения о переходе прав и обязанностей подоговору аренды и исключении записи о регистрации из ЕГРП,

заслушав доклад судьи ЗадорневойН. П.,

установила:

ПрокурорПредгорного района СК, действуя в интересах Российской Федерации, обратился всуд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, администрациимуниципального образования Юцкого сельсовета о признании недействительнымипостановления главы администрации, договора аренды земельного участка,соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды; признаниинезаконной регистрации права аренды и соглашения о переходе прав и обязанностейпо договору аренды и исключении записи о регистрации из ЕГРП.

В обоснованиезаявленных исковых требований прокурор сослался на то, что постановлением главыадминистрации Юцкого сельсовета Предгорного района от 03.07.2002 года № 365ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 49 лет для ведения личногоподсобного хозяйства земельный участок из земель сельхозназначения общейплощадью 20 га, в том числе, под водоем - 5 га, прочие земли 15 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, … район, с. …, пойма реки … Юцкого сельсоветаПредгорного района. В соответствии с указанным постановлением администрациейЮцкого сельсовета Предгорного района с ФИО2 03.07.2002 годазаключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером …, общейплощадью 200 000 кв. м. Срок действия договора установлен до 2051 года. Договорзарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по СК 12.11.2002 года за № … 05.10.2010 года арендатором ФИО2 с письменного согласияадминистрации Юцкого сельсовета Предгорного района заключено соглашение опереходе прав и обязанностей по договору аренды к ФИО1 Согласноуказанному соглашению ФИО1 передан весь объем прав и обязанностей подоговору аренды земельного участка от 03.07.2002 года. Истец считает, чтоуказанные постановление и договор аренды заключены в нарушении требований ч. 2ст. 607, ст. 608 ГК РФ, главы 5 Водного кодекса РФ и ст. 102 Земельного кодексаРФ и должны быть признаны недействительными, так как согласно информации отделаводных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водногоуправления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) в границахземельного участка с кадастровым номером … расположен водоем - русловой пруд синвентарным номером …, который является составной частью единойгидрографической сети бассейна р. …, находится на водотоке - балке …, расположенномна территории земельного участка с кадастровым номером … и является федеральнойсобственностью. В нарушение требований ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общихпринципах организации местного самоуправления в РФ», положений Водного кодексаРФ, Земельного кодекса РФ главой администрации Юцкого сельсовета Предгорногорайона принято решение о предоставлении в пользование указанного земельногоучастка, на котором расположен водный объект, находящийся в федеральнойсобственности. При предоставлении земельного участка в аренду и заключениидоговора от 03.07.2002 года сторонами не соблюдены требования ч. 2 ст. 607 ГКРФ, ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 5, 8, 46-54 Водного кодекса РФоб особенностях передачи в аренду водных объектов, в связи чем, указанныйдоговор должен быть признан недействительным. Глава администрациимуниципального образования Юцкого сельсовета не наделён полномочиями по сдачеимущества в аренду, так как не является его собственником. В соответствии с ч.1 ст. 26 Водного кодекса РФ предоставление в пользование водных объектов натерритории Ставропольского края осуществляет Министерство природных ресурсов иохраны окружающей среды Ставропольского края. В договоре аренды земельногоучастка от 03.07.2002 года отсутствуют сведения о категории земельного участка,предоставленного в аренду, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 8 ЗКРФ.

В связи сизложенным прокурор просил суд признать недействительным постановление главыадминистрации Юцкого сельсовета Предгорного района от 03.07.2002 года № 365 «Опредоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения личногоподсобного хозяйства»; признать недействительным договор аренды земельногоучастка от 03.07.2002 года, заключенный главой администрации Юцкого сельсоветаПредгорного района с ФИО2 о предоставлении в аренду земельногоучастка площадью 20 га с кадастровым номером …, расположенного по адресу: с. …,пойма реки … Юцкого сельсовета Предгорного района; признать недействительнымсоглашение от 05.10.2010 года о переходе прав и обязанностей по договору арендыот 03.07.2002 года к ФИО1; признать регистрацию права аренды заФИО2 и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору арендык ФИО1 на указанный земельный участок незаконной и исключить записьоб их регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним.

Обжалуемымрешением Предгорного районного суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворенииисковых требований прокурора Предгорного района в интересах Российской Федерацииотказано.

Вапелляционном представлении помощник прокурора Предгорного районаСтавропольского края ФИО3 просит решение суда отменить, считая егонезаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не принято во вниманието, что согласно информации отдела водных ресурсов по Ставропольскому краюКубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водныхресурсов (Росводресурсы) в границах земельного участка с кадастровым номером … расположенводоем - русловой пруд с инвентарным номером 49, который является составнойчастью единой гидрографической сети бассейна реки … и находится на водотоке -балке …. Утверждение администрации муниципального образования Юцкого сельсоветао том, что на спорном земельном участке пруда не было, а была лишь только пересыхающаяболотистая местность, голословны, так как администрацией на момент принятиярешения о предоставлении земельного участка не были запрошены сведения в компетентныхорганах о нахождении данного пруда в реестре водных объектов. Если данный прудбыл пересыхающим, администрацией не приняты в соответствии с действующимзаконодательством меры к исключению данного пруда из реестра водных объектов.Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ земельныеучастки, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах,относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, неосуществляется образование земельных участков. В соответствии со ст. ст. 34, 35Водного кодекса РФ в РФ устанавливается государственная собственность на водныеобъекты. Поскольку соглашение о разграничении водных объектов на федеральнуюсобственность и собственность субъектов РФ не принято, все водные объекты находятсяв собственности РФ. Земельные участки, в пределах которых расположены водныеобъекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,ограничиваются в обороте (п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ). Закономпредусмотрена процедура передачи права пользования водными объектами с выдачейуполномоченным государственным органом лицензии на водопользование, служащейоснованием для заключения договора аренды. В данном случае эта процедура несоблюдена. Суд сделал ошибочный вывод, что прокурором пропущен трехмесячныйсрок для предъявления требования об оспаривании постановления главы Юцкого сельсоветаПредгорного района, и не учел, что в августе 2011 года, в связи с обращениемначальника управления ФСБ России по СК П. по вопросу законности вынесенияпостановления главы администрации Юцкого сельсовета Предгорного района от03.07.2002 года № 365, прокуратурой Предгорного района проведена проверка, порезультатам которой установлено, что постановление № 365 и договор арендызаключены в нарушение требований ч. 2 ст. 607, ст. 608 ГК РФ, главы 5 ФИО4 и ст. 102 Земельного кодекса РФ. 07.11.2011 прокуратурой района былоподготовлено и направлено в Предгорный районный суд исковое заявление в порядкест. 45 ГПК о признании недействительным постановления о предоставлении земельногоучастка в аренду, договора аренды земельного участка и применении последствийнедействительности ничтожной сделки. Таким образом, исковое заявление былоподано в трехмесячный срок со дня, когда стало известно о нарушениидействующего законодательства РФ.

В возраженияхна апелляционное представление полномочный представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным,а доводы представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы,изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, заслушавпрокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления,представителя ФИО1 – ФИО5, просившую доводы представленияотклонить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводовапелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение судаподлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением нормматериального права.

Как следует из материалов дела, постановлением главыадминистрации Юцкого сельсовета Предгорного района № 365 от 03.07.2002 года «Опредоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения личногоподсобного хозяйства» ФИО2 сроком на 49 лет был предоставлен варенду для ведения подсобного хозяйства из категории земельсельскохозяйственного использования земельный участок общей площадью 20 га, в том числе, под водоем – 5 га, под пастбища - 15 га, расположенный по адресу: с. …, пойма р.… Юцкого сельсовета Предгорного района.

На основании указанного постановления Юцкой сельскойадминистрацией с ФИО2 заключен соответствующий договор арендыспорного земельного участка с кадастровым номером … в границах землепользованияЮцкого сельсовета для подсобного хозяйства сроком до 2051 года. Данный договораренды в установленном законом порядке 12.11.2002 года прошел обязательнуюгосударственную регистрацию.

05.10.2010 года арендатором ФИО2 с письменногосогласия администрации Юцкого сельсовета Предгорного района заключеносоглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды к ФИО1,согласно которому ФИО1 передан весь объем прав и обязанностей подоговору аренды земельного участка от 03.07.2002 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Предгорногорайона требований, суд первой инстанции сходил из того, что водный объект –пруд, расположенный на спорном земельном участке, сложился в результатеукрепления ФИО2 плотины и строительства паводкового бетонноговодосброса в 2003 году, в связи с чем, является искусственным водоемом.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанциисогласиться не может, поскольку он противоречит представленным в материалахдела доказательствам и основан на неправильном применении норм материальногоправа.

Сторонами не отрицается, что на спорном земельном участкерасположен водный объект – пруд.

По утверждению ответчиков, данный водный объект был создансилами и средствами ФИО2

Между тем такие утверждения опровергаются представленными вделе документами, а именно, сведениями, содержащимися в материалахинвентаризации водоемов на естественных водотоках Ставропольского края,выполненной ОАО «Севкавгипроводхоз», о том, что по состоянию на 1999 год наспорном земельном участке расположен водоем с инвентарным номером 49,представляющий собой русловой пруд на водотоке балки … и являющий собойсоставную часть единой гидрографической сети бассейна р. ….

Более того, из текста самого постановления главыадминистрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края № 365от 03.07.2002 года усматривается, что 5 га в площади всего земельного участка отведены именно под водоем, а не под его создание.

Безусловных доказательств тому, что на момент передачиспорного земельного участка в аренду ФИО2 водоема на нем несуществовало, суду не представлено. Из государственного реестра водных объектовводоем – пруд с инвентарным номером … на водотоке балки … исключен не был.

Исходя из смысла действующего водного законодательства,регулирующего отношения по использованию и охране водных объектов, земли,покрытые поверхностными водными объектами, признаются единым целым с самимводным объектом, то есть землю и расположенный на ней водоем нельзярассматривать самостоятельно, в отрыве друг от друга. Поверхностные воды иземли составляют водный объект, имеют общее назначение и не могутиспользоваться отдельно друг от друга без нарушения их единой целостности ибезусловной взаимосвязи, что позволяет в силу ст. 133 ГК РФ считать водныйобъект неделимой вещью. При этом при регулировании отношений по использованиюземель, покрытых водными объектами, приоритетное значение имеют нормы водногозаконодательства, поскольку использование таких земель всегда связано сиспользованием самих поверхностных вод.

Сведения о водных объектах, находящихся в федеральнойсобственности, собственности субъектов РФ, муниципальных образований,физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обиспользовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округахсодержатся в государственном водном реестре.

Согласно п. 3 Положения о государственном водном реестре,утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 года № 253, ведениереестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

ПостановлениемПравительства РФ от 23.05.1998 года № 490 на агентство возложено и ведениеРоссийского регистра гидротехнических сооружений.

На основании приказа Росводресурсов от 02.09.2004 года № 8 «Обутверждении Положений о бассейновых водных управлениях Федерального агентстваводных ресурсов» утверждено Положение о Кубанском бассейновом водном управленииФедерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.6 раздела II названного Положения основнымифункциями водного управления являются:

-обеспечение в пределах своей компетенции мероприятий по рациональномуиспользованию, восстановлению и охране водных объектов, предупреждению иликвидации вредного воздействия вод;

-предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральнойсобственности;

-оказание государственных услуг по предоставлению информации, связанной ссостоянием и использованием водных объектов, находящихся в федеральной собственности.

Пункт 3.6.1 раздела III Положения о водном управленииустанавливает, что полномочия водного управления определяются в порядке ипределах законодательства РФ, а также устанавливает владение, пользование ираспоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности, иуправление водным фондом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водныеобъекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговойлинии.

Водные объекты находятся в собственности РФ, кроме прудов, обводненныхкарьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на правесобственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу,юридическому лицу, находящихся, соответственно, в собственности субъекта РФ,муниципального образования, физического лица, юридического лица (ч. ч. 1, 2 ст.8 Водного кодекса РФ).

Спорный пруд образован на русле р. …, являющейся правым притоком р. …,протекающей через с. … и впадающей в нее в пос. … района. На русле р. … помимо спорногопруда расположены еще ряд подобных прудов, которые имеют гидрологическую связьс рекой.

Названное обстоятельство исключает применение ч. 2 ст. 8 Водного кодексаРФ к спорному водному объекту. Рассматриваемый пруд входит в состав хотя инемноговодной, но реки …, поэтому по нему устанавливается такая же водоохраннаязона, прибрежная защитная полоса и береговая полоса, как и по реке.

Кроме того, в письме от 23.08.2011 года № 07-13/469 водное управлениесообщило, что пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровымномером …, переданного ответчикам в аренду, является поверхностным воднымобъектом – русловым прудом и относится к водотоку, правом собственности накоторый обладает Российская Федерация.

В соответствии с п. 6 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов,утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 года № 282,федеральное агентство водных ресурсов имеет право давать юридическим ифизическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности агентства.Водное управление в силу своих полномочий могло давать заключение по водномуобъекту в отсутствие сведений, внесенных в водный реестр. Решения водногоуправления, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными дляорганов исполнительной власти, организаций и граждан. Между тем, в водноеуправление, как к компетентному органу, никто с просьбой дать заключение поспорному пруду не обращался.

Кроме того, согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ земли,покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся кземлям водного фонда и на таких землях образование земельных участков неосуществляется.

Поскольку на день разрешения спора разграничение водныхобъектов на федеральную собственность и собственность субъектов РФ непроизведено, то все водные объекты являются собственностью РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенныхправовых норм, если пруд создан на водотоке реки, то его частью являются водныеобъекты и покрытые ими земли, которые безраздельно принадлежат РФ и относятся кфедеральной собственности. Смешение форм собственности на водные объекты,образуемые частью федеральной собственности на водоток и покрытые им земли,недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя приведенныенормы, исследуя письмо водного управления от 23.08.2011 года № 07-13/469,приходит к выводу о том, что спорный пруд следует отнести к федеральному уровнюсобственности.

В силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земли, в пределахкоторых расположены водные объекты, находящиеся в государственной илимуниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Предварительное согласование места размещения и утверждениеакта выбора и технического обследования земельного участка являютсясоставляющими частями сложной процедуры его предоставления на том или иномправе.

Права пользования водными объектами приобретаются наосновании лицензии на водопользование, являющейся актом специальноуполномоченного государственного органа управления использованием и охранойводного фонда, и служащей основанием для заключения договора аренды. Договорпользования водным объектом, в том числе, договор аренды, заключается междуорганом исполнительной власти субъекта РФ и водопользователем (ст. ст. 46-54Водного кодекса РФ).

Физические и юридические лица приобретают право пользованияповерхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, пооснованиям и в порядке, предусмотренных в ст. 11 Водного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставлениеводных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственностисубъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водныхобъектов в пользование на основании договоров водопользования или решений опредоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственноисполнительными органами государственной власти и органами местногосамоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24-27 ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ предоставление в пользованиеводных объектов на территории Ставропольского края осуществляет Министерствоприродных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Право пользования водными объектами, находящимися вфедеральной собственности, предоставляется в зависимости от цели использованияводного объекта.

Так, в случае использования акватории водного объекта,например, для рекреационных целей, договор водопользования заключается сМинистерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского краяпо результатам открытого аукциона, а в случае использования водного объекта длярыбоводства, рыболовства – с Министерством сельского хозяйства Ставропольскогокрая по результатам конкурса.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из приведенныхвыше процедур получения права пользования спорным водным объектом ответчикамине соблюдена. Ни ФИО2, ни ФИО1 не направляли вминистерства соответствующих заявлений о предоставлении права пользованияакваторией спорного водного объекта. Иными допустимыми доказательствами,подтверждающими соблюдение такой установленной законом процедуры, суд нерасполагает.

Принимаяпостановление № 365 от 03.07.2002 года «О предоставлении земельного участка варенду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства» и заключая сФИО2 договор аренды этого спорного участка, на котором расположенводный объект, находящийся в федеральной собственности, глава администрацииЮцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края фактически вышел запределы полномочий, которыми он наделен в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Наличие на испрашиваемом участке водных объектов исключаетвозможность администрации сельского поселения как утвердить акт выбораземельного участка, так и предоставить его в аренду.

Кроме того,согласно ст. 608 ГК РФ право на передачу имущества в аренду принадлежит толькоего собственнику или уполномоченному им на совершение таких действий лицу. Главаадминистрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края такимиполномочиями наделен не был.

Также судебнаяколлегия считает возможным согласиться с доводом апелляционного представления вчасти того, что оспариваемый договор аренды от 03.07.2002 года не содержитуказания на категорию земли, к которой предоставляемый в аренду земельныйучасток относится, что является существенным условием подобного рода договора,о чем указано в п. 2 ч. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются всезаконные основания для заключения о том, что при передаче спорного земельногоучастка площадью 20 га, из которых 5 га – под водоем, в аренду ответчикам небыли выполнены требования закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечетнедействительность как постановления органа местного самоуправления о егопредоставлении на праве аренды, так и совершенных впоследствии на его основаниисделок – самого договора аренды от 03.07.2002 года, соглашения о переходе прави обязанностей по этому договору аренды.

Кроме того, одним из оснований к отказу в иске суд указалпропуск истцом трехмесячного срока исковой давности для обжалованияпостановления муниципального органа. Однако с данным выводом судебная коллегиясогласиться не может по следующим основаниям.

По своему содержанию решение о предоставлении земельногоучастка относится к ненормативным актам государственного органа или органаместного самоуправления, которое может быть признано недействительным по искузаинтересованного лица. Как предусмотрено ст. 13 ГКРФ, ненормативные актыоргана местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовымактам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданинаили юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случаепризнания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлениюлибо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГКРФ. Оспариваниененормативного акта органа местного самоуправления возможно также по правилам гл.25 ГПКРФ в порядке производства дел, возникающих из публично-правовыхотношений.

Однако в данном случае имеет место спор о праве наконкретный земельный участок, заявленный в общеисковом порядке, что поддействие гл. 25 ГПКРФ, где предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд,заявленные требования не подпадают. И вызвано это спецификой этих дел, котораясодержит требования о признании недействительным постановления о предоставленииземельного участка и заключенного на его основе договора аренды земельногоучастка. Поэтому при разрешении настоящего спора должны применяться общие срокиисковой давности

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основанийдля отказа в удовлетворении требований прокурора Предгорного района СК.

Поскольку обжалуемое решение суда вынесено в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, основано на недоказанных обстоятельствах и изложенные внем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а допущенные судом иназванные противоречия являются существенными и без их устранения невозможнывосстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, то оно неможет быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Таким образом,доводы апелляционного представления являются состоятельными, а у судебнойколлегии имеются достаточные основания для отмены обжалуемого решения об отказев удовлетворении исковых требований прокурора Предгорного района СК,действующего в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПредгорного районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2011 годаотменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурораПредгорного района удовлетворить.

Признатьнедействительным постановление главы администрации Юцкого сельсоветаПредгорного района Ставропольского края от 03.07.2002 года № 365 «Опредоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения личногоподсобного хозяйства».

Признатьнедействительным договор аренды земельного участка от 03.07.2002 года,заключенный между администрацией Юцкого сельсовета Предгорного районаСтавропольского края и ФИО2 о предоставлении в аренду сроком до2051 года земельного участка площадью 200 000 кв. м. с кадастровым номером … в границах землепользования Юцкого сельсовета дляподсобного хозяйства, расположенного по адресу: с. …, пойма реки … Юцкогосельсовета Предгорного района.

Признатьнедействительным соглашение от 05.10.2010 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от03.07.2002 года к ФИО1

Данное решениеявляется основанием к исключению из Единого государственного реестра прав нанедвижимое имущество и сделок с ним: записи № … от 12.11.2002 года огосударственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.07.2002года; записи № … от 15.10.2010 года о регистрации соглашения от 05.10.2010 годао переходе прав и обязанностей по договору аренды от 03.07.2002 года кФИО1

Апелляционноепредставление прокурора Предгорного района Ставропольского края –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи