Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прохоровой Е. Б. к администрации Новокусковского сельского поселения о понуждении к исполнению обязательств по эксплуатации дома, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прохоровой Е. Б. на решение Асиновского городского суда Томской области от 09.01.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Прохорову Е.Б., её представителя Прохорова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Новокусковского сельского поселения Карпенко А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохорова Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации Новокусковского сельского поселения, в котором просила обязать ответчика исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по эксплуатации дома по адресу: /__/, произвести ремонт в соответствии с экспертным заключением № Э-019-13 от 01.08.2013, а именно: заделать трещины в кирпичных стенах, восстановить разрушенную кирпичную кладку; для исключения промерзания в зимний период выполнить теплоизоляцию наружных стен и фундамента в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; для предотвращения замачивания основания фундамента и осадки жилого дома восстановить отмостку по периметру жилого дома; выполнить ремонт стропильной системы с заменой полностью изношенных элементов; восстановить герметичность кровельного покрытия, работы по ремонту выполнять в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)». АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ»; усилить деревянные балки чердачного перекрытия, выполнить ремонт деревянного наката и штукатурки; выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия в соответствии со СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; выполнить перестилку дощатых полов с восстановлением опорных кирпичных столбиков и заменой изношенных элементов, работы выполнять в соответствии с СНиП 2.03.13-88 «Полы»; отремонтировать кирпичные дровяные печи, выполнить систему местного водяного отопления с установкой радиаторов в каждой комнате под окном, работы выполнить в соответствии с СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; выполнить работы по полной замене веранды; заменить систему электроснабжения в квартире в соответствии с СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и ПУЭ. Кроме того, истец просила суд обязать ответчика после проведения ремонта заключить с ней договор социального найма жилого помещения, взыскать в её пользу с администрации Новокусковского сельского поселения компенсацию морального вреда - /__/ руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - /__/ руб., в возмещение судебных расходов: по составлению искового заявления - /__/ руб., по уплате государственной пошлины - 200 руб.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает совместно с матерью Г. и мужем Прохоровым В.М. в принадлежащей Новокусковскому сельскому поселению квартире, расположенной по адресу: /__/. На предложение ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения она ответила отказом, поскольку жилое помещение не отвечает требованием, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для проживания граждан, и требует проведения ремонта, который в течение длительного времени ответчик как наймодатель жилого помещения не проводил. В удовлетворении её (Прохоровой Е.Б.) заявления об исполнении обязанностей по договору социального найма, приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние, ответчик отказал. Между тем, согласно заключению ООО«/__/», за подготовку которого истец оплатила /__/ руб., жилое помещение по адресу: /__/, находится в ограниченно работоспособном состоянии и для его дальнейшей эффективной и безопасной эксплуатации рекомендуется выполнить вышеуказанные работы. В результате бездействия ответчика ей в течение длительного времени причиняются нравственные и физические страдания.

Прохорова Е.Б., ее представитель Прохоров В.М. в судебном заседании поддержали иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Новокусковского сельского поселения Карпенко А.В. в судебном заседании иск признал в части требования о замене веранды. Против удовлетворения иска в остальной части возражал. Пояснил, что дом находится в указанном истцом состоянии вследствие того, что его жильцы, в том числе истец, не проводили и не проводят текущий ремонт. Истцом заявлено требование о проведении ремонта, в том числе и общего имущества собственников дома, однако общее собрание собственников помещений дома по этому поводу не проводилось. Строительный проект дома, где расположена квартира истца, не предусматривал теплоизоляцию наружных стен.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 09.01.2014 иск Прохоровой Е.Б. удовлетворен частично. Суд возложил на администрацию Новокусковского сельского поселения обязанность произвести ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, а именно: выполнить ремонт стропильной системы кровли с заменой полностью изношенных элементов, восстановить герметичность кровельного покрытия, работы по ремонту выполнять по кровле над указанной квартирой и в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)». АО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ»; усилить деревянные балки чердачного перекрытия, выполнить ремонт деревянного наката и штукатурки; выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия в соответствии со СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», работы выполнять по указанным элементам над квартирой по адресу: /__/, в соответствии со СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; выполнить перестилку дощатых полов с восстановлением опорных кирпичных столбиков и заменой изношенных элементов, работы выполнять в соответствии с СНиП 2.03.13-88 «Полы»; выполнить полную замену веранды. Суд также взыскал с администрации Новокусковского сельского поселения в пользу ПрохоровойЕ.Б.: /__/ руб. - в счет возмещения морального вреда; а также /__/ руб. -судебные расходы. В удовлетворении иска Прохоровой Е.Б. в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова Е.Б. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности по заделке трещин в кирпичных стенах, восстановлению разрушенной кирпичной кладки, выполнению теплоизоляции наружных стен и фундамента, восстановлению отмостки по периметру жилого дома, ремонту кирпичных дровяных печей, замене электроснабжения в квартире, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и о полном возмещении понесенных судебных расходов на оплату экспертного заключения и услуг по составлению иска. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка мотивированной позиции истца, подтвержденной достоверными доказательствами в оспариваемой части. Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд не принял во внимание, что передаваемое истцу в наем жилое помещение должно соответствовать требованиям строительных норм и правил, позволяющих использовать его по назначению. Полагает, что на момент передачи имущества и заключения договора найма данные существенные недостатки передаваемого жилого помещения должны быть устранены собственником помещения, то есть ответчиком. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям специалиста БородинойН.И. При наличии противоречий между пояснениями последней и заключением строительной экспертизы, суд не проверил объективность данных пояснений, их соотношение с действующими строительными нормами и правилами, определяющими отнесение того или иного вида строительных работ к текущему или капитальному ремонту. Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований о замене электроснабжения в квартире, суд необоснованно принял за основу письмо отделения надзорной деятельности МЧС от 18.10.2013, которое является недопустимым доказательством (выдано не специализированной организацией, располагающей соответствующей разрешительной документацией на проведение исследований по проверке инженерных сетей электроснабжения жилых помещений, в нем отсутствует информация о квалификации составившего его специалиста). При этом суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы Э-019-13 от 01.08.2013, согласно которому электроснабжение жилого помещения находится в непригодном для безопасной целевой эксплуатации состоянии и требует замены. Указывает также, что суд необоснованно отказал ей в полном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и составлению искового заявления, которые для нее как пенсионера являются существенными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Новокусковского сельского поселения просит оставить решение без изменения, жалобу Прохоровой Е.Б. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается (л.д.38,105), что по договору найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 04.03.2010 наймодатель – Новокусковское сельское поселение предоставило нанимателю Г. и членам её семьи Г. (сын), Прохоровой Е.Б. (дочь), для проживания и пользования квартиру /__/ дома /__/ по /__/.

Судом верно установлено и признавалось сторонами, что на основании указанного выше договора истец вселена в указанное выше жилое помещение и проживает в нем на условиях договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

27.06.2013 Г. обратилась в администрацию Новокусковского сельского поселения с заявлением о признании нанимателем по вышеуказанному договору найма вместо неё её совершеннолетнюю дочь Прохорову Е.Б. и заключении с последней договора найма данного жилого помещения (л.д.12).

В ответ на заявление ответчик подготовил и подписал договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда № 197 от 31.07.2013, нанимателем указанной выше квартиры по которому значится Прохорова Е.Б. (л.д. 9-10), а также акт приема-передачи жилого помещения по договору социального найма от 31.07.2013 (л.д.11). Истец от подписания указанных договора и акта отказалась, ссылаясь на то, что жилое помещение не пригодно для проживания, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма, указав, что договор и акт будет подписаны ею только после приведения квартиры в пригодное для проживания состояние (л.д.13).

В силу п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. В соответствии с п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно заключению ООО «/__/» № Э-019-13 от 01.08.2013 по результатам экспертизы технического состояния квартиры, расположенной по адресу: /__/, представленной в материалы дела стороной истца (л.д.18-37), несущие конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, для дальнейшей эффективной и безопасной эксплуатации квартиры рекомендуется выполнить следующие работы:

- заделать трещины в кирпичных стенах, восстановить разрушенную кирпичную кладку; для исключения промерзания в зимний период выполнить теплоизоляцию наружных стен и фундамента в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая зашита зданий»;

-для предотвращения замачивания основания фундамента и осадки жилого дома необходимо восстановить отмостку по периметру жилого дома;

-выполнить ремонт стропильной системы с заменой полностью изношенных элементов; восстановить герметичность кровельного покрытия. Работы по ремонту выполнять в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)». АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ»;

-усилить деревянные балки чердачного перекрытия, выполнить ремонт деревянного наката и штукатурки; выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия в соответствии с СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Работы выполнять в соответствии с СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;

-выполнить перестилку дощатых полов с восстановлением опорных кирпичных столбиков и заменой изношенных элементов. Работы выполнять в соответствии с СНиП 2.03.13-88 «Полы»;

- отремонтировать кирпичные дровяные печи, рекомендуется выполнить систему местного водяного отопления с установкой радиаторов в каждой комнате под окном. Работы выполнять в соответствии с СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

-выполнить полную замену веранды;

-заменить систему электроснабжения в квартире, в соответствии с СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и ПУЭ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прохорова Е.Б. в обоснование требований ссылалась на то, что все указанные в заключении ООО «/__/» № Э-019-13 работы необходимы для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние и относятся к работам по капитальному ремонту, обязанность по осуществлению которого лежит на наймодателе.

Отказывая в иске в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что работы по заделке трещин в кирпичных стенах, восстановлению разрушенной кирпичной кладки, восстановлению отмостки по периметру жилого дома, ремонту кирпичных дровяных печей, с учетом их характера и параметров, указанных в заключении № Э-019-13 от 01.08.2013, относятся к работам по текущему ремонту, обязанность по осуществлению которого возложена на нанимателя. Кроме того, суд пришел к выводам, что необходимость в замене системы электроснабжения в квартире, а также в выполнении работ по теплоизоляции наружных стен при соблюдении требований к обеспечению теплового режима в квартире и принятии мер к ремонту стен, отсутствует, а от заключения с истцом договора социального найма ответчик не уклоняется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке всех доказательств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также на правильном применении закона. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно письменной консультации специалиста Б., её пояснениям в судебном заседании, работы по заделке трещин в кирпичных стенах, восстановлению разрушенной кирпичной кладки, восстановлению отмостки, ремонту кирпичных дровяных печей с учетом их характера и параметров указанных в заключении Э-019-13 нельзя отнести к работам по восстановлению строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций; эти работы должны быть отнесены к текущему ремонту жилого помещения.

Консультация и пояснения специалиста в указанной части не противоречат заключению № Э-019-13 от 01.08.2013, основаны на нормах Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Приложением 7 к которым к работам, относящимся к текущему ремонту, отнесены в том числе: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт фасадов, работы по устранению неисправностей печи и очагов.

Вывод суда об отсутствии необходимости в замене системы электроснабжения в квартире истца также основан на верной оценке доказательств по делу. Так, содержащийся в заключении № Э-019-13 от 01.08.2013 вывод о наличии такой необходимости специалистом, составившим заключение, не мотивирован, исследование по данному вопросу в заключении отсутствует, каким именно требованиям не отвечает система электроснабжения, что бы требовало ее полной замены, в заключении также не отражено. Между тем согласно письму отделения надзорной деятельности Асиновского района Томской области МЧС России от 18.10.2013 (л.д.122), при проведении проверки соблюдения жильцами спорной квартиры правил пожарной безопасности установлено, что электропроводка, электрические розетки и выключатели в квартире истца находятся в удовлетворительном состоянии. Ссылка апеллянта на то, что данное письмо выдано не специализированной организацией, располагающей соответствующей разрешительной документацией на проведение исследований по проверке инженерных сетей электроснабжения жилых помещений и в нем отсутствует информация о квалификации составившего его специалиста, о недопустимости данного документа как доказательства не свидетельствует, поскольку в силу п. 1 Указа Президента РФ от 11.07.2004№ 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности. Иные доказательства, подтверждающие наличие неисправностей системы электроснабжения в квартире истца, что бы требовало ее полной замены, в деле отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии необходимости выполнения теплоизоляции наружных стен квартиры также основан на правильной оценке доказательств по делу (заключения Э-019-13 от 01.08.2013, консультации и пояснений специалиста Б.), оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводов, опровергающих пояснения специалиста о том, что с учетом толщины стен квартиры - 64 см при соблюдении требований к обеспечению теплового режима в квартире принятия мер по текущему ремонту стен достаточно для обеспечения теплового контура в местных климатических условиях, заключение Э-019-13 от 01.08.2013 не содержит. Безусловных доказательств того, что частичное промерзание стен в квартиры истца в зимний период обусловлено именно недостаточной теплоизоляцией стен, в материалах дела не имеется.

Поскольку вследствие замены нанимателя Г. по ранее заключенному договору найма от 04.03.2010 произошло изменение данного договора, а подписание сторонами в данном случае договора социального найма в новой редакции является лишь оформлением сложившихся ранее и изменившихся правоотношений сторон по договору социального найма, при этом стороной ответчика данный договор подписан, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПрохоровойИ.Б. о понуждении ответчика к заключению с ней договора социального найма является правильным. Ссылка апеллянта на то, что на момент передачи истцу в наем жилого помещения оно должно соответствовать требованиям строительных норм и правил, и его существенные недостатки должны быть устранены ответчиком на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку квартира предоставлена истцу для проживания как члену семьи нанимателя Г. ранее по договору найма от 04.03.2010; доказательств того, что на момент предоставления квартира не соответствовала данным требованиям и имела существенные недостатки, истцом, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Между тем доводы апеллянта о неправильном распределении судом судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «/__/» по составлению заключения № Э-019-13 от 01.08.2013 в сумме /__/ руб., а также на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме /__/ руб. Данные расходы являются издержками Прохоровой Е.Б. по смыслу ст.94 ГПК РФ.

Как усматривается из решения, данные судебные расходы присуждены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в суммах /__/ руб. и /__/ руб. соответственно.

Между тем судебная коллегия полагает, что правила ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются по делам, вытекающим из требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что решение в целом состоялось в пользу истца, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в полном размере в общей сумме /__/ руб. При этом размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (/__/ руб.), судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости исходя из объема оказанных услуг, категории и сложности дела.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части решение не обжаловано, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 09.01.2014 изменить в части, увеличив размер взысканных с администрации Новокусковского сельского поселения в пользу Прохоровой Е. Б. судебных расходов до /__/.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: