Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Т. к О., открытому акционерному обществу «Банк» о включении имущества в наследственную массу и обращении на него взыскания, взыскании неосновательного обогащения, третье лицо М.,

по апелляционной жалобе истца Т. на решение Югорского районного суда от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т. к О., публичному акционерному обществу «Банк» о включении имущества в наследственную массу и обращении на него взыскания, взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с указанным выше иском к О., ОАО «Банк», мотивируя тем, что (дата) умер ФИО, совместно с которым истец проживала, и которому на праве собственности принадлежало имущество: <данные изъяты>; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер); денежные средства в сумме ***, находящиеся на лицевых счетах ОАО «Банк». Из наследственного дела (номер) усматривается, что наследником по закону является сын ФИО - О., отказавшийся от доли на наследство умершего. Наследником по завещанию является истец, (дата) ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, она приняла наследство в виде <данные изъяты>. Легковой автомобиль в порядке универсального правопреемства истцом принят не был, так как на момент открытия наследства, данное транспортное средство было продано по доверенности сыном наследодателя О. за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от (дата). При этом, согласно условиям договора денежные средства, составляющие цену автомобиля, были уплачены продавцу покупателем до его подписания. Однако, данная сумма, полученная О. от продажи автомобиля, ФИО до момента смерти передана не была. Денежные средства в размере *** истцом также приняты не были. Поскольку истцом, как наследником по завещанию была принята часть наследства, а от оставшегося наследства в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке и полученных от продажи автомобиля, наследник по закону О. отказался, то в соответствии с положениями ст. 1161 ГК РФ является возможным приобретение истцом, как наследником по завещанию в порядке приращения наследственных долей. О., не имея законных оснований, сберег денежные средства в сумме *** рублей, предназначенных наследодателю. Денежные средства в размере *** являются сбережениями наследодателя. Следовательно, должны быть включены в наследственную массу и унаследованы наследниками умершего ФИО Денежные средства должны быть возвращены истцу как единственному наследнику, принявшему имущество наследодателя. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1110, 1112, 1152 ГК РФ просила включить в состав наследства, открытого после смерти наследодателя ФИО, и обратить взыскание на денежные средства в размере *** рублей и ***, взыскать с ответчика О. в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости легкового автомобиля в сумме *** рублей, с ответчика ОАО «Банк» неосновательное обогащение в сумме ***, находящиеся на счетах в банке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Т., ответчика О., третьего лица М.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал, дополнил, что О. при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Банк» к Т. в (дата) в судебном заседании подтвердил, что денежные средства им были получены и, якобы, были переданы ФИО Договор купли-продажи автомобиля является подтверждением факта принятия денежных средств О.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик О. указал, что автомобиль принадлежал его отцу ФИО, который (дата) выдал ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. (дата) по решению отца он продал автомобиль М. Выданная отцом доверенность позволяла ему оформить договор купли-продажи автомобиля от имени отца и получить деньги от покупателя. На момент продажи отец нигде не работал, и ему нужны были деньги. В начале августа отец уехал в (адрес) и потребовал срочно передать деньги от продажи автомобиля. Так как денежные средства были в наличной форме, он передал их отцу нарочно со знакомыми. На следующий день отец позвонил ему и сказал, что получил деньги. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Банк» Д. исковые требования не признала, пояснила, что истцу была завещана только <данные изъяты>, соответственно отвечала по долгам наследодателя. На момент открытия наследства на счету ФИО. находилось ***. У ФИО был непогашенный кредит. После его смерти банком со счета списывалась определенная сумма для оплаты задолженности по кредиту, до тех пор, пока деньги на счете не закончились. Полагала, что в данном случае не может идти речь о приращении наследственной массы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд неправильно применил положения ст. 1161 ГК РФ. В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абз. 1 п. 1 ст. 1161 ГК РФ основаниям, согласно абз. 2 данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства). Однако суд пришел к выводу, что оставшееся после смерти наследодателя незавещанное наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в банке и вырученных от продажи автомобиля является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность РФ. Наследник по закону О. отказался от наследства, а наследник по завещанию Т. не относится к наследникам по закону, других наследников по закону нет, именно поэтому часть наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям. Истец единственный наследник по завещанию. Вывод суда, что истец не имеет права наследовать имущество в виде указанных денежных средств, не соответствует фактическим материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора между сторонами являются денежные средства в размере ***, находившиеся на счетах ФИО в ОАО «Банк», и денежные средства в размере *** рублей, полученные О. от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО, умершему (дата).

Истец является наследником по завещанию ФИО от (дата), в соответствии с которым (дата) ей выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты>.

Ответчик О. является наследником по закону( сыном наследодателя),который поданным нотариусу заявлением от (дата) отказался от причитающейся ему доли наследства по закону без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с абз.1п.1 ст.1161 ГК РФ, если наследник откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Иных наследников по закону, кроме ответчика О., не имеется.

Согласно вышеуказанной статьи ГК РФ( абз.2 п.1) в случае, если наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства, переходит остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Исходя из смысла указанной нормы права, переход наследственной доли к иному наследнику по завещанию возможен только при наличии завещания на все имущество наследодателя и при отказе другого наследника по завещанию от своей доли наследственного имущества.

Из представленного суду завещания следует, что истцу Т. наследодатель ФИО завещал только <данные изъяты>, следовательно, иное наследственное имущество не было охвачено завещательным распоряжением и подлежало распределению между наследниками по закону, и не подлежало переходу к наследнику по завещанию в соответствии с абз.2 п.1 ст. 1161 ГК РФ, поэтому судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленного ею требования.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.