Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 ноября <дата>, которым иск ФИО1 к ПАО «МТС» о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения; с ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета МО «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» указав, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, территория Белохолуницкого городского поселения, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Зимой <дата> представитель компании АО «Трест «Связьстрой-4» обратился в администрацию района с целью заключения договора аренды земельного участка №, указав, что по участку проложено волокно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС) для заказчика ПАО «МТС», представил копию примерного договора, которая впоследствии была передана ему, как собственнику. Поскольку некоторые пункты договора истца не устроили, он составил свой проект договора, который в начале июля <дата> направил ПАО «МТС» г. Киров. Ответа на его предложение не поступило, однако он несколько раз общался с представителем ПАО «МТС» ФИО7, который предлагал свой вариант договора, но соглашения между сторонами достигнуто не было. В конце января <дата> с истцом связался представитель АО «Трест «Связьстрой-4» ФИО8, в результате переговоров договорились, что в апреле <дата> ВОЛС будет убрана с участка, что до настоящего времени не сделано. В начале июня <дата> истец со своей стороны подписал договор аренды земельного участка и передал его ФИО8, по условиям данного договора размер арендной платы составлял <данные изъяты> руб. Договор подписан не был, в связи с чем <дата> истец по электронной почте направил ФИО8 требование об освобождении земельного участка от ВОЛС. <дата> им также было направлено требование ответчику ПАО «МТС» о подписании договора, либо освобождении земельного участка от ВОЛС, на что ответа не последовало.

В зоне прокладки кабеля по земельному участку установлены информационные таблички с надписью «Копать запрещается. Охранная зона кабеля 4 метра». Ответчик ПАО «МТС» ввел охранную зону на земельном участке истца, чем нарушил его права владения и пользования как собственника. Данный факт препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Уточнив требования, истец просил обязать ПАО «МТС» прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером №; обязать ответчика своими силами и за свой счет убрать и вывезти с территории земельного участка кабель волоконно-оптической линии связи; привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчика упущенную выгоду за аренду земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указал на несогласие с выводом суда, что ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт владения и пользования спорной линией связи ПАО «МТС» установлен. Неверным является и вывод суда, что наличие кабеля на глубине 1,2 метра не свидетельствует о существовании препятствий к использованию земельного участка по целевому назначению. Судом не принято во внимание, что цель использования земельного участка является не сельскохозяйственная деятельность, а сельскохозяйственное производство. Спорная линия связи ущемляет его права в пользовании участком, поскольку он лишен возможности установить забор по периметру участка для сохранности выращенного сельскохозяйственного сырья, так как для установки столбов необходимо вскрытие грунта на глубину более 1,2 метра. Также он лишен возможности обустроить временный съезд с дороги к своему земельному участку, установить на земельном участке парники и ангары для переработки сельскохозяйственного сырья. Считает, что требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МТС» по доверенности ФИО2 указала на несостоятельность доводов апеллянта, правильность выводов суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ПАО «МТС» по доверенности ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> серии №№, а также договора купли-продажи земельной доли от <дата>, заключенного между ФИО1, ФИО1 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на участок зарегистрировано <дата>.

Из свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданного от <дата>, и договора купли-продажи земельной доли от <дата> следует, что истец приобрел земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №

Перед оформлением права собственности истцом ФИО1 было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № путем выделения из участка с кадастровым номером №, в Государственный кадастр недвижимости информация о вновь сформированном земельном участке была внесена <дата>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>.

<дата> между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (в настоящее время ПАО «Мобильные ТелеСистемы») (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Связьстрой-4» (подрядчик) был заключен Договор подряда № на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по созданию объектов Заказчика и оформлению права собственности на построенные Объекты на территории, в том числе Кировской области.

В соответствии с данным договором Подрядчик обязан в счет стоимости работ по договору/заказу в целях исполнения своих обязательств по получению согласований, документов, технических условий, необходимых для согласования проектирования, строительства, сдачи объекта, действовать от имени и по поручению заказчика, для чего письменно запрашивать у заказчика необходимые доверенности (п. <дата> договора); произвести сдачу заказчику выполненных работ по акту сдачи-приемки работ, а также предоставить все необходимые согласования и экспертные заключения в соответствии с нормами и законодательством РФ (п. <дата> договора).

Помимо указанного, в обязанности Подрядчика входит оформление прав собственности Заказчика на построенные Объекты в соответствии с Техническим Заданием, подготовка и заключение договоров аренды/сервитута, оплата оптических линий связи, а также материальная ответственность за ущерб, причиненный Подрядчиком третьим лицам в процессе выполнения работ (п.7.4).

До настоящего времени АО «Трест «Связьстрой-4» свои обязанности перед ПАО «МТС» не выполнило, не передало волокно-оптическую линию связи (далее ВОЛС) по акту сдачи-приемки работ, право собственности на ВОЛС не зарегистрировано.

Поскольку для заказчика ПАО «МТС» по земельному участку истца АО «Трест «Связьстрой-4» проложило волокно-оптическую линию связи, установив фактически охранную зону, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка либо освобождении участка от линии связи, однако, никакого соглашения с ПАО «МТС» не достигнуто.

Полагая, что отсутствием гражданско-правого договора с ПАО «МТС» нарушается его право владения и пользования указанным выше земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ПАО «МТС» обязанности прекратить нарушения права пользования, привести земельный участок в первоначальное состояние, а также взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Так, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, и установленные ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу и полежат государственной регистрации права собственности и других вещных прав.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что рабочий проект прокладки ВОЛС выполнен согласно действующим нормам проектирования и правилам прокладки линий связи.

Из заключения о рассмотрении проекта планировки и проекта межевания территории с проектом межевания в его составе для строительства линейного объекта от <дата> следует, что <дата> были проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства линейного объекта: «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС)» на участке № (<адрес> - № (<адрес> на территории <адрес>. В ходе публичных слушаний было принято к рассмотрению предложение: одобрить проект планировки и межевания территории, при этом предложение было поддержано.

Постановлением администрации Белохолуницкого городского поселения № от <дата> утверждена документация по планировке и межеванию территории для строительства линейного объекта «Волоконно-оптическая линия связи «ВОЛС» на участке: № (<адрес>), № (<адрес> на территории <адрес> на основании протокола публичных слушаний от <дата> и заключения о результатах публичных слушаний от <дата>.

Истец ФИО1 не был лишен возможности участия в проведенных администрацией публичных слушаниях.

Таким образом, действия АО «Трест «Связьстрой-4» по прокладке спорного кабеля носили законный характер, совершены с соблюдением необходимой процедуры.

Кроме того, следует отметить, что зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок, ФИО1 стал собственником земельного участка с обременением.

Довод апеллянта, что ответчик ущемляет его права в пользовании участком, занятии сельскохозяйственным производством, поскольку он лишен возможности установить забор по периметру участка для сохранности выращенного сельскохозяйственного сырья, обустроить временный съезд с дороги к своему земельному участку, установить на земельном участке парники и ангары для переработки сельскохозяйственного сырья, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 09.06.1995, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 м с каждой стороны.

На основании п.18 данных Правил запрет для проведения любых работ в охранной зоне линии связи отсутствует, устанавливается лишь особый режим их проведения, направленный на недопущение повреждений и сооружений связи.

Так, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), ведение строительных, ремонтных и других работ, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи (рытье ям, устройство временных съездов с дорог), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Однако, ФИО1 с заявлениями о проведении указанных выше работ к ответчику не обращался; доказательств необходимости проведения строительных и иных видов работ, в том числе для целей сельскохозяйственного производства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, проектной документации и бизнес-планов не составлял.

При указанных выше обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что наличие на земельном участке истца подземной линии связи само по себе не свидетельствуют о существовании препятствий к использованию истцом земельного участка по целевому назначению, а утверждения истца о возможном неполучении им выгоды носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание, в виду ее несостоятельности, позиция апеллянта, что поскольку факт использования ВОЛС и получение прибыли от ее эксплуатации ответчиком не оспаривается, то требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на отсутствие со стороны истца доказательств наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, наличия и размера причиненного ущерба, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, в том числе проекта договора аренды земельного участка; довод апеллянта основан на неправильном толковании норм права.

В связи с отказом в иске в части возложения на ответчика обязанности выполнить определенные действия и в части взыскания упущенной выгоды, оснований для взыскания с ПАО «МТС» компенсации морального вреда коллегия также не усматривает.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом характера возникших правоотношений и обстоятельств, указанных ФИО1 в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, поэтому он не лишен права обратиться в суд в защиту своих интересов как собственник земельного участка с надлежаще оформленным исковым требованием.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: