Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»в лице филиала «Центральны» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»в лице филиала «Центральны» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований покупателя.

В обоснование исковых требований привел, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2016 года по гражданскому делу *** удовлетворены его исковые требования к ООО «Евросеть-Ритейл»в лице филиала «Центральный» о расторжении договора купли-продажи смартфона ***.

Вышеуказанным решением взысканы с ООО «Евросеть-Ритейл»в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 118 рублей, проценты за пользованием кредитом за период с 11 февраля 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 6 434,03 рубля (первые четыре платежа), комиссия за перечисление денежных средств в размере 200 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 276 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 3 апреля 2017 года названное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 000 рублей по состоянию на 28 июня 2016 года.

Фактически денежные средства, уплаченные им за телефон, были возвращены только 15 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением *** от 15 мая 2017 года.

В данном случае неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца в пользу покупателя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки за определенный период (по день вынесения решения суда), не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующих сумм.

Таким образом, в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 июня 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 164 088,78 рублей.

Его представителем в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования покупателя. Данное требование было получено ответчиком 4 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. Однако вышеуказанная неустойка покупателю не выплачена до настоящего времени.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 июня 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 164 088,78 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкована ст. 333 ГК РФ, не применены статьи 15, 23 Закона о защите прав потребителей.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 апреля 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл»в лице филиала «Центральный» о расторжении договора купли-продажи смартфона ***. С ООО «Евросеть-Ритейл»в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 118 рублей, проценты за пользованием кредитом за период с 11 февраля 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 6 434,03 рубля (первые четыре платежа), комиссия за перечисление денежных средств в размере 200 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 276 рублей.

Данным решением неустойка взыскана в размере 30 000 рублей по состоянию на 28 июня 2016 года.

Фактически денежные средства, уплаченные ФИО1 за телефон, были возвращены только 15 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением *** от 15 мая 2017 года.Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что установленная решением суда неустойка была выплачена ответчиком в пользу истца по вступлению решения суда в законную силу, требуя взыскать неустойку за период с 29 июня 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 164 088, 78 руб., штраф в размере 50% от этой суммы и компенсацию морального вреда, истец, по мнению суда, злоупотребил своим правом, поскольку взысканная по решению суда сумма компенсировала размер причиненного ему ущерба.

При этом суд не указал, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны истца. Вместе с тем одновременно признал, что указанный истом размер неустойки явно несоразмерен сумме фактически причиненного ущерба, а поэтому, заявленная ФИО1 неустойка, подлежит снижению до ноля рублей и, как следствие отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что суд уже реализовал свое право на судебную защиту.

С данным выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на законе и противоречат друг другу. Так, с одной стороны суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он уже реализовал свое право на судебную защиту, а с другой стороны сделал вывод, что истец злоупотребил своим правом, предъявляя данные требования, а подлежащую взысканию в его пользу неустойку, снизил до ноля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерация обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1» «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда, касающийся недопустимости присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В данном случае, размер неустойки, подлежащий взысканию за неисполнение требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар, ни законом, ни договором не ограничен.

Поскольку судом было установлено, что указанная неустойка взыскана по решению суда в пользу истца по состоянию на 28 июня 2016 года, а фактически выплачена только 15 мая 2017 года, требования истца о взыскании нестойки за указанный им период по день фактической выплаты законны и обоснованны, а ссылка суда на злоупотребление истцом своим правом, безосновательна.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с продавца в пользу покупателя уплаченной за товар денежной суммы и неустойки по день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующих сумм. Дата вступления указанного решения суда в законную силу, в данном случае, правового значения не имеет.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению возникшего по данному делу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым надлежит исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл»о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

При этом, судебная коллегия полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями вышеназванных норм права, и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 указанного закона, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Так, размер уплаченной за товар стоимости, подлежащий уплате ответчиком, составляет 51 118 руб., а размер требуемой неустойки 164 088,78 руб., принимая во внимание, что 30 000 руб. неустойки уже взыскано по решению суда. Исходя из чего, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции, а также с учетом мнения стороны истца, не возражавшего против этого, судебная коллегия применяет положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки и штрафа соответственно до 50 000 руб. и 25 000 руб.

Вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец реализовал уже свое право, в его пользу указанным решением суда взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренная ст. 15 названного Закона.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф – 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи