Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство», некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» (далее по тексту ООО «ЭЛМОС») о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В начале мая 2017 г. в ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, осуществляемого ООО «ЭЛМОС» и начавшегося дождя произошёл залив квартиры, в результате которого им причинён ущерб в размере 92 000 рублей.

По мнению истцов, ответственность за причинённый вред должна нести подрядная организация ООО «ЭЛМОС». Претензия с требованием о добровольном возмещении убытков оставлена без ответа.

Просили суд взыскать с ООО «ЭЛМОС» денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 9500 рублей.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирного дома» (далее по тексту – НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирного дома»).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана сумма материального ущерба, причинённого спорной квартире в результате залива, в размере 91 660 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказано.

С НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» (далее по тексту ООО «Региональный проектно-экспертный центр») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

С НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2950 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «ЭЛМОС» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения обстоятельств дела и применения норм материального права. Указал, что: единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности может быть только выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 27-29 мая 2017 г. прошли сильные дожди, которые затопили все квартиры, расположенные на пятом этаже дома; крыша многоквартирного дома до начала проведения работ находилась в ненадлежащем состоянии, не соответствовала установленным техническим требованиям и регламентам, вследствие чего протекала в результате выпавших осадков на протяжении длительного времени; акт о залитии квартиры от 5 июня 2017 г. составлен ненадлежащим образом с нарушением закона; эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушил установленную методику проведения экспертизы, выйдя за рамки поставленного вопроса, поскольку перед ним не ставились вопросы о проведении исследования на основании акта о залитии; истцы злоупотребляют своими правами, намеренно и осознанно вводят суд в заблуждение относительно характера и объёма ущерба, причинённого заливом и размера наступивших неблагоприятных последствий; смета экспертной организации не предусматривает оценку с учётом износа здания, что противоречит ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»; калькуляция цен за проведение строительно-технической экспертизы должна быть уточнена, поскольку эксперты не ответили на весь объём вопросов; причинённый заливом квартиры ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ООО «ЭЛМОС»; размер взысканных судом расходов на проведение экспертного исследования и оплату услуг представителя является завышенным.

В судебное заседание представители ООО «ЭЛМОС», общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» (далее по тексту - ООО УК «ОО1»), ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирного дома» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО1 и ФИО2 относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 октября 2007 г. серии <адрес> и серии <адрес>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 ноября 2017 г.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ОО1» по договору управления многоквартирным домом от 5 декабря 2016 г. № 1/2016.

Указанный многоквартирный дом постановлением Правительства Республики Мордовия № 758 от 30 декабря 2015 г. включён в план на 2016 год Республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014 - 2043 годы» с видом работ - ремонт крыши.

30 августа 2016 г. между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «ЭЛМОС» (подрядчик) заключён договор №147/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенном по адресу: <адрес>, - ремонт крыши в соответствии с видами, объёмами и составом работ, определёнными локальными сметами.

В статье 4 указанного договора определены сроки выполнения работ: начало работ не позднее 10 сентября 2016 г., окончание работ не позднее 17 мая 2017 г.

Согласно статье 10.1 договора подрядчик несёт ответственность за полноту и качество работ, выполненных по договору подрядчиком или субподрядчиками. Заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору (статья 11.1).

Согласно локальной смете подрядчиком, в том числе, проводятся работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, разборке выравнивающих стяжек цементно-песчаных, разборке выравнивающих стяжек.

Акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ЭЛМОС» не представлен.

19 апреля 2017 г. между ФИО4 (субподрядчик) и ООО «ЭЛМОС» (генподрядчик) заключён договор субподряда № 5-04/2017, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного жилого дома.

Актом комиссии в составе: представителей ООО УК «ОО1» техников-смотрителей Я.Н.Г., Г.Н.В., представителя администрации городского поселения Чамзинка коменданта С.Г.В. от 5 июня 2017 г., утверждённым директором ООО УК «ОО1» К.И.Г. установлено, что с первых чисел мая 2017 года над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО «ЭЛМОС» проводились работы по капитальному ремонту кровли. 27 и 29 мая прошли сильные дожди, которые затопили все квартиры, расположенные на пятом этаже указанного дома.

При осмотре кровли данного жилого дома представителями НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» К.О.Г., подрядной организацией ООО «ЭЛМОС» главным инженером К.С.А., заместителем главы администрации Чамзинского муниципального района по ЖКУ Х.М.П., ООО УК «ОО1» заместителем директора М.Е.В. и начальником ПТО А.В.Н. было обнаружено, что над первым и вторым подъездами в мягкой кровле нарезаны швы для демонтажа мягкой кровли и а/цементной стяжки. Над третьим подъездом покрытие кровли демонтировано до плит перекрытий, а над четвёртым подъездом уложена новая асфальтобетонная стяжка без демонтажа старой и без устройства мягкой кровли из наплавляемых материалов.

В результате осмотра квартиры истцов обнаружено, что в прихожей на потолке и внутри встроенного шкафа имеются сырые жёлтые следы от протечек на площади около 5 кв.м, на стене около входной двери имеются сырые следы на площади около 1,5 кв.м. В зале на потолке имеются сырые жёлтые следы от протечек по всей площади. На стене имеются сырые подтёки и отслоение обоев на площади около 6,5 кв.м. На кухне на потолке имеются жёлтые следы от протечек на площади около 4 кв.м. На смежной стене с залом имеются жёлтые серые следы на площади около 6 кв.м.

Согласно отчёту от 27 июля 2017 г. № 50/17, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке спорной квартиры по состоянию на 27 июля 2017 г. составляет без учёта износа 94 700 рублей, с учётом износа 92 000 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 6000 рублей.

Претензия истца ФИО1 от 9 августа 2017 г., в которой она просила ООО «ЭЛМОС» возместить причинённый ущерб и стоимость услуг по оценке причинённого ущерба, оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 декабря 2017 г. № 27/017, составленному ООО «Региональный проектно-экспертный центр» определить давность следов залития не представляется возможным, так как на момент осмотра собственниками квартиры произведён ремонт. Следовательно, эксперты при подготовке экспертного заключения, основываются на акте осмотра квартиры после затопления кровли от 5 июня 2017 г. Экспертами произведено исследование спорной квартиры и изучены материалы гражданского дела, в результате зафиксировано и установлено, что в квартире произведены ремонтные работы по устранению следов залития: по устройству натяжных потолков в зале, коридоре и кухни, оклейке стен обоями в коридоре и кухни, смены линолеума в зале и коридоре.

Стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире рассчитана в соответствии с методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 с использованием системы ресурсных показателей ГЭСН-2001 и текущих цен на материалы. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 91 660 рублей.

Из содержания указанного заключения следует, что эксперт основывался на акте осмотра квартиры после затопления от 5 июня 2017 г. и отчёте № 20/17 от 27 июля 2017 г. об оценке рыночной стоимости ущерба. Также экспертами указано, что при проведении судебной экспертизы выявлены следы залития на стенах в зале квартиры и на лестничной площадке. Залитие произошло со стороны кровли.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты К.Н.В. и Е.Н.И. выводы данного заключения поддержали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несёт региональный оператор – НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и с него надлежит взыскать в пользу истцов в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом 91 660 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведённых выше норм права следует, что жилищным законодательством установлен такой вид ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 1 июля 2013 г. № 327-Р в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов создана некоммерческая организация в форме фонда «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», утверждён Устав, согласно которому НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, учреждённой на основе добровольного имущественного взноса её учредителя для целей, утверждённых Уставом. Целью создания и деятельности данной некоммерческой организации является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта домов на территории Республики Мордовия за счёт взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно постановлению администрации городского поселения Чамзинка от 31 марта 2014 г. № 33 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора - НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При определении объёма ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Ввиду того, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «ЭЛМОС» своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно на НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого квартире истцов.

Доводы апелляционной жалобы, что причинённый заливом квартиры ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред – подрядной организацией ООО «ЭЛМОС» подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Поскольку фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями, то ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При этом судебная коллегия отмечает, что возложение обязанности по возмещению ущерба истцам на НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ООО «ЭЛМОС» за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Суждение, изложенное в апелляционной жалобе, что единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности может быть только выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ссылка суда на свидетельства о государственной регистрации права является неправомерным, основанием для отмены решения суда не является, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие право собственности истцов на спорную квартиру не только в виде свидетельств о государственной регистрации права, но и в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимость об объекте недвижимости от 21 ноября 2017 г., где правообладателями спорной квартиры указаны ФИО1 и ФИО2, предоставленной в материалы дела по запросу суда (т. 2 л.д. 116-120).

Довод апеллянта, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 27-29 мая 2017 г. прошли сильные дожди, которые затопили все квартиры, расположенные на пятом этаже дома подлежит отклонению, поскольку указанное нашло своё отражение в акте осмотра квартиры после затопления с кровли от 5 июня 2017 г.

Более того, сторонами сам факт залива квартиры в результате выпадения большого количества атмосферных осадков в указанный период времени не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы, что крыша многоквартирного дома до начала проведения работ находилась в ненадлежащем состоянии, не соответствовала установленным техническим требованиям и регламентам, вследствие чего протекала в результате выпавших осадков на протяжении длительного времени, при установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием для освобождения регионального оператора от ответственности за причинённый ущерб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошёл в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а не по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, за действия которой отвечает региональный оператор.

Так, из пояснений истцов ФИО1, ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что кровля многоквартирного дома до мая 2017 г. находилась в ненадлежащем состоянии. Ранее были заливы, но не в таких объёмах, имущество не повреждалось, залитие было только в углу прихожей, а после того как подрядная организация раскрыла кровлю, протекать начало везде, пострадал весь пятый этаж, протекания были неоднократные. Представитель ООО «ЭЛМОС» в суде первой инстанции не отрицал того, что в ходе ремонтных работ имело место протекание, указав, что в подъездах текло постоянно. Относительно повреждений, причиненных истцам, не возражал, но не был согласен с размером ущерба (т. 2 л.д. 89-92).

Кроме того, допрошенные районным судом эксперты Е.Н.И. и К.Н.В. показали, что ввиду отсутствия методик определить давность залития не представляется возможным. Однако, судя по подтёкам, залитие произошло, было достаточно много воды, стены намокли сильно (т. 2 л.д. 216-220).

Таким образом, факт того, что затопление квартиры истцов произошло при протечках атмосферных осадков через демонтированные участки кровли при проведении капитального ремонта или через дефекты отремонтированной кровли нашёл своё подтверждение.

Довод ответчика о том, что акт осмотра квартиры после затопления с кровли от 5 июня 2017 г., которым подтверждается залив квартиры истцов, является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией не принимается.

То обстоятельство, что представитель ООО «ЭЛМОС» не был надлежаще извещён о месте, дате и времени проведения осмотра не может свидетельствовать о необъективности данного акта, поскольку он, вопреки доводам апеллянта, составлен незаинтересованными лицами – сотрудниками управляющей компании, в том числе техниками-смотрителями и представителем местной администрации, полномочными на составление подобного рода документов. О наличии препятствий к осмотру принадлежащей истцам квартиры после затопления подрядной организацией не заявлено. Более того, поскольку по факту залития истцы обратились в управляющую компанию, то последняя, во исполнение своих обязанностей, провела обследование квартиры истцов своими силами, установив объёмы повреждений и причину их появления. Сведений о заинтересованности лиц, составивших акт, не представлено.

Доводы о том, что акт составлен позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, в акте отсутствует дата и время аварии, время его составления, номер заявки, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что указанный акт оценивался судом в совокупности с иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушил установленную методику проведения экспертизы, выйдя за рамки поставленного вопроса, поскольку перед ним не ставились вопросы о проведении исследования на основании акта о залитии, является несостоятельным. Определением суда от 30 ноября 2017 г. на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий в квартире истцов. В распоряжение экспертов для проведения экспертизы представлены материалы настоящего гражданского дела. Вывод экспертов о размере стоимости восстановительного ремонта сделан в рамках поставленного судом вопроса на основании материалов дела, в том числе и акта осмотра квартиры от 5 июня 2017 г. и отчёта об оценки № 20/17, поскольку после залива квартиры истцами частично произведены ремонтные работы в жилом помещении.

Заключение строительно-технической экспертизы от 14 декабря 2017 г. № 27/017, составленное ООО «Региональный проектно-экспертный центр», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не может согласиться с утверждением о злоупотреблении истцами своими правами, которые вводят суд в заблуждение относительно характера и объёма ущерба.

Размер ущерба, исходя из исследованных доказательств и данных, имеющихся в экспертном заключении, определён судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смета экспертной организации не предусматривает оценку с учётом износа здания, что противоречит ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», состоятельными признать нельзя.

Поскольку указанные Правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда, то данная ведомственная строительная норма не применяется для оценки рыночной стоимости реального ущерба, причинённого квартире в результате залива.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики отклоняются, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что калькуляция цен за проведение строительно-технической экспертизы должна быть уточнена, поскольку эксперты не ответили на весь объём вопросов, несостоятелен.

Исходя из положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что оплата экспертизы ответчиком ООО «ЭЛМОС», на которого определением суда возложена данная обязанность, не выполнена, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с надлежащего ответчика по делу расходов за производство экспертизы, как со стороны, с которой взыскана сумма ущерба.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, не являются основанием для изменения постановленного решения.

Взысканный с ООО «ЭЛМОС» размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим сложности и характеру рассмотренного дела, предмету спора, длительности судебного разбирательства, оснований для уменьшения указанной суммы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истцов расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей также является обоснованным, поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов. Объективных доказательств в подтверждение того, что размер данных расходов является завышенным не представлено. Кроме того они являются реальными, отражёнными в квитанции независимого эксперта-оценщика.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭЛМОС» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская