Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Засухина Александра Евгеньевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Засухина Александра Евгеньевича (паспорт гр-на <данные изъяты>) к ООО «КОРС Ярославль» (ОГРН 1157627012949 ИНН 7604282537) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОРС Ярославль» в пользу Засухина Александра Евгеньевича стоимость дополнительного оборудования (ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> (при сложенном третьем ряде сидений) по договору купли-продажи от 10.06.2022 года № в сумме 41769 рублей, неустойку за период с 11.07.2022 года по 15.03.2023 года в сумме 41769 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 41769 рублей.

Обязать Засухина Александра Евгеньевича передать ООО «КОРС Ярославль» в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решения суда ООО «КОРС Ярославль» ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> (при сложенном третьем ряде сидений).

Взыскать с ООО «КОРС Ярославль» в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 4006,14 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Засухин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «КОРС Ярославль», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 128 000 рублей стоимость дополнительного оборудования по договору купли-продажи от 10.06.2022 года №, неустойку в сумме 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 138 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу было передано дополнительное оборудование ненадлежащего качества – резиновые коврики салона автомобиля гладкие, не имеют креплений к полу салона автомобиля, в связи с чем в ходе движения способны перемещаться по салону вместе с находящимся на них грузом. Отсутствие фиксаторов противоречит Инструкции по эксплуатации. Истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара и способа его использования.

Описанный в письме ОРГАНИЗАЦИЯ1 способ использования коврика в багажном отделении (при перемещенном в крайнюю заднюю точку среднем сиденье второго ряда) стал известен истцу только в судебном заседании. Ни в инструкции по эксплуатации автомобиля, ни при проверке качества товара 30.06.2022 года в ООО «КОРС Ярославль», ни при ответе ООО «КОРС Ярославль» на претензию истца (письмо от 25.07.2022 года) указанный способ использования ковра продавцом не сообщался. Таким образом, ни при заключении договора купли-продажи от 10.06.2022 года, ни позднее, истцу не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, что влечет последствия, предусмотренные ст. 12 и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец отмечает, что предложенный ОРГАНИЗАЦИЯ1 способ использования ковра в багажном отделении является неудобным, поскольку всегда требуется использование поднятого среднего сиденья второго ряда в крайнем заднем положении. Однако при этом ограничивается возможность использования как третьего ряда сидений, так и пространства салона автомобиля при сложенных сиденьях второго ряда – среднее расположение сиденья второго ряда попросту будет мешать расположению предметов внутри салона автомобиля.

Также из приложения № 1 к договору купли-продажи от 10.06.2022 года следует, что истец приобрел дополнительное оборудование: ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> (при сложенном 3-м ряде сидений). Однако из материалов дела следует, что существует, по крайней мере, 2 вида ковров багажника, в том числе, так называемый «короткий» ковер (артикул № R8570R0002), который свободно укладывается в нишу багажника автомобиля, прочно фиксируется, таким образом, и не скользит по салону. Почему истцу не был продан (предложен) и не был установлен в автомобиле «короткий» ковер, что исключило бы дальнейшие споры о качестве и порядке использования товара, не известно. Поскольку ни одно из требований истца выполнено не было, истец ранее в заявлении от 30.06.2022 года и в претензии от 01.07.2022 года отказался от исполнения договора в части дополнительного оборудования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования 128000 рублей. Также подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2022 года по 15.03.2023 года, моральный вред и штраф. Требования основаны на положениях ст. 4, ст. 7, ст. 10, ст. 12, ст. 22, ст. 23, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Засухина А.Е. по доверенности Миронов А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в подержание довода жалобы представителя Засухина А.Е. по доверенности Миронова А.А., возражения представителя ООО «КОРС Ярославль» по доверенности Сокову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 упомянутого Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2022 истец по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ООО «КОРС Ярославль» новое транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, VIN: № с дополнительным оборудованием, установленным продавцом. Розничная стоимость автомобиля составляет 5034900 рублей. Фактическая стоимость автомобиля составляет 5115000 рублей, включает в себя: максимальная цена продажи 5034900 рублей, скидка при продаже 48400 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок 4986500 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 128500 рублей, итоговая стоимость автомобиля 5115000 рублей. Спецификация: дополнительное оборудование: - ковры салона (резиновые) <данные изъяты> (для 8-ми мест): - ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> (при сложенном 3-м ряде сидений) (том 1 л.д.6-9).

10.06.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи №, по которому ответчик передал, а истец принял автомобиль и дополнительное оборудование. Истец не имел претензий к ответчику и качеству автомобиля, к выполненной предпродажной подготовке автомобиля, к установленному дополнительному оборудованию (в случае его установки). Истец подтвердил, что ответчик предоставил в полном объеме необходимую информацию об автомобиле. С правилами эксплуатации автомобиля (в соответствии с руководством по эксплуатации) истец был ознакомлен (том 1 л.д.10).

Согласно приложению к акту приемки-передачи автомобиля от 10.06.2022 в графе: «установленное дополнительное оборудование проверено и исправно» отсутствует отметка «да» (том 1 л.д. 62-63).

30.06.2022 ООО «КОРС Ярославль» был составлен акт осмотра и проверки товара. Причина составления акта: Заявление клиента: произвести возврат покупателем продавцу дополнительного оборудования (ковров салона и багажника), а продавцу вернуть уплаченные за дополнительное оборудование денежные средства. А также обращение клиента: «Приобретенный коврик багажника, входящий в предоставленный комплект дополнительного оборудования, при малейшем торможении движется по инерции вперед вместе с расположенным на нем багажом, в конечном итоге багаж упирается в сиденья второго ряда, что приводит к деформации и порче кожаной обшивки сидений второго ряда». В ходе проверки установлено и зафиксировано: Дополнительное оборудование, ковры салона (резиновые) <данные изъяты> (для 8-ми мест) 1 шт. предоставлены на осмотр в ООО «КОРС Ярославль» 30.06.2022 без упаковки, частично установленными на штатные места (ковры 3-го ряда сидений установлены на штатные места, остальные ковры предоставлены в сложенном виде); ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> (при сложенном 3-м ряде сидений 1 шт.) предоставлен на осмотр в ООО «КОРС Ярославль» 30.06.2022 без упаковки, установленным в штатное место в багажнике автомобиля. Произведен визуальный осмотр ковров салона и ковра багажника, обнаружено: ковры первого и второго ряда сидений имеют механические повреждения в виде потертостей и царапин; ковер багажника имеет механические повреждения в виде потертостей и царапин. На спинках сидений 2-го ряда присутствуют следы механического воздействия в виде вмятин и царапин. Произведена тестовая поездка на автомобиле с установленным в нем дополнительным оборудованием: ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> (при сложенном 3-м ряде сидений 1 шт.) при наличии багажа (газобетонный блок), расположенном на ковре багажника. Ковер багажника установлен в штатное место согласно рекомендации завода изготовителя, дополнительный крепеж конструкцией не предусмотрен. Выявлено: при резком (экстренном) торможении на скорости около 80 км/ч произошло небольшое (около 10 см) продольное перемещение ковра багажника с установленным на нем багажом. Заключение комиссии: все ковры салона из комплекта для восьмиместного а/м и ковер багажника имеют технические повреждения в виде потертостей и царапин. Указанное дополнительное оборудование (ковры салона и ковер багажника) утратило товарный вид, обнаружены признаки эксплуатации. Товар признан бывшим в употреблении (том 1 л.д.68-80).

30.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что в первые часы эксплуатации выяснилось, что ковер багажника постоянно сдвигается вперед при движении в режиме торможения, так как со стороны, лежащей на полу автомобиля, он гладкий, а крепление с автомобилем не предусмотрено. В ходе организованной 30.06.2022 проверки также произошло перемещение ковра вперед. На основании изложенного, просит решить проблему, связанную с коврами резиновыми, исключающую перемещение ковров. Заявление-претензия об отказе от такого товара была направлена в течение 14 дней. Просит незамедлительно дать письменный ответ по поводу видения продавцом решения проблемы сегодня. Либо заменить коврик аналогичным, исключающим передвижение либо вернуть денежные средства (том 1 л.д.26).

01.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием, указав, что ему был продан товар с недостатками, ненадлежащего качества, не соответствующий цели для которой этот товар приобретался. Недостатки товара не были оговорены продавцом, в связи с чем покупатель вправе требовать незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, что 30.06.2022 им и было сделано. Также 30.06.2022 истцом было предложено возвратить товар продавцу по акту возврата, с чем представитель продавца не согласился и предложение было отклонено, что зафиксировано на аудиозаписи разговора от 30.06.2022 в 14 часов 55 минут, продолжительностью 6 минут 49 секунд. Потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества имеющего недостатки, в течение 10 дней в досудебном порядке. В ином случае будет вынужден обратиться в суд (том 1 л.д.11-12).

25.07.2022 ответчик подготовил ответ на претензию, указав, что требования являются необоснованными, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.33).

Истец указывает, что информация об использовании товара не была до него доведена.

Инструкция по эксплуатации содержит указание на фиксаторы ковриков, при этом на рисунке отображены коврики салона (том 1 л.д.65).

Из ответов, полученных на запрос суда ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3 следует, что на ковре в багажное отделение для версии 8 мест дополнительно сделан высокий фронтальный борт с ребрами жесткости, чтобы была возможность упора ковра в среднее сиденье второго ряда при его перемещении в крайнюю заднюю точку направляющих (том 1 л.д.167, 172, 176, 225-226, том 2 л.д.24, 46).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом ИП ФИО1 в своем заключении № 230/2023 от 18.09.2023 сделаны выводы: на основании проведенного исследования и анализа материалов дела можно сделать вывод о том, что ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> не совместим по параметру фиксация изделия, по параметру материал и размер изделия ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> совместим с автомобилем <данные изъяты>, VIN: №.

В приобретенном Засухиным А.Е. ковре багажника (резиновый) <данные изъяты> при сложенном 3-м ряде сидений) имеются недостатки, в виде не надлежащего крепления ковра багажника (резинового) <данные изъяты>, что препятствует безопасному использованию по прямому назначению. Устранение выявленного недостатка возможно, путем замены на аналогичный, сопоставимый с автомобилем <данные изъяты>, VIN: №.

Наличие фиксаторов для использования в автомобиле Засухина А.Е. <данные изъяты>, VIN: №, ковра багажника (резинового) <данные изъяты> (при сложенном 3-м ряде сидений) с технической точки зрения необходимо, для надежной фиксации.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела, фиксация ковра багажника (резинового) <данные изъяты> предусмотрена следующим образом: 1. За счет плотного прилегания ковра бортами по периметру автомобиля, а также за счет специального выступа (углубления) в передней его части, при этом опытным путем установлено, что данная фиксация не надежна, происходит смещение ковра багажника; 2. Передвижение в крайнее заднее положение среднего кресла второго ряда; 3. При расположенном на нем грузе предусмотрена установкой сетки в багажном отделении согласно инструкции по эксплуатации, испытания не проводились в виду отсутствия сетки багажного отделения.

На вопрос: влияет ли напрямую ковер багажника на безопасность вождения? Если влияет, то чем это регламентировано? Ответить на поставленный вопрос судом не представляется возможным, по причине отсутствия регламентирующих документов (том 2 л.д.144-169)

Из инструкции по эксплуатации автомобиля следует, что фиксаторы предусмотрены лишь для ковров салона, причем их наличие обусловлено безопасностью, исключением их скольжения по полу автомобиля. Отсутствие фиксаторов для ковра багажника также отражено в инструкции по установке ковра багажника, фиксаторы предусмотрены для ковров салона (том 1 л.д.66-67).

Ковер багажника из пояснений ответчика, ответов ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3 предусмотрен для защиты ворсового покрытия автомобиля от загрязнений (том 1 л.д.167,172,176,225-226, том 2 л.д. 24,46),

При этом ответчик, ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3 указывали на возможность перевоза груза в салоне автомобиля при сложенном третьем ряде сидений, что увеличивает пространство для багажа, предлагая при этом использование багажной сетки, что предусмотрено инструкцией по эксплуатации транспортного средства (том 1 л.д.64).

Также ответчик и ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3 указывали на возможность использования ковра багажника и при отодвинутом среднем сиденье второго ряда, что приводит к скольжению ковра багажника с имеющимся грузом по багажному отделению, что было установлено актом проверки самого ответчика и заключением эксперта, что является небезопасным и требует дополнительной фиксации ковра багажника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 4, 7, 10, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, исходя из того, что информация о правилах использования ковра багажника не была доведена ответчиком до истца в полном объеме, истец обратился в суд, указывая на ненадлежащее качество товара, согласившись с выводами заключения ИП ФИО1, пришел к выводу о том, что ковер багажника является товаром ненадлежащего качества, что дает право истцу вернуть товар и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, суд не согласился с доводами истца о том, что дополнительное оборудование приобреталось как комплект (ковры салона и ковер багажника), поскольку истцом, в соответствии со спецификацией отдельно были приобретены ковры салона и ковер багажника.

Суд, исходя из того, что ковры салона и ковер багажника имеют различный артикул, приобретались истцом как самостоятельный товар, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ковер багажника является товаром ненадлежащего качества: ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> не совместим по параметру фиксация изделия; отсутствует надлежащее крепление ковра багажника (резинового) <данные изъяты>, что препятствует безопасному использованию по прямому назначению; наличие фиксаторов с технической точки зрения необходимо, для надежной фиксации, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 41769 рублей (стоимость ковра багажника и его установки).

Между тем, поскольку истец на ненадлежащее качество ковров салона не указывал, в том числе при назначении экспертизы, суд не нашел оснований для взыскания уплаченной за товар суммы.

При этом, суд возложил на истца обязанность в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решения суда ООО «КОРС Ярославль» вернуть ответчику ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> (при сложенном третьем ряде сидений).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласился с расчетом, представленным истцом, за период просрочки с 11.07.2022 по 15.03.2023, что составило 247 дней, исходя из того, что претензия была получена ответчиком 30.06.2022, срок удовлетворения требований истца истец 10.07.2022, просрочка ответчика имеет место с 11.07.2022.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание введение моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 до 01.10.2022, принял период просрочки с 02.10.2022 по 15.03.2023 (165 дней), и исходя из расчета 41769*165*1% неустойка составила 68918,85 рублей. Между тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению, в том числе поскольку ковер багажника находился в течение спорного периода в распоряжении истца, который продолжал его использование, ковер багажника имеет следы эксплуатации, стоимость ковра багажника складывалась из стоимости самого ковра багажника 2569 рублей и стоимости по его установке 39200 рублей, учитывая предмет спора (ковер багажника), его стоимость, период просрочки, характер нарушения прав истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 41769 рублей (цена товара).

Также суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41769 рублей (41769 рублей+41769 рублей/2). При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик уже 30.06.2022 установил скольжение ковра багажника, отсутствие надежной фиксации, но отказал истцу в его требованиях о возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский в размере 4006,14 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что без определенного комплекта товаров, в данном случае без ковра багажника в автомобиле, договор купли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием в таком виде не был бы заключен, несостоятельны.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (п. 3).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указание в договоре купли-продажи автомобиля № от 10.06.2022 на конкретное транспортное средство и его итоговую стоимость в размере 5 115 000 руб., которая была покупателем Засухиным А.Е. уплачена продавцу ООО «КОРС ЯРОСЛАВЛЬ» (том 1 л.д. 6-9), приобретение Засухиным А.Е. у ООО «КОРС ЯРОСЛАВЛЬ» дополнительного оборудования и его установка, которые были оплачены истцом, приведенные в заказе-наряде № от 10.06.2022 (том 1 л.д. 248), в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора потребителю была предоставлена необходимая информация о цене товара, дополнительных услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, истец, подписав договор купли-продажи и заказ-наряд, выразил согласие на приобретение автомобиля и услуг по указанной цене, не совершил действий, выражающих несогласие с ценой, и направленных на отказ от совершения сделки, напротив, осуществил действия по исполнению своих обязательств по оплате товара и услуг.

Достоверных доказательств того, что отказ истца от приобретения дополнительного оборудования мог повлечь отказ от заключения с ним договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При этом истец добровольно обратился за приобретением автомобиля именно в ООО «КОРС ЯРОСЛАВЛЬ», в случае несогласия с условиями продажи транспортного средства он мог обратиться к иному продавцу.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи ковры салона и ковер багажника не указаны как отдельные товары, истец считал, что приобрел комплект дополнительного оборудования, на ковры в автомобиле (дополнительное оборудование) указана единая цена, в связи с чем считает, что суд необоснованно в отдельный товар выделил ковер багажника, а не стоимость всего комплекта ковров (дополнительного оборудования), судебной коллегией отклоняются.

В п.2.1. договора купли-продажи автомобиля № от 10.06.2022 указано, что стоимость установленного дополнительного оборудования – 128 500 рублей (том 1 л.д. 6).

Из приложения №1 к договору купли-продажи № от 10.06.2022 спецификации следует, что дополнительное оборудование состоит:

-ковры салона (резиновые) <данные изъяты> (для 8-ми мест),

-ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> (при сложенном 3-м ряде сидений) (том 1 л.д. 9).

В заказе-наряде № от 10.06.2022 наименование установленных запчастей указано:

1. ковры салона (резиновые) <данные изъяты> (для 8-ми мест), код R8130R0001, ед. изм. шт., кол-во 1, цена 8 331, 00;

2. ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> (при сложенном 3-м ряде сидений), код R8570R0003, ед. изм. шт., кол-во 1, цена 2 569, 00, а также работы по установке ковров салона (комплект) -78 400 руб. и работы по установке ковра багажника 39 200 руб. (том 1 л.д. 245).

В акте оказанных услуг № от 10.06.2022, подписанным заказчиком Засухиным А.Е., указано наименование работы (услуги): ковры салона (резиновые) <данные изъяты> (для 8-ми мест), цена 8 331, 00; ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> (при сложенном 3-м ряде сидений), цена 2 569, 00, а также работы по установке ковров салона (комплект) -78 400 руб. и работы по установке ковра багажника – 39 200 руб. (том 1 л.д. 246).

В материалы дела ответчиком представлен счет-фактуры № 3220315-005 от 15.03.2022 (том 1 л.д. 116-122), в п. 33 указанo: код товара/работ услуг R8570R0003, наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права: R8570R0003 ковер багажника (резиновый) <данные изъяты> 7,8 мест (длинный).

В представленной счете-фактуре № от 28.05.2022 (том 1 л.д. 123-127) в п. 18 указанo: код товара/работ услуг R8130R0001, наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права: R8130R0001 ковры резиновые <данные изъяты> 8 мест (том 1 л.д. 125).

Таким образом, поскольку ковры салона и ковер багажника имеют различный код (артикул), каждый товар имеет свою цену, у каждого товара своя цена по установке, их использование возможно отдельно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что каждый товар приобретался истцом как самостоятельный товар.

Ссылка в жалобе на то, что на протяжении судебного процесса ответчик утверждал, что ковер багажника является частью комплекта дополнительного оборудования, опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании 27.10.2022 представитель ответчика уточняет, что «ковер салона с ковром багажника не являются комплектом. Ковер багажника идет отдельно и в договоре указано, что переданы ковры салона и ковры багажника.»

При этом ковры, как салона, так и багажника в целом являются дополнительным оборудованием, но это не означает, что они являются комплектом и не могут приобретаться отдельно.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела и в решении остались невыясненными вопросы - какой ковер багажника совместим с автомобилем истца (составляет единый комплект с коврами салона), имеется ли в принципе в продаже у ответчика такой совместимый с автомобилем истца ковер багажника (составляющий единый комплект с коврами салона), не являлись предметом спора и не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Засухина Александра Евгеньевича по доверенности Миронова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи