Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Богомоловой С.А. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать представителю истицы Андреевой Т.В. в удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО «ХКФ».

Исковое заявление Богомоловой С.А. к ООО «ХКФ» о расторжении договора, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора

№ от 27.05.2013 года, обязании проведения перерасчета, прекращении начисления процентов, признании за ней суммы долга в размере 93 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, признании незаконными действий в части затягивания подачи искового заявления о взыскании с нее суммы долга по договору банковского займа и искусственном увеличении суммы задолженности, установлении срока для погашения суммы долга, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2015 года исковое заявление Богомоловой С.А. оставлено без движения, ей предложено в срок до 26.02.2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать, каким пунктом кредитного договора предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита, представить доказательства, подтверждающие оплату и размер комиссии за выдачу кредита, представить расчет оспариваемой денежной суммы, приложить кредитный договор № от 27.05.2013 года, заключенный между Богомоловой С.А. и ООО «ХКФ».

Определением судьи от 26 февраля 2015 года представителю истицы Андреевой Т.В. в удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО «ХКФ» отказано. Исковое заявление Богомоловой С.А. к ООО «ХКФ» о расторжении договора, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Богомолова С.А. просит отменить определение суда от 26.02.2015г., принять исковое заявление к производству, находя его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в исковом заявлении не указано, какими пунктами кредитных договоров предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, а именно кредитный договор № от 27.05.2013 года, заключенный между Богомоловой С.А. и ООО «ХКФ», а также расчет взыскиваемых сумм, с копиями по числу ответчиков.

Во исполнение определения суда, 19.02.2015г. от представителя истицы Андреевой Т.В. поступило письменное ходатайство, в котором она просит принять исковое заявление к производству и истребовать документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения у ответчика, ссылаясь на то, что у Богомоловой С.А. отсутствуют кредитные договора и чеки, подтверждающие выплаты, иного расчета, нежели имеющегося в иске она предоставить не может.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судьей было указано, что в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих, что истица лишена возможности самостоятельно получить надлежащие документы или в представлении таких документов ей было отказано.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что Богомолова С.А. в установленный судом срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных Богомоловой С.А. материалов следует, что до предъявления иска в суд она обращалась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о реструктуризации долга, в котором также указала, что ею утеряны все имеющиеся у нее документы, просила выдать ей кредитный договор, расчет выплаты, график погашения кредита.

Документы, как указывает истец, от банка к ней не поступили.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что отсутствие в исковом заявлении указание на пункт договора, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, является основанием для оставления иска без движения, несостоятельным.

Богомолова С.А. в связи с оставлением ее иска без движения просила оказать ей содействие в сборе доказательств, ссылаясь на отсутствие у нее кредитных договоров, чеков, подтверждающих соответствующие выплаты, и истребовать документы у ответчика, что суд вправе был сделать при подготовке дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству суда.

Однако, суд не учел вышеуказанного обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил иск.

Таким образом, судьей не учтено, что процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что отсутствие в исковом заявлении указание на пункт договора, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, а также отдельного расчета исходя из содержания требований истца на стадии принятия иска, не является основанием для оставления иска без движения.

В силу вышеназванных обстоятельств следует признать затруднительным предоставление Богомоловой С.А. документов в подтверждение своих доводов, а потому суд был вправе оказать истице содействие в истребовании доказательств, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, уточнить фактические обстоятельства дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Богомоловой С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое решение вопроса, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь