Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015г гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному иску ФИО2 о признании прекращенным поручительства,

по апелляционной жалобе ООО «Фортуна» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.12.2014г.,

частной жалобе представителя ФИО2 –ФИО3 на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.11.2014г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

ООО «Фортуна» обратилось в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 15.03.2012 г. между ОАО ППЗ «Арженка», в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны и ООО «ТехПромСервис», в лице генерального директора ФИО4 с другой стороны, был заключен договор поставки № ***. Согласно п. 4.2 спецификации *** от 15.03.2012 г. к договору *** от 15.03.2012г. общая сумма по настоящей спецификации составила *** руб., оплата товара должна производиться до 31.10.2012г. В целях обеспечения исполнения договора поставки *** от 15.03.2012г. был заключен договор поручительства *** от 15.03.2012г. между ООО «ТехПромСервис» и ФИО2 Согласно п. 1.1 договора поручительства

*** от 15.03.2012г. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ОАО ППЗ «Арженка» всех своих обязательств по договору поставки. Также между ОАО «ТехноПромСервис», ОАО ППЗ «Арженка» и ООО «Фортуна» было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки. Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору и поставил товар в соответствии с условиями заключенного договора. Вместе с тем, ответчик ненадлежаще исполнил обязательство, установленное п.2.1 договора, не оплатил товар. В результате образовалась задолженность на сумму ***. за товар, поставленный по накладным: *** от 13.04.2012г. на сумму ***.; *** от 01.06.2012г. на сумму ***. В подтверждение суммы долга к заявлению приложен расчет на дату 27.01.2014г. Просит взыскать с ответчика (с учетом дополнения к исковому заявлению) сумму основного долга - ***.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 08.08.2014г. в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга ***. с 09.08.2014г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, и расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.04.2014 года исковые требования ООО «Фортуна» были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с поручителя ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» в возмещение ущерба ***.- долг по договору поставки *** от 15.03.2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами ***. за период с 01.01.2013г. по 02.03.2013г. и за период с 03.04.2014г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% с суммы долга ***., государственную пошлину в сумме *** руб.

Определением от 29.07.2014 года вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 08.08.2014 года гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было передано по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Ответчик ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с встречным иском к ООО «Фортуна» о признании прекращенным поручительства. В обоснование иска указал, что согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-46522/2013 от 13.06.2013г. с ОАО ППЗ «Арженка» в пользу ООО «Фортуна» взыскан долг в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период до 02.04.2013г. и за период с 03.04.2013г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% с суммы основного долга ***. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 02.09.2013г. возбуждено исполнительное производство. Полагает, что ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга солидарно с поручителя, в связи с не исполнением ОАО ППЗ «Арженка» решения Арбитражного суда ***. Указывает, что согласно п.7.1 договора поставки, срок исполнения обязательства по договору поставки наступил 31.12.2012г. и с этой даты у ООО «Фортуна» возникло право требования к поручителю ФИО2 исполнения обязательства. Между тем исковое заявление ООО «Фортуна» было принято к производству 07.03.2014г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств. Просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по договору поставки от 15.03.2012г. между ООО «Фортуна» и ОАО ППЗ «Арженка», с 01.01.2014г.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.12.2014г. исковые требования ООО «Фортуна» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Фортуна» о признании прекращенным поручительства – удовлетворены. Поручительство ФИО2 по обязательству, предусмотренному договором поручительства *** от 15.03.2012 года к договору поставки *** от 15.03.2012г., заключенному между ОАО ППЗ «Арженка» и ООО «Фортуна», прекращено с 01.01.2014г.

В апелляционной жалобе ООО «Фортуна» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что ФИО2 обязывался отвечать перед Поставщиком ООО Фортуна» за исполнение ОАО ППЗ «Арженка» всех обязательств по договору поставки от 15 марта 2012г., срок действия которого до 31.12.2012г. Полагает, что договор автоматически считается ежегодно продленным, в случае если до конца месяца текущего года ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде. Обращает внимание на то, что согласно п. 7.3. договора поставки 1/15-03, обязательства сторон, неисполненные в течение срока действия договора действуют до их фактического исполнения. Ссылается на нормы действующего гражданского законодательства и указывает, что Закон не предусматривает прекращение поручительства после вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по договору поставки. Не предусматривает прекращение договора поручительства и договор, а следовательно, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о расторжении договора поручительства следует отказать.

Судом не было учтено, что в адрес ФИО2 отправлялись письма и претензии от 07.12.12г. и 11.09.2012г.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что истечение годичного срока для предъявления ООО «Фортуна» требований к нему как к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является самостоятельным основанием для прекращения обязательства по договору поручительства, что предусмотрено п.4 ст. 367 ГК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.11.2014г. были приняты меры по обеспечению иска ООО «Фортуна» к ФИО2 о взыскании долга в сумме *** руб. по договору поставки: наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах иска.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ВС *** от 20.11.2014г. и в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *** от ***.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.11.2014г. и приостановить исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа ВС *** от ***. В жалобе указано на необходимость обоснования соразмерности принятия обеспечительных мер заявителем, а также на отсутствие доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. Ссылаясь на судебную практику, считает обжалуемое определение незаконным, подлежащим отмене.

Определением Рассказовского районного суда *** от 18.12.2014г. ходатайство ФИО1 удовлетворено. Исполнительное производство № 43531/14/68017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС *** от ***., приостановлено до

рассмотрения в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда частной жалобы.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО ППЗ «Арженка»- ФИО5, представителя ФИО2- ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением тли ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмо рено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между ОАО ППЗ «Арженка» и ООО «ТехПромСервис» заключен договор поставки № ***. Срок действия договора установлен до 31.12.2012г. (п.7.1). Согласно п. 4.2 спецификации *** от *** к договору *** от 15.03.2012г. общая сумма по настоящей спецификации составила

*** руб., оплата товара должна производиться до 31.10.2012г.

В целях обеспечения исполнения договора поставки *** от 15.03.2012г. был заключен договор поручительства *** от 15.03.2012г. между ООО «ТехПромСервис» и ФИО2 Согласно п. 1.1 договора поручительства

№ 2 от 15.03.2012г. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ОАО ППЗ «Арженка» всех своих обязательств по договору поставки и действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в пункте 1.1 (п.5.1). 08.12.2012г. ООО «ТехПромСервис» заключило с ООО «Фортуна» договор уступки права требования (цессии). Между ОАО «ТехноПромСервис», ОАО ППЗ «Арженка» и ООО «Фортуна» 16.12.2013г. было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки.

Неисполнение ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013г. с ОАО ППЗ «Арженка» в пользу ООО «Фортуна» взыскан долг по договору поставки в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***17 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи с прекращением поручительства ФИО2 по обязательству, предусмотренному договором поручительства *** от *** к договору поставки *** от ***., заключенному между ОАО ППЗ «Арженка» и ООО «Фортуна». При этом суд исходил из того, что срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до 31.12.2013г. Истец же обратился в суд с иском 05.03.2014г.- с пропуском установленного законом срока на предъявление требования поручителю об исполнении обязательства.

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в отношении ответчика ФИО2, судья исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в добровольном порядке спор разрешен не был.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения. Кроме того, на основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фортуна»- без удовлетворения.

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2014г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: