Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2019 года, которым

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Туектинская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» о восстановлении на работе в должности завхоза школы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 6 499 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Туектинская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее – школа) о восстановлении на работе в должности завхоза школы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 6 499 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что 19 апреля 2006 года была принята на работу в МБОУ «Туектинская ООШ им. Героя Советского Союза ФИО2» на должность кладовщика. Приказом директора № 76 от 01 августа 2006 года принята на 0,5 ставки завхоза в вышеуказанном учреждении. Приказом № 70 от 28 марта 2013 года назначена заместителем директора по безопасности и АХЧ. Приказом директора № 19 от 12 апреля 2015 года переведена на должность завхоза школы. Приказом директора МБОУ «Туектинская ООШ им. Героя Советского Союза ФИО2» № 14 от 22 мая 2019 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а, б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (две смены). Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как ею не было совершено противоправных действий, связанных с прогулами, датированных 10 и 11 мая 2019 год. В указанные в приказе дни истец находилась на работе. Кроме того, в силу части 5 статьи 112 ТК РФ и Постановления Правительства РФ за № 1163 от 01.10.2018 года «О переносе выходных дней в 2019 году», в связи с празднованием Дня Победы, праздничными днями считались дни с 9 по 12 мая 2019 года. В отсутствие на работе в отношении истца был составлен акт о невыходе на работу. Акт составлен 11 мая 2019 года, однако в нем фиксируется два дня отсутствия, т.е. 10 и 11 мая 2019 года. В период работы истца в должности завхоза в Туектинской ООШ в течение продолжительного времени со стороны директора ФИО6 осуществлялось преследование, направленное на увольнение ее с занимаемой должности по различным надуманным причинам. В связи с потерей работы истец испытывает моральные и нравственные страдания, так как постоянно переживает, потеряла сон, ухудшился аппетит.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной ответчика не был представлен оригинал дополнительного соглашения. При отсутствии подлинника дополнительного соглашения, подписанного сторонами, договор считается незаключенным, а трудовые правоотношения следует считать заключенными по первично заключенному трудовому договору, то есть на тех условиях, которые имели место при его заключении. В соответствии с актом об отсутствии на работе ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 10 и 11 мая 2019 года, что послужило основанием прекращения (расторжения) трудового договора. Однако согласно приказу от 22 мая 2019 года № 14 основанием расторжения трудового договора явился единичный прогул, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом директора МБОУ «Туектинская ООШ им. Героя Советского Союза ФИО2» №19 от 12.04.2015 года в связи с изменением штатного расписания ФИО1 переведена с должности заместителя директора по безопасности и АХЧ на должность завхоза. Согласно условиям трудового договора, заключенному 13.04.2015 года между МБОУ «Туектинская ООШ им. Героя Советского Союза ФИО2» и ФИО1, установлены рабочие дни: понедельник-пятница с 9-00 ч. до 17-00 ч., выходные дни: суббота, воскресенье (п. 5.2).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.04.2015 года следует, что школа в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2015 года о внесении изменений в п. 1.1. трудового договора путем указания о том, что работодатель предоставляет работнику работу по должности завхоз в объеме 0,5 ставки, в п. 5.1. о том, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени нормальная 3 ч., в п. 5.2 сведения о том, что рабочие дни – понедельник-суббота с 9.00 до 12.00 ч. В дополнительном соглашении указано, что оно вступает в силу с 01.11.2016 года. Второй экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 получила 31.10.2016 года.

Приказом директора школы от 22 мая 2019 года № 14 ФИО1 уволена с должности завхоза школы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены).

Факт отсутствия на рабочем месте 11.05.2019 года истец не оспаривала в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что бухгалтер ФИО8 дала ей разъяснения о том, что с 10 по 12 мая 2019 года являются нерабочими днями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении истцом 11 мая 2019 года прогула и законности увольнения истца с работы с учетом тяжести совершенного проступка, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, в удовлетворений требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.

Отклоняя довод истца о том, что 11 мая 2019 года являлся нерабочим днем, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 была установлена шестидневная рабочая неделя, в связи с этим, 11.05.2019 г. являлся для нее рабочим днем. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2019 году" от 01.10.2018 N 1163 в 2019 году были перенесены следующие выходные дни: с субботы 5 января на четверг 2 мая; с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая; с субботы 23 февраля на пятницу 10 мая. Поскольку субботы являются рабочими днями для работников с шестидневной рабочей неделей, для них 5 января, 23 февраля не переносятся.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлена шестидневная рабочая неделя, является ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал данного документа суду не был представлен, не влекут отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о подложности такого доказательства, как дополнительное соглашение к трудовому договору в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому это доказательство оценено судом как достаточное, относимое и допустимое.

Кроме того, установление истцу шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - воскресенье, не оспаривался самим ответчиком, а также подтвердился и иными доказательствами по делу: табелями по учету использования рабочего времени, расчетными листками, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что ответчик при увольнении истца в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел тяжесть совершенного ею поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что у истца не было ни одного дисциплинарного взыскания, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение. В данном случае дисциплинарный проступок как прогул уже сам по себе является тяжким из возможных, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Э.В. Ялбакова
Судьи	Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина