Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Журавлевой Александры Юрьевны к Журавлеву Павлу Сергеевичу, ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным договора залога автотранспортного средства,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

установила:

Журавлева А.Ю. обратилась в суд с иском к Журавлеву П.С., ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным договора залога автотранспортного средства. Исковое заявление подписано полномочным представителем Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что истица Журавлева А.Ю. с 11.12.2011 состоит в браке с ответчиком Журавлевым П.С. В период состояния в зарегистрированном браке и совместного проживания, а именно 29.06.2012, Журавлевым П.С. по договору купли-продажи было приобретено автотранспортное средство марки BMW X 5 3,01, идентификационный номер <данные изъяты> 2002 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Между супругами: Журавлевой А.Ю. и Журавлевым П.С. брачный договор не заключался и не устанавливался правовой режим на общее имущество, отличный от режима совместной собственности на него. В связи с чем, вышеуказанное автотранспортное средство марки BMW X 5 3,01, является совместно нажитым имуществом. В январе 2014 года Журавлевой А.Ю. стало известно о том, что Журавлевым П.С. в 2012 году заключен с ОАО «Росгосстрах» договор залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью Журавлева П.С. и истицы. Договор залога заключен с целью обеспечения обязательств ИП Петровой А.А. по кредитному договору с ОАО «Росгосстрах». В силу ст. 7 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872 -1 «О залоге» (действовавшего в период заключения сделки), имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников. Таким образом, ОАО «Росгосстрах» мог заключить договор залога автотранспортного средства, являющегося общим имуществом, только с согласия Журавлевой А.Ю. Банком достоверно было известно, что имущество является совместно нажитым и Журавлев П.С. состоит в зарегистрированном браке с 11.12.2011, так при заключении договора Журавлевым П.С. предоставляется паспорт гражданина РФ, содержащий соответствующую отметку. Поскольку наличие согласие супруга для распоряжения совместно нажитым имуществом в период брака предусмотрено законом, а именно ст. 7 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2871-1, соответственно само по себе отсутствие документа, подтверждающего данное согласие супруги, свидетельствует об отсутствии такового. Журавлева А.Ю. согласия на заключение договора залога автотранспортного средства с целью обеспечения обязательств ИП Петровой А.А. по кредитному договору не давала, намерения на обременение общего имущества с целью обеспечения обязательств постороннего для семьи человека не имела. Из изложенного следует, что договор залога автотранспортного средства марки BMW X 5 3,01, идентификационный номер <данные изъяты> 2002 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты> кузов № <данные изъяты> цвет черный, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушении ст. 35 СК РФ и ст. 7 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872 -1 «О залоге». Ссылаясь на ст.ст. 33,34,35 Семейного кодекса РФ, ст. 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872 -1 «О залоге» просит суд: признать договор залога автотранспортного средства марки BMW X 5 3,01, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет черный, заключенный между Журавлевым Павлом Сергеевичем и ОАО Росгосстрах Банк», - недействительным.

Ответчик Журавлев П.С. согласился с исковыми требованиями Журавлевой А.Ю., не оспаривал обстоятельств, изложенных в иске.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности №2507 от 14.12.2014 Шутов Я.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что исковые требования Журавлевой А.Ю. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Журавлевым П.С. заключен Договор залога транспортного средства №СМБ/101367-1-3, согласно которому залогодатель передал в залог банку автомобиль BMW Х5, VIN: <данные изъяты>. Действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. В материалы дела в соответствии с требованиями п.З ст.35 СК РФ и п.З ст.253 ГК РФ не представлено доказательств того, что ОАО «Росгосстрах Банк» заведомо было известно о несогласии супруги залогодателя на передачу автомобиля в залог или что ОАО «Росгосстрах Банк» должен был знать о несогласии второго супруга. При таких обстоятельствах ОАО «Росгосстрах

Банк» был вправе при заключении договора полагать, что автомобиль BMW Х5 передается залогодателем Журавлевым П.С. в залог с согласия его супруги. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Электростальского городского суда от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавлева А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела Журавлев П.С. является собственником транспортного средства марки BMW X 5 3,01, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет черный.

20.07.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Журавлевым П.С. (залогодатель) заключен договор залога <данные изъяты> согласно которому залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение обязательств Индивидуальным предпринимателем Петровой А.А. по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.07.2012 транспортное средство: марки BMW X 5 3,01, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий залогодателю.

Согласно пункту 1.3. договора залога транспортного средства залогодатель Журавлев П.С. гарантировал, что на момент заключения Договора или возникновения права залога заложенное имущество находится в его собственности, иным лицам не заложено, не продано, не сдано в аренду, ни в каком размере не является предметом предшествующих обязательств, не находится под арестом или в розыске.

Решением Электростальского городского суда от 21 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк».

С индивидуального предпринимателя Петровой А.А., Журавлева П.С., солидарно, в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.07.2012 в размере 800 608 руб. 30 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 754 189 руб. 37 коп., начисленные проценты- 35 725руб. 85 коп., пени и штрафные санкции - 10 693, 08 руб. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге транспортных средств № <данные изъяты> от 20.07.2012, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Журавлевым П.С.,- автотранспортное средство BMW Х5 VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2002, цвет черный, модель №двигателя <данные изъяты> собственником которого указан Журавлев П.С., определена начальная продажная цена этого движимого имущества в размере 350 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2014 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в части взыскания с Журавлева П.С. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» солидарно задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.07.2012г. в размере 800608,30 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 754189,37 руб., начисленные проценты - 35725,85 руб., пени и штрафные санкции - 10693,08 руб. - отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» к Журавлеву П.С. о взыскании задолженности по договору поручительства отказано. В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Из апелляционного определения усматривается, что Журавлев П.С. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на подложность договора поручительства, т.к. он его не подписывал. Свою подпись на договоре залога он не оспаривал, пояснив, что договор залога транспортного средства автомобиля от 20.07.2012 подписывал, не оспаривал решение суда в части обращения взыскания на данное имущество.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 « о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу \ п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ \, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними нее установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка. Не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству \ залогодержатель \ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество \ залогодателя \, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству \ залогодержателя \ может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. \ п. 3 ст. 253 ГК РФ \.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 339 ГК РФ к форме залога установлены следующие требования – письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит обязательному удостоверению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменное согласия истица, как супруга Журавлева, на заключение договора залога автомобиля, являющегося их совместной собственностью, не подписывала и такое согласие предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора или возникновения права залога заложенное имущество находится в его собственности, иным лицам не заложено, не продано, не сдано в аренду, ни в каком размере не является предметом предшествующих обязательств, не находится под арестом или в розыске.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов закона не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что ОАО « Росгосстрах банк» заведомо было известно о несогласии супруги Журавлева П.С. на передачу автомобиля в залог или что банк должен был знать о несогласии второго супруга.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Электростальского городского суда от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: