Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ЗАО СК « Авива» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 268 750,27 рублей, из которых: 234257,79 рублей - сумма основного долга, 221832,25 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 3812660,23 рублей - сумма штрафных санкций; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29543,75 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО1 заключен кредитный договор <***> соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в сумме 300 000,00 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 0,09% в день. Заемщик обязуется до 22 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. В силу п. 4.2. Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЗАО СК « Авива».

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 234257 рублей 79 коп., проценты за пользование кредитом 221832 рублей 25 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 4 413 рублей 06 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 7 803 рубля 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 181,48 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения..

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был своевременно и надлежащим образом извещен ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги отменяет решение суда первой инстанции.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в Переславский районный суд Ярославской области 09.04.2018 г.

Истец обращаясь в Переславский районный суд Ярославской области указало в исковом заявлении адрес места жительства ответчика – <адрес>

Согласно сообщения ГУ МВД РФ по Московской области, представленного в суд апелляционной инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Соответчик ЗАО СК « Авива» находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, ни на момент подачи иска в суд, ни на дату рассмотрения дела ни один из ответчиков по делу не проживал и не находился на территории, относящейся к юрисдикции Переславского районного суда Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений пунктов 6.2., 6.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выявилось, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято Переславским районным судом Ярославской области к своему производству с нарушением правил подсудности, то судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика ФИО1 в Чеховский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 28,29,33,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ЗАО СК « Авива» о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи