Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Смирновой–Нагнибеда Татьяны Валерьевны к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Смирновой–Нагнибеда Т.В. - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнова–Нагнибеда Татьяна Валерьевна в лице представителя ФИО3, имеющего от Смирновой–Нагнибеда Т.В. полномочия на подписание и подачу от ее имени исковых заявлений на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.43 – 43-оборот), через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация ФИО5 ЛО) о признании за истцом право собственности на земельный участок № в <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 876+/- 21 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства.

В обоснование иска представитель ФИО2 – ФИО3 ссылался на те обстоятельства, что истец была принята в СНТ «Строитель» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением земельного участка №площадью 876+/-21 кв.м с кадастровым номером: № По утверждению представителя ФИО2 – ФИО3, начиная с указанного времени истец своевременно и в полном объеме уплачивает все взносы и платежи, использует участок по назначению, что подтверждается квитанциями и актами за 2016 – 2018 годы. Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, тем не менее, неоднократные обращения истца в администрацию ФИО5 ЛО по вопросу предоставления земельного участка в собственность истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Представитель ФИО2 – ФИО3, считая, что все зависящие от истца требования законодательства Российской Федерации исполнены, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 25 и 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), требовал судебной защиты нарушенного имущественного права ФИО2 (л.д.3 - 5).

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления ФИО2, указывают на определение истцом при обращении с иском в суд процессуального положения СНТ «Строитель» и Лужского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Лужский отдел Управления Росреестра по ЛО) в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.3 – 5).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель администрации ФИО5 ЛО ФИО1, действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на три года (л.д.86), представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 2.8 Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, считала исковые требования незаконными и необоснованным, возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом представитель ответчика ссылалась на отсутствие в генеральном плане СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ№ такого земельного участка как участок №. По мнению представителя ответчика, законодательство Российской Федерации, действующее до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях. Тогда как вопреки требованиям пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) проект организации и застройки территории в натуру не выносился, границы СТ «Строитель» до настоящего времени не установлены (л.д.84 - 85).

В то время как председатель правления СНТ «Строитель» ФИО6 представила письменное заявление, в котором выразила согласие СНТ «Строитель» с исковыми требованиями ФИО2 (л.д.99), а также письменное заключение СНТ «Строитель», в котором сообщало о принятии ФИО4 в члены СНТ «Строитель» на основании решения общего собрания членов СНТ «Строитель» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и ей (ФИО2) был предоставлен в пользование земельный участок №, выделенный из земель общего пользования решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего председатель правления СНТ «Строитель» ФИО6 сообщала о том, что ФИО4 является членом семьи садовода ФИО7, являющейся членом СНТ «Строитель» с 1982 года. Согласно вышеуказанному заключению, в частности, ранее решением общего собрания членов СНТ «Строитель» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращена коллективно-долевая собственность на земельные участки членов СНТ «Строитель», а другим решением высшего органа управления СНТ «Строитель» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) председатель правления СНТ «Строитель» ФИО6 наделена правом согласовывать месторасположение границ земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования. Тогда как со стороны ФИО2 имел место заказ и оплата работ кадастрового инженера по межеванию земельного участка №, после чего участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и уточнением площади. Кроме того, кадастровый инженер нанес расположение участка № на градостроительный план СНТ (схема прилагается – л.д.101), а соответствующая корректировка градостроительного плана СНТ запланирована на 2019 – 2020 годы. Согласно заключению ФИО4 выполнила все от нее зависящее и СНТ «Строитель» не возражает против предоставления земельного участка № в собственность ФИО2 (л.д.100).

На рассмотрение и разрешение спора в суде первой инстанции никто из лиц, участвовавших в деле, не явился.

Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2, при этом суд первой инстанции признал за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 876+/-212 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> участок № (л.д.134 – 139).

Представитель администрации ФИО5 ЛО ФИО1, имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№- сроком на три года (л.д.144), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации ФИО5 ЛО ФИО1 ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статьи 25 ЗК РФ, пунктов 2.7, 2.8 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также правовую позицию, изложенную в пункте 2.8 Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 июля 2014 года. Податель жалобы считала, что признание за членом СНТ «Строитель» права собственности на земельный участок № с кадастровым номером: № при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке проекта организации и застройки территории или другого устанавливающего распределения земельных участков в данном некоммерческом объединении документом СТ «Строитель», содержащего сведения по земельному участку №, может повлечь нарушение прав других граждан, в пользовании которых на территории данного СТ находятся земли общего пользования (имущество общего пользования) – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, легкие и спортивные площадки, площадки для сбора мусора противопожарные сооружения и тому подобное). По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов СТ «Строитель», устанавливающий осуществление распределения земельных участков между членами товарищества, в том числе и спорного земельного участка, сформированного за счет земель общего пользования, на праве общей долевой собственности, принадлежащих членам СТ «Строитель» и которые выразили свое согласие истцу на передачу доли в общей долевой собственности (л.д.142 – 143-оборот).

После поступления дела с апелляционной жалобой представитель ФИО3, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.43 - 43 –оборот, 65 – 66, 89 - 90), по электронной почте представил возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.154 – 157).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений на жалобу не явились представитель администрации ФИО5 ЛО, ФИО4, представители СНТ «Строитель» и Лужского отдела Управления Росреестра по ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ФИО2 - ФИО3 выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.148, 149, 150, 151, 153), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в Уставе СНТ «Красногорское», утвержденном решением собрания садоводческого товарищества (далее – СТ) «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 – 129-оборот), указывают на то, что данный Устав разработан на основании Закона РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РСФСР «Об изменениях закона РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве

собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№. Новая редакция Устава приведена в соответствие с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года с учетом изменений и дополнений к нему, принятых Государственной Думой 25 октября 2000 года. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ «Строитель» создано на основании решения граждан, имеющих садовые земельные участки в границах товарищества, расположенного на земельном участке общей площадью 44,34 га, в том числе земель общего пользования 22,74 га, находящихся в собственности садоводства и 21,6 га земель под садовыми земельными участками членов садоводства и в результате переименования СТ «Строитель» (л.д.114).

Следует отметить, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д.39 – 42-оборот), создание СНТ «Строитель» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН/КПП: <данные изъяты>/<данные изъяты>) имело место до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно постановлению главы администрации Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ после рассмотрения ходатайства СТ «Строитель» предусмотрено, в частности, предоставление под садоводство членам СТ «Строитель» Территориального главного управления по строительству «Главзапстрой» 44,34 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность 21,6 га (земли общего пользования – дороги, улицы, зеленые и защитные зоны и др.), а также предусмотрено возложение на правление СТ «Строитель» обязанности по представлению в Лужский райкомзем утвержденный Устав СТ с учетом существующего Земельного кодекса РСФСР и необходимые документы для последующей выдачи членам СТ свидетельств о праве собственности на землю (л.д.52, 87).

Таким образом, СНТ «Строитель» создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в последующем на основании решения собрания СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, принятом единогласно, в связи с поступлением заявления от имени ФИО2, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок (зеленая зона) садоводами не используется, а налог на земли общего пользования собирается со всех членов СНТ «Строитель», учитывая, что данный участок находится в коллективно-совместной собственности СНТ «Строитель», в соответствии со статьями 11,2, 11.4 ЗК РФ, статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в члены СНТ «Строитель» принята ФИО4, при этом ФИО2 выделен участок № кв.м под № из земель общего пользования по 8-ой линии СНТ «Строитель». Помимо прочего предусмотрено, что по окончании формирования земельных участков необходимо внести изменения в Генеральный план СНТ «Строитель» (Проект организации и застройки территории) (л.д.106, 130).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ:

(пункт 3): Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:

( … )

2) из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам;

( … )

Тогда как согласно пункту 4 статьи 11.4 ЗК РФ (пункт 4 в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ):

(пункт 4): Раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующей основные понятия:

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

(абзац введен Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ)

Пунктами 3 и 4 статьи 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено:

(пункт 3 статьи 14): Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

(пункт 4 статьи 14): Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Материалы дела не содержат сведений относительно отмены в административно-распорядительном порядке решения общего собрания СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО2 земельного участка под № из земель общего пользования или признания этого решения в судебном порядке незаконным. Не является приведенное решение предметом настоящего судебного разбирательства.

Тогда как видно из материалов дела решение высшего органа управления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ имело юридические последствия. Так, во исполнение данного решения и в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ «Строитель» ФИО2 выдано членская книжка садовода №, согласно записям в которой ФИО4 с момента принятия в члены товарищества осуществляла уплату членских и целевых взносов, а также уплату налога на землю (л.д.6 – 10, 12, 13, 14).

Кроме того, представленные ФИО2 в качестве приложения к исковому заявлению письменные доказательства – межевой план земельного участка (л.д.15 – 31) свидетельствуют о том, что в связи с обращением ФИО2 кадастровым инженером ФИО, являющимся работником ООО «АГео», ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером: №, путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> участок № (л.д.15).

При этом в межевом плане находится заключение кадастрового инженера ФИО, согласно которому кадастровые работы выполнены в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером: №, путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером: № Кадастровым инженером отмечено, что на схеме расположения земельного участка видно, что образуемая граница земельного участка № закреплена объектами искусственного происхождения, а именно, граница от точки н1 до точки н2, от точки н3 до точки н4, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н1 между образуемым участком и смежными землями общего пользования СНТ «Строитель» проходит по забору из металлической сетки и закреплена на местности краями забора из металлической сетки. Границы со смежными землепользователями были установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года №м 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения о местоположении и видах вещного права, а также сведения о правообладателях смежных земельных участков, получены на основании выписок из ГКН (государственного кадастра недвижимости) (л.д.23).

В межевом плане также представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: №, свидетельствующий об отсутствии спора со стороны смежных землепользователей (л.д.26-оборот).

В то время как из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что сведения о земельном участке № площадью 876+/-21 кв.м в СНТ «Строитель» с кадастровым номером: №, входящем в кадастровый квартал: №, в связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером: №, были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Следует также отметить, что материалы дела не содержат сведений относительно оспаривания заинтересованными лицами юридически значимых действий по осуществлению ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке кадастрового учета земельного участка площадью 876+/-21 кв.м в границах СНТ «Строитель» с кадастровым номером: № входящего в кадастровый квартал: №, в связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером: №, существование которого как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления ФИО2 судебной защиты имущественного права по требованию о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения иска ФИО2, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями статьи 11.2, подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3, пункта 4 статьи 11.4, пункта 3 статьи 39.5 ЗК РФ, статьи 1, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, статьей 39.5 ЗК РФ регламентированы случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, при этом согласно подпункту 3 вышеназванной статьи:

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления:

( … )

3) земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации;

( … )

Коль скоро испрашиваемый ФИО2 земельный участок № площадью 876+/-21 кв.м с кадастровым номером: №, как образованный из земель общего пользования с учетом осуществления государственного кадастрового учета в качестве индивидуально-определенной вещи, входит в состав территории СНТ «Строитель», которое создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а ФИО4 является членом СНТ «Строитель», то вне зависимости от времени формирования предоставленного ФИО2 земельного участка и момента принятия ее (ФИО4) в члены СНТ «Строитель» у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, закрепленной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие утвержденного в установленном законом порядке проекта организации и застройки территории или другого устанавливающего распределения земельных участков основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данная ссылка не может быть положена в основу отмена судебного решения.

Утверждение представителя администрации ФИО5 ЛО ФИО1 о том, что судебное решение может повлечь нарушение прав других граждан, в пользовании которых на территории данного СТ находятся земли общего пользования (имущество общего пользования), равно как утверждение об отсутствии в материалах дела протокола общего собрания членов СТ «Строитель», устанавливающего осуществление распределения земельных участков между членами товарищества, в том числе и спорного земельного участка, сформированного за счет земель общего пользования, носит голословный характер, опровергается письменными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, которые свидетельствуют о разрешении вопроса о преобразовании земельного участка, входящего в земли общего пользования СНТ «Строитель», в самостоятельный объект гражданских прав и обязанностей и образовании земельного участка под № площадью 876,0 кв.м, именно который в отсутствии спора со стороны заинтересованных лиц был предоставлен члену СНТ «Строитель» ФИО2 (л.д.106, 130).

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации ФИО5 ЛО ФИО1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Степанова Е.Г.