Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Н.Т.С. к С.В.Д., Е.Н.В., С.М.В. о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки возвращено, в связи с неподсудностью Советскому районному суду <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

Н.Т.С. обратился в суд с иском к С.В.Д. Е.Н.В. С.М.В. в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договорам займа и неустойку.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Н.Т.С. в лице представителя П.Д.Е. оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление Н.Т.С., судья исходил из того, что сторонами спора не определен суд, в котором подлежит разрешению спор, так как соглашение об изменении подсудности для конкретного дела должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Д. и Н.Т.С. были заключены договоры займа, п. 7.2. которых предусмотрено, что если спор между сторонами по настоящим договорам не будет урегулирован, то он рассматривается в суде по месту нахождения займодавца (Н.Т.С.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Н.Т.С., С.М.В. и Е.Н.В., в соответствии с условиями которых, при не достижении взаимоприемлемого решения, стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в суд по месту нахождения кредитора (Н.Т.С.).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договорами займа и поручительства, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца (кредитора), содержится в условиях данных договоров, заключенных между сторонами.

Место жительства заимодавца и кредитора указано в договорах: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда. На момент предъявления настоящего иска Н.Т.С. проживает по указанному адресу.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров займа и поручительства.

При этом, обращаясь в Советский районный суд г. Волгограда Н.Т.С. воспользовался своим правом на предъявление иска по месту его жительства.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Н.Т.С. в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в связи с тем, что оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2014 года - отменить.

Материал по иску Н.Т.С. к С.В.Д., Е.Н.В., С.М.В. о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки направить в Советский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: