Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия повременной нетрудоспособности, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» к Сидорову С. А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, заслушав представителя истца Гаращенко К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сидоров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» об изменении основания и даты увольнения с увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, взыскании денежных сумм.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на срок 1 год. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работа в должности <данные изъяты> являлась для него основным местом работы, его должностной оклад был определен в размере <данные изъяты>. Решением участника ООО МЖК «Хабаровская Соя» от ДД.ММ.ГГГГ срок его полномочий был продлен на 1 год. Решением участника ООО МЖК «Хабаровская Соя» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены его полномочия, как генерального директора Общества, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность передать дела вновь избранному директору. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с решением работодателя о прекращении его полномочий в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За весь период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, без начисления районного коэффициента 30%, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за весь период работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, пособие по временной нетрудоспособности за указанный период ему также не выплачено. Трудовая книжка при увольнении не была выдана. В связи с изложенным, с учетом уточнений и изменений просил: изменить формулировку основания увольнения, с увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с решением суда; взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты>, компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего с <данные изъяты>т.3 л.д. 82).

ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» обратилось к Сидорову С.А. со встречным иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что являясь <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.А. получал в подотчет денежные средства. За полученные в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом уточнений в судебном заседании) авансовый отчет не представил, Обществу не вернул, чем допустил неправомерные действия, повлекшие прямой действительный ущерб Обществу, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества Общества.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2012 года исковые требования Сидорова С.А. и встречные исковые требования ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» удовлетворены частично.

Судом постановлено признать необоснованным увольнение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание); изменена формулировка и дата увольнения ФИО4 с должности <данные изъяты> на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества решение о прекращении трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» возложена обязанность выдать ФИО4 трудовую книжку, в случае ее отсутствия, дубликат трудовой книжки с записями о трудовой деятельности ФИО4 на предприятии. С ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, по пособию по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация при увольнении в связи с прекращением трудового договора в сумме <данные изъяты>, заработок за незаконное лишение возможности трудиться в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

С ФИО4 в пользу ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» взыскано в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по госпошлине в сумме – <данные изъяты>

С ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 и ООО МЖК «Хабаровская Соя» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МЖК «Хабаровская Соя» - ФИО5 решение суда просит отменить в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, заработка за незаконное лишение возможности трудится в сумме <данные изъяты>, компенсации в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>, возложения обязанности выдать трудовую книжку, а также в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО МЖК «Хабаровская Соя» ущерба в сумме <данные изъяты>. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку исследованных доказательств, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное исчисление (занижение) суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО4 В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> решение не обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 1 год, с окладом <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен оклад в размере <данные изъяты>; п. 2 предусмотрено, что должность <данные изъяты> является основным местом работы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий генерального директора Общества ФИО4 как продлен на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника Общества ООО МЖК «Хабаровская Соя» Аквариус Холдинг АГ от ДД.ММ.ГГГГ прекращены <данные изъяты> ФИО4, с возложением обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дела вновь избранному генеральному директору ФИО1. С данным решением ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО4 был нетрудоспособен, о чем предоставлены листки нетрудоспособности.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора в отношении ФИО4 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены не по инициативе работника, а в связи с принятием учредителем работодателя решения о досрочном прекращении трудового договора, в связи с чем, оснований для увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось, истец подлежал увольнению по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно изменил формулировку основания увольнения с увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ и взыскал с работодателя предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в связи с прекращением трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение полномочий генерального директора не свидетельствовало о расторжении с ФИО4 трудового договора, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм трудового права.

В данной части судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах трудового права.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в связи с неначислением районного коэффициента за весь период работы и ходатайство ответчика о применении в данной части срока давности, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал после прекращения трудовых отношений.

С данным выводом судебная коллегия согласится не может, т.к. он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО4, как руководитель работодателя обязанный вести ведомости по начислению работникам заработной платы и утвердивший штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, где ему был установлен районный коэффициент к окладу, был осведомлен, как о наличии у него такой надбавки, так и о том, что данная надбавка ему не начисляется.

То обстоятельство, что ФИО4 не получал расчетные листки в данном случае не может свидетельствовать о его неосведомленности в части неначисления ему данной процентной надбавки, поскольку он как руководитель Общества несет личную ответственность за соблюдение трудового законодательства на предприятии, в том числе в части уведомления работников о составных частях заработной платы, в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы; лично с 2010 ода осуществлял действия по перечислению заработной платы работникам предприятия, что подтверждено справкой ОАО «Далькомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что о неначислении районного коэффициента истец был осведомлен с ДД.ММ.ГГГГ когда стал генеральным директором Общества, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неначислением районного коэффициента, обоснованно. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, ответчик признал, что задолженность по начисленной заработной плате на момент увольнения истца составила <данные изъяты>, данная задолженность подтверждается представленным расчетом ответчика (л.д. 250 т.2). Учитывая, что срок давности по начисленной и невыплаченной работнику заработной плате следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений, а с иском истец обратился в течение 3-х месяцев со дня прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ), данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, согласно представленного расчета истцу не была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца, установленный судом) исполнял свои трудовые обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца как <данные изъяты> были прекращены, а расчет заработной платы он не получал, следует признать, что в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок давности им не пропущен, данные требования также обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада с учетом районного коэффициента составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыдачей истцу трудовой книжки при увольнении, он был лишен возможности трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод нельзя признать правильным, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является документом, обязательным для предъявления при устройстве на работу (за исключением случаев, когда работник устраивается на работу впервые или на условиях совместительства).

Должность <данные изъяты>» является для истца основным местом работы с ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки кадровой документации от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого нет оснований, поскольку он утвержден самим истцом (т. 1 л.д. 109-150) трудовая книжка истца на предприятии отсутствует.

В соответствии с объяснительной ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 242) в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения, к ней обращался ФИО4 с просьбой о внесении в его трудовую книжку записи о расторжении договора, т.к. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок трудового договора.

Данные доказательства, свидетельствуют о том, что имея трудовую книжку истец по месту основной работы её не предоставить, обязанность, предусмотренную ст. 65 ТК РФ не выполнил.

Показания допрошенной в судебном заседании ФИО2 о том, что трудовую книжку ФИО4 предоставил в ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ она написала под давлением сотрудницы ФИО3, у судебной коллегии вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку свидетелем не конкретизировано, в чем выразилось оказанное на нее давление. Кроме того, данный свидетель был представлен в суд стороной истца уже после того, как ответчиком был предоставлен и приобщен к материалам дела акт кадровой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец предварительно ознакомился (л.д. 240 т. 2), в связи с чем, её показания о предоставлении трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ сами по себе об этом достоверно свидетельствовать не могут.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Вопросы ведения трудовых книжек регулируются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Названными актами ведение одновременно двух трудовых книжек не предусмотрено.

Учитывая, что ФИО4, являясь руководителем работодателя, на работу был принят не впервые, трудовую книжку уже имел и не предоставил, с заявлением о выдаче новой трудовой книжки (дубликата) не обращался, у ответчика не было оснований для оформления истцу новой трудовой книжки, без согласия на это истца, в связи с чем, выводы суда о лишении истца возможности трудится в связи с невыдачей при увольнении трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, нельзя признать правильными.

Решение суда в данной части не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания заработка в связи с незаконным лишением возможности трудится и возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудную книжку только при условии её предоставления работодателю, либо поступления от истца заявления о выдаче дубликата.

Разрешая требования ООО МЖК «Хабаровская Соя» о взыскании с ФИО4 ущерба суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 233, 277, 392 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о причинении истцом ущерба Обществу в связи с невозвращением денежных сумм, полученных в подотчет, по которым авансовый отчет предоставлен не был, в период, за который срок давности не истек.

Между тем, при исчислении размера ущерба судом допущена ошибка, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца ФИО6, согласившийся в доводами апелляционной жалобы в данной части, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет не <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что исходя из размера денежных сумм полученных в подотчет ФИО4 за данный период (<данные изъяты>), возвращенных (<данные изъяты>), а также денежных сумм по которым предоставлен авансовый отчет (на общую сумму <данные изъяты>, с учетом авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), размер денежной суммы полученной истцом в подотчет, по которой истец перед Обществом отчитался, составил <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком (л.д. 72 т.1).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2012 года по иску ФИО4 к ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» к ФИО4 о взыскании ущерба отменить – в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>; заработка за незаконное лишение возможности трудится в сумме <данные изъяты>; возложении обязанности выдать трудовою книжку с записями о трудовой деятельности; изменить – в части размера ущерба, взысканного с ФИО4 в пользу ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя», принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Обязать ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» внести в трудовую книжку ФИО4 записи о его трудовой деятельности в ООО МЖК «Хабаровская Соя» при предоставлении ФИО4 оригинала (дубликата) трудовой книжки или заявления о выдаче дубликата трудовой книжки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудится – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

ФИО7