Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года

по иску Т.Н. к О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого неуплатой коммунальных платежей и в связи с расходами на текущий и капитальный ремонт квартиры.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. обратилась в суд с иском к О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого неуплатой коммунальных платежей и в связи с расходами на текущий и капитальный ремонт квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру № ***, находящуюся в доме № *** по <адрес>, и 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику О.В..

Фактически с ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении истец проживает одна, ответчик в спорном жилье не проживал. Начиная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ г., проживая в вышеуказанной квартире, истец одна несла расходы на её содержание, текущий и капитальный ремонт, оплачивала все коммунальные услуги.

Размер расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время составил: за электроэнергию – <данные изъяты>; за горячую воду и теплоснабжение - <данные изъяты>; за холодную воду и канализацию – <данные изъяты>; за услуги ЖКХ – <данные изъяты>

Всего расходы истца по коммунальным платежам за указанный период составили <данные изъяты> Кроме того, проживая в квартире, истец несла и другие расходы: за составление технического паспорта на квартиру в БТИ <адрес> - <данные изъяты>, за ремонт крыши в ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, за замену в квартире двух старых окон на новые в ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>., на капитальный ремонт квартиры в 2013 году – <данные изъяты> (<данные изъяты> - приобретение материалов; <данные изъяты> - оплата выполненных работ). Всего на содержание и ремонт квартиры в указанный период времени истец понесла расходы на общую сумму <данные изъяты> Таким образом, общая сумма расходов истца по коммунальным платежам, а также на содержание и ремонт квартиры составила <данные изъяты>, половину которой, по мнению истца, ей должен возместить ответчик.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с О.В. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого ей ущерба, образовавшегося в результате неуплаты ответчиком коммунальных платежей и за содержание и ремонт квартиры, а также просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года исковые требования Т.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с О.В. в пользу Т.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого неуплатой коммунальных платежей и в связи с расходами на текущий и капитальный ремонт жилого дома, <данные изъяты> 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> 73 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд к расходам по содержанию общего имущества отнес платежи, осуществляемые участниками общей долевой собственности по взаимной договоренности, в том числе и по ремонту имущества, по мнению суда, указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – составная часть владения и пользования им. Однако ни в одной из приведенных в решении суда норме закона не содержится такое требование. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании платежей за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, так как ни в одной из действующих норм жилищного и гражданского законодательства не содержится положений, освобождающих собственника от обязанности нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Квартира требовала ремонта, его проведение с ответчиком не согласовывалось, так как квартиру ремонтировала для себя, кроме того, не было известно местонахождение ответчика. Ответчик возражений после ремонта в ее адрес не высказывал, напротив, у него возникло желание продать свою долю. Полагает, что предоставила достаточно доказательств необходимости ремонта квартиры и размера затрат. По изложенным основаниям отказ во взыскании затрат на ремонт не соответствует требованиям закона. В исковом заявлении указывала, что о нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГ, когда получила извещение о продаже ? доли квартиры. До указанного времени обоснованно полагала, что является единоличным собственником квартиры, которую приобрела у матери ответчика в ДД.ММ.ГГ. Предъявляя требования о взыскании расходов с ДД.ММ.ГГ года, исходила из того, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГ года. Применяя срок исковой давности, суд не учел недобросовестность действий ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ч.2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что квартира № ***, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчика О.В. – 1/2 доля, истца Т.Н. – ? доли. В квартире зарегистрированы по месту жительства 2 человека: истец Т.Н. с ДД.ММ.ГГ и ее дочь К. с ДД.ММ.ГГ года.

Установлено, что истицей Т.Н. за указанный в иске период произведена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> 20 коп., из которых за электроэнергию <данные изъяты>; за горячее водоснабжение и теплоснабжение <данные изъяты>; за холодное водоснабжение и канализацию <данные изъяты>; за услуги ЖКХ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец в указанный период понесла иные расходы по квартире: за составление технического паспорта на квартиру в БТИ <адрес> в ДД.ММ.ГГ г. -<данные изъяты>; за ремонт крыши, произведённый ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>; за замену в квартире двух старых окон на новые ДД.ММ.ГГ г. - <данные изъяты>; на капитальный ремонт квартиры ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты><данные изъяты>, из них на приобретение материалов – <данные изъяты>; на оплату выполненных работ – <данные изъяты>. Общая сумма расходов по расчету истца по коммунальным платежам, на содержание и ремонт квартиры составила <данные изъяты>

Отказывая Т.Н. в иске о взыскании расходов по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и канализацию, электроэнергию, суд исходил из того, что в заявленный период в указанной квартире постоянно проживали зарегистрированные в ней истец Т.Н. и ее дочь. Истец с дочерью пользовались всей квартирой и коммунальными услугами (электроэнергией, водой, канализацией), при этом ответчик в квартире не проживал, и указанными услугами не пользовался, следовательно, не должен возмещать истцу понесенные ею расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его обоснованным. Суд верно учел, что ответчик этими услугами не пользовался, соответственно оплачивать их и не должен, поэтому у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику в этой части.

Обоснованны выводы суда и в части удовлетворения требований истца по возмещению расходов на содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> 74 коп., на отопление в размере <данные изъяты> 41 коп., на ремонт крыши в размере <данные изъяты> 65 коп..

Из анализа вышеприведенных норм следует, что, несмотря на непроживание ответчика в принадлежащей ему 1/2 доле квартиры, он обязан наравне с другим сособственником квартиры нести бремя по ее содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения ее сохранности в надлежащем состоянии. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика части денежных средств по оплате за отопление, расходы на содержание, ремонт крыши пропорционально его доле в праве собственности на домовладение являются обоснованными. В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По правилам ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей, расходов на изготовление технического паспорта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Учитывая, что с исковым заявлением истица обратились в суд ДД.ММ.ГГ, то период, за который в ее пользу может быть произведено взыскание по расходам за жилое помещение и коммунальные услуги, составляется 3 года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

В такой связи суд правомерно удовлетворил заявленные Т.Н. требования к О.В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> 74 коп., на отопление в размере <данные изъяты>, на ремонт крыши в размере <данные изъяты>

Не представляется возможным согласиться с мнением апеллянта о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, с указанием на то, что истцу стало известно о нарушении ее прав с ДД.ММ.ГГ когда она узнала о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю, поскольку до указанного времени полагала, что является единоличным собственником квартиры.

Истец в заявленный период осуществляла платежи за жилое помещение в полном объеме, знала о нарушении ее прав со стороны сособственника О.В., имела возможность обратиться в установленные законом сроки за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представила. Ее мнение о том, что срок начал течь с ДД.ММ.ГГ, ошибочно, поскольку с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ истцу было известно, что она приобретает ? долю квартиры, при регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГ ей было также известно, что О.В. является сособственником квартиры.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с О.В. половины стоимости расходов по ремонту квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд руководствуясь ст.ст. 210, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» исходил из того, что основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Между тем, соглашения между истцом и ответчиком по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истец не предоставила.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Действительно, на основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Т.Н. является собственником 1/2 доли квартиры № *** по <адрес>, сособственником 1/2 доли указанной комнаты является ответчик О.В..

Ответчик О.В. не давал согласие на ремонт в квартире. Доказательств согласования истцом с ответчиком на проведение ремонтных работ в квартире не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не могут являться таким доказательством показания свидетелей допрошенных по ходатайству истца, поскольку они специальными познаниями в области строительства не обладают, следовательно, не могут оценивать наличие или отсутствие необходимости проведения ремонта для сохранения имущества. Таким образом, допустимых доказательств наличия необходимости проведения ремонта истцом не представлено.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, истица не отрицает, что ремонт жилого помещения был осуществлен по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением, поскольку ответчик в квартире не проживал.

При таких обстоятельствах суд правомерно и в соответствии с положениями закона отказал в удовлетворении заявленный требований в этой части, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как ошибочные и недоказанные.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, которым следует руководствоваться, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Т.Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>