Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кривошеевой Н.А., поданную на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Балашова … к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балашов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и к Кудрявцеву …, о взыскании материального вреда в полном объеме.

25 января 2016 года определением Шпаковского районного суда Ставропольского края между истцом Балашовым С.В. и ответчиком Кудрявцевым И.М. утверждено мировое соглашение, согласно которому истец Балашов С.В. отказался от требования заявленных к Кудрявцеву И.М. в полном объеме, а последний признал исковые требования в размере … рублей и обязуется выплатить данную сумму в день подписания мирового соглашения.

В последствии Балашов С.В. свои исковые требования уточнил и указал, что 24 мая 2015 года по вине водителя автомобиля ВАЗ - 21074, р/з … Кудрявцева И.М., произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобили ВАЗ-21074, р/з … под управлением Алтухова А.А. и Шевроле Круз, р/з …, под управлением Балашова С.С. Гражданская ответственность Кудрявцева И.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0706342557. 25 июня 2015 года он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате ему компенсационной выплаты, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Согласно заключению № 03827-05 от 03.08.2015 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил … рублей, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости … рублей. Всего реальный ущерб составил … рубля. 03.11.2015 года РСА произвел компенсационною выплату … рублей.

Просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере … рублей; неустойку в размере … рублей 78 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере … рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в размере … рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме … рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

25 марта 2016 года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края с РСА в пользу Балашова С.В. взыскана невыплаченная сумма компенсационной выплаты в размере … рублей, неустойка в размере …рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере … рублей, расходы на уплаченную государственную пошлину в размере … рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Законом на РСА не возложена обязанность выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Судом необоснованно взысканы неустойка и штраф. Также судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения настоящего спора. Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, а иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков. Российский Союз Автостраховщиков находится по адресу: гор. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 1, на территории подсудной Замоскворецкому районному суду гор. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 24 мая 2015 года по вине водителя автомобиля ВАЗ - 21074, регистрационный знак …, Кудрявцева И.М. произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобили ВАЗ 21074, регистрационный знак … под управлением Алтухова А.А. и Шевроле Круз, регистрационный …, под управлением Балашова С.С.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Кудрявцевым И.М. Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Балашову С.В. материального ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кудрявцева И.М. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0706342557.

26 марта 2015 года приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

17 июня 2015 года Балашовым С.В. было подано посредством почтовой связи заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. Также в указанном заявлении истец предлагал в установленный законом и правилами страхования срок, осмотреть повреждённый автомобиль с указанием его местонахождения.

Согласно экспертному заключению № 03827-05 от 03 августа 2015 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил … рублей, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости … рублей.

14 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая вручена ответчику 21 сентября 2015 года. Несмотря на это ответчик никакой выплаты не произвёл.

30 октября 2015 года, ответчик произвел заявленную истцом выплату страхового возмещения, за вычетом размера утраты товарной стоимости, в размере … рублей.

Балашов С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем взыскания компенсационной выплаты, связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП ОАО «Русская страховая транспортная компания» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. При этом требования истца основаны на нормах ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик произвел заявленную истцом выплату страхового возмещения, за вычетом размера утраты товарной стоимости, то есть в размере … рублей, 30 октября 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока, следовательно с ответчика подлежит взысканию неполученная часть компенсационной выплаты в размере … рублей, неустойка и штраф.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания в его пользу величины утраты товарной стоимости.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа являются законными и обоснованными, основаны на приведенных выше положениях законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканной неустойки и считает необходимым решение суда в этой части изменить, снизив размер неустойки до … рублей.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки и штрафа, о чем просил истец.

По мнению судебной коллегии, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств этого не представлено.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков госпошлины, путем уменьшения ее размера.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что Шпаковский районный суд Ставропольского края рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанным на материалах дела.

Изначально Балашов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков и к Кудрявцеву … о взыскании материального вреда в полном объеме.

Ответчик Кудряцев И.В. зарегистрирован и проживает по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица …

25 января 2016 года определением Шпаковского районного суда Ставропольского края между истцом Балашовым С.В. и ответчиком Кудрявцевым И.М. утверждено мировое соглашение

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело принято и разрешено судом с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 37 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о не подсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела видно, что РСА уведомлялся о времени и месте судебных заседаний, но в суд первой инстанции не явился, в письменном отзыве не ходатайствовал о не подсудности спора Шпаковскому районному суду Ставропольского края, просил рассмотреть дело без участия представителя, в иске оказать.

Поэтому довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд рассмотрел неподсудное ему дело нельзя признать состоятельным.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с РСА расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, что соответствуют принципам разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя истца. Оснований для изменения указанного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 … неустойку в размере … рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере … рубля 82 копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: