Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе следственного управления по Ярославской области Следственного комитета РФ на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего – ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. в порядке реабилитации, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что на основании постановления старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным уголовным делам в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании постановления старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным избранием меры пресечения истцу причинен моральный вред, В течение более двух лет он находился в состоянии неопределенности, страха и тревоги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, снижении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя следственного управления по Ярославской области Следственного комитета РФ по доверенности ФИО2, представителя УФК по Ярославской области по доверенности ФИО3, возражения по жалобе представителя прокуратуры Ярославской области Бекеневой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия в сумме ... рублей, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как видно из дела, постановлением старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным уголовным делам в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено.

Постановлением старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию в пользу ФИО1 размером компенсации морального вреда, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно были учтены все фактические обстоятельства дела: обвинение истца в нескольких преступлениях небольшой тяжести, длительный период незаконного уголовного преследования, нарушение тайны личной жизни, а также требования разумности и справедливости.

С определенным судом ко взысканию в пользу ФИО1 размером компенсации морального вреда в сумме ... рублей судебная коллегия соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы жалобы об обоснованности проведения в отношении истца следственных действий, необходимости избрания в отношении него такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была необходима на период расследования и обусловлена обоснованным подозрением истца в двух преступлениях, недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия считает несостоятельными.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение к лицу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного действиями органов предварительного следствия в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Незаконность уголовного преследования истца подтверждается постановлением должностного лица органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в действиях истца составов преступлений.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу следственного управления по Ярославской области Следственного комитета РФ на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи