Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 40864 рубля 48 копеек, финансовую санкцию в размере 11600 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1056 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 450 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35228 рублей;

в остальной части заявленных требований ФИО1 отказать;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4681 рубль 84 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект Авто Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Городской центр «Бизнес и Право» согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № <...>, составила 80050 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 80050 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1056 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 450 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить - снизить размер неустойки, отказать во взыскании финансовой санкции, уменьшить компенсацию морального вреда, уменьшить расходы на представителя, уменьшить сумму взысканной с ответчика стоимости судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является только размер неустойки, размер финансовой санкции, размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, сумма взысканной с ответчика стоимости судебной экспертизы, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40864 рубля 48 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный законом срок истцу страховое возмещение.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, как и не было направлено в его адрес мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, право истца на которую, прямо предусмотрено законом.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки с 40864 рублей 48 копеек до 7000 рублей, финансовой санкции с 11600 рублей до 5000 рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В связи с чем, решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит изменению путем уменьшения суммы с 2000 рублей до 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая фактический объем оказанной представителем юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 3000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект Авто Плюс».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО1 подлежит взысканию – 3331 рубль 50 копеек (22,21%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 11668 рублей 50 копеек (77,79%) пропорционально удовлетворенной части иска.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект Авто Плюс».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также объема удовлетворенной части иска ФИО5 о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера государственной пошлины взысканной судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград с 4681 рубль 84 копейки до 4281 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов изменить в части взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, уменьшив размер взыскания с 40864 рублей 48 копеек до 7000 рублей, изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовой санкции, уменьшить размер взыскания с 11600 рублей до 5000 рублей, изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, уменьшить размер взыскания с 2000 рублей до 1000 рублей, изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, уменьшить размер взыскания с 5000 рублей до 3000 рублей, изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» размера государственной пошлины в доход административного округа город-герой Волгоград - уменьшить размер взыскания с 4681 рубль 84 копейки до 4281 рубль 84 копейки.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект Авто Плюс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей отменить, и постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Респект Авто Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3331 рубль 50 копеек, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект Авто Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11668 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи