Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело № 2-5747/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании отказа о внесении изменений в кредитный договор незаконным, обязании внести изменения в кредитный договор в части состава созаемщиков по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в обоснование указав на то, что она и ФИО7 являются созаемщиками по кредитному договору №... от 14 февраля 2014 года, на денежные средства от которого по договору об участии в долевом строительстве №... от 14 февраля 2014 была приобретена в общую долевую собственность квартира №..., расположенная по строительному адресу: <адрес>.

09.12.2015 года истец и ФИО7 обратились к ответчику с заявлением о внесении изменений в кредитный договор, просили рассмотреть вопрос о согласовании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 14.02.2014 года и о согласовании проекта брачного договора, который планировали заключить. Согласно представленного ответчику проекта брачного договора, супруги - ФИО4 и ФИО7 определили режим имущества супругов, в том числе имущественные права по договору долевого участия от 14.02.2014 года. Согласно п. 3.5.3 Брачного договора, в случае расторжения брака имущественные права по договору участия в долевом строительстве от 14.02.2014 года перейдут к ФИО8, объект недвижимости определённый в договоре от 14.02.2014 года, переданный застройщиком для оформления права собственности, в случае расторжения брака, будет являться собственностью ФИО7

05.02.2016 года ответчик ответил согласием на заключение брачного договора и согласием на заключение дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия, согласно которому ФИО4 выходит из состава участников долевого строительства. 16.02.2016 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен брачный договор в полном соответствии с предоставленным ранее ответчику и согласованным с ним проектом, брачный договор был нотариально удостоверен. 19.02.2016 года с согласия ответчика между ООО «Компания МИКК», ФИО7, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия от 14.02.2014 года, согласно которому ФИО4 исключена из состава участников долевого строительства.

06.04.2016 года решением мирового судьи судебного участка № 35 СПб брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут. 05.07.2016 года ФИО4 обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила внести изменения в кредитный договор №... от 14.02.2014 года в части исключения ее из состава созаемщиков. 15.08.2016 года Банк ответил отказом. Полагая указанный отказ незаконным, истец, просила признать его незаконным на основании ч. 2 ст. 391, п.4ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, и обязать ответчика внести изменения в кредитный договор.

Решением Смольнинский районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО7 заключили кредитный договор №... (при ипотеки в силу закона) о предоставлении кредита в размере 3000000 рублей, сроком на 144 месяца для приобретения квартиры №..., расположенной по строительному адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставляют Банку залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве №... от 14 февраля 2014 года.

В тот же день между ООО «Компания МИКК» и ФИО7, ФИО4 был заключен договор №... об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, при этом участникам долевого строительства по завершению строительства передается квартира для дальнейшего оформления в общую долевую собственность ФИО7, ФИО4 (за счет кредитных и собственных денежных средств).

года ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о согласовании заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве №... и проекта брачного договора.

В своем уведомлении от 05.02.2016 года №0375 ответчик дал согласие на заключение брачного договора между ФИО4 и ФИО7 и заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве №..., согласно которому ФИО4 выходит из состава участников долевого строительства.

19.02.2016 года между ООО «Компания МИКК» и ФИО7,
ФИО4 было заключено дополнительное соглашение, согласно
которому ФИО4 перестала являться участником долевого
строительства.

16.02.2016 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, из которого следует, что супруги пришли к соглашению, что имущественные права по договору долевого участия в строительстве №... от 14.02.2014 года в случае расторжения брака в полном объеме перейдут к ФИО7, ФИО7 с момента расторжения брака принимает на себя обязательство самостоятельно погасить остаток задолженности по кредитному договору на дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака в соответствии с кредитным договором от 14.02.2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка №35 СПб от 06.04.2016 года брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут.

05.07.2016 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из состава созаемщиков по кредитному договору №... от 14.02.2014 года.

В уведомлении от 15.08.2016 года банк отказал во внесении изменений в условия кредитного договора в части состава заемщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия ПАО «Сбербанк России» на изменение условий кредитного договора и раздел долгового обязательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении условия кредитного договора о составе созаемщиков и исключении из их числа ФИО4

Коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что в кредитном обязательстве в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ две стороны, одной из которых является кредитор (в данном случае - ПАО «Сбербанк России»), другой - заемщик (в данном случае - ФИО4 и ФИО7), то по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса РФ с требованием о расторжении или изменении договора в случае существенного нарушения условий договора может обратиться только другая сторона договора - ПАО «Сбербанк России», а не истец ФИО4, являясь заемщиком, которая имеет право обратиться в суд с иском о расторжении или изменении кредитного договора только в случае существенного нарушения договора кредитной организацией.

При этом, согласие ответчика на заключение брачного договора и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не является основанием для применения положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении данного дела, а довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований основаны на неправильной оценке обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов районного суда, и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены, верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: