Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, Тихорецкому отделу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Тихорецк-Нафта» о признании незаконными действий кадастрового инженера по выполнению кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета, составлению акта обследования о прекращении существования в связи с уничтожением сооружений, восстановлению сведений в государственном кадастре недвижимости.

В последствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 подал заявление о принятии по данному иску обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель кадастрового инженера ФИО2 адвокат Еременко А.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Тихорецк-Нафта» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 заключаются в оспаривании действий кадастрового инженера ФИО2, выразившихся в указании в актах обследования от 03 февраля 2016 года в отношении объектов кадастрового учета с кадастровыми номерами: <...> недостоверных сведений об их отсутствии. Истец просил суд признать незаконными указанные действия кадастрового инженера и акты обследования объектов кадастрового учета с кадастровыми номерами <...> от <...> и <...> от <...>, а так же признать незаконным снятие с кадастрового учета указанных объектов. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Тихорецкий отдел восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о вышеуказанных объектах кадастрового учета.

В обеспечение заявленных требований ФИО1 просил наложить запрет на совершение действий направленных на формирование и осуществление любых действий по постановке и изменению в кадастровом учете Государственного кадастра недвижимости, регистрации права, перехода права, распоряжение и/или обременение правами третьих лиц обособленной части земельного участка с кадастровым номером <...> в указанных им координатах. В обоснование истец указал, что объекты недвижимости, о восстановлении которых им заявлены требования, располагаются на вышеуказанном земельном участке. Совершение собственником земельного участка действий по распоряжению им в пользу третьих лиц может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Учитывая, что основные требования истца заключаются в оспаривании действий кадастрового инженера, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия относительно земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку данные меры по обеспечению иска, не соответствуют заявленным ФИО1 требованиям и несоразмерны им, угроза не исполнения решения суда в будущем отсутствует.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 26 января 2018 года данный иск судом первой инстанции рассмотрен, в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 отказано. Принятое по делу решение суда не обжаловано.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: