Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа Подольск Московской области об обязании устранить уклон дороги, установить ливневые канавы, установить демонтированные бордюры, перенести забор, демонтировать трубы, бордюры и плиты,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ФИО2 - ФИО5, ФИО6, представителя ФИО3 и ФИО4- ФИО7, представителя администрации городского округа Подольск Московской области - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратились к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа Подольск Московской области с иском об обязании устранить уклон дороги, установить ливневые канавы, установить демонтированные бордюры, перенести забор, демонтировать трубы, бордюры и плиты, в котором, уточнив требования, просили обязать ответчиков перенести забор с земель общего пользования, демонтировать трубы, ливневые канавы, бордюры и плиты с земельного общего пользования, вдоль забора <данные изъяты>, обязать администрацию городского округа Подольск Московской области устранить естественный уклон дороги на землях общего пользования в сторону участка истца при доме <данные изъяты>, установить ливневые канавы на землях общего пользования вдоль участка ФИО2, установить бордюры на землях общего пользования вдоль забора дома <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> земельного участка при нем площадью 1 318 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>

21 февраля 2019 года истцы обратились в Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск Московской области с заявлением о принятии мер по устранению воронки под забором и затоплении их участка водным потоком, идущим с дороги, который разрушает фундамент дома, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Кроме того, в заявлении они указали о сужении проезжей части по причине установки ФИО3 и ФИО4 забора на землях общего пользования. Также ФИО3 и ФИО4 незаконно снесены бордюры на землях общего пользования вдоль забора <данные изъяты>.

Однако, до настоящего времени администрация городского округа Подольск Московской области никаких мер к ответчикам ФИО3 и ФИО4 не приняла.

ФИО3, ФИО4, администрация городского округа Подольск Московской области иск не признали.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО2 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить ее.

Представитель ФИО3 и ФИО4- ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель администрации городского округа Подольск Московской области - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 318 +/-11 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем домом.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 785 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 715 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Из сообщения ТО «Стрелковский» администрации городского округа Подольск Московской области усматривается, что в 2017 году ФИО1 установлен дорожный бордюр вдоль забора на дорожном полотне по <данные изъяты>, что значительно сузило проезжую часть дороги.

По представлению ОГИБДД УМВД России по Городскому округу Подольск «Об устранении нарушений законодательных и нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» от 4 сентября 2018 года незаконно установленный бордюр был демонтирован. Информация о самозахвате части дороги соседями ФИО1 в территориальном отделе отсутствует. 15 марта 2019 года специалистами ТО «Стрелковский» проведено комиссионное обследование территории по <данные изъяты>, подтопления дорожного покрытия по <данные изъяты> не обнаружено.

Из сообщения Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту усматривается, что автомобильная дорога «<данные изъяты>» является автомобильной дорогой местного значения (протяженность – 1,238 км, площадью – 4333 м2). Вдоль данной автомобильной дороги при строительстве и ремонте ливневая канализация предусмотрена не была.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 24 августа 2021 года в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с одной стороны участка ФИО2 бетонная дорога, с другой – грунтовая. Естественный уклон дороги имеется. Вдоль участка ФИО2 была канава. Ширина проезжей части была примерно 2,5-3 метра.

Определением суда первой инстанции от 24 августа 2021 года по делу назначена и проведена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Из заключения экспертизы видно, что фактический уклон дороги с запада в восточном направлении, дорога имеет асфальтовое покрытие, ширина дороги от 4,28м до 3,79 м; со стороны земельного участка с <данные изъяты> (ФИО3 ) имеется автономный ливневой канал на длину фактических границ земельного участка по точкам 1-2; со стороны земельного участка <данные изъяты> (ФИО2) обустроен бетонный бордюр по точкам 3-4-5-6-7 и 8-9-10-11-12-13 высотой от 0,1 см, от асфальтового покрытия; земельный участок ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют фактические границы; вместе с тем участки ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют границы, которые зарегистрированы в ЕГРН; фактическое ограждение земельного участка ФИО2 имеет бетонное основание высотой более 0,2 м от уровня земли участка и заглублено более чем на 0,20м; при проведении осмотра шел дождь, в связи с чем было установлено местоположение самой низкой точки в исследуемом проезде (асфальтового покрытия); при проведении осмотра залива участка и <данные изъяты> не установлено.

Скопление талых масс снега на земельном участке ФИО2 возможно в весенний период в связи с тем, что почвенный покров ввиду низких температур не пропускает талые массы.

Талые и дождевые массы не попадают на земельный участок с улицы ввиду обустроенного фундамента (ж/б основания) высотой от 1.20м под фактическим ограждением земельного участка ФИО2 со стороны улицы, а также ввиду частичного бетонного основания оставшегося после демонтажа бордюра.

Единого ливневого стока на протяжении всей улицы данная улица не имеет.

Внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020548:181, 50:27:0020548:182 закреплены на местности ограждениями по периметру.

Из представленной схемы к заключению эксперта (л.д. 15, т.2) усматривается, что участок ФИО11 располагается на противоположной стороне улицы от участков ответчиков.

Запользования земельного участка (дороги) со стороны участка, принадлежащего ФИО4, не имеется.

Запользования земельного участка (дороги) со стороны участка, принадлежащего ФИО3, не имеется.

По Выкопировке из Генплана следует, что дорога смещена возле <данные изъяты>, а также возле соседних земельных участков. Подобное параллельное смещение границ обычно является признаком наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Дорога на выкипировке из генплана отображена схематично, т.к. при её отображении не учтены границы земельных участков по сведениям ЕГРН. Установить точное местоположение дороги и ширину по Выкопировке из Генплана не представляется возможным.

Установить, произошло ли смещение тактической дороги, не представляется возможным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 11, 209, 211 ГК РФ, ст. 13 ЗК РФ, ст. 60 ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО4 об обязании перенести забор с земель общего пользования, демонтировать трубы, ливневые канавы, бордюры и плиты, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертизы запользование земельного участка (дороги) со стороны участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, не имеется, также суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав истцов ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании устранить естественный уклон дороги на землях общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспепртизы фактический уклон дороги расположен с запада в восточном направлении на протяжении <данные изъяты> не к участку истцов, а вдоль него, залива участка и <данные изъяты> не происходит.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к администрации городского округа Подольск Московской области об обязании установить ливневые канавы на землях общего пользования вдоль участка ФИО2, установлении бордюров на землях общего пользования вдоль забора <данные изъяты>, так как указанные мероприятия не были предусмотрены проектами планировок, возможное подтопление земельного участка истцов талыми и атмосферными водами вызвано отсутствием мер, принимаемых собственником земельного участка по водоотведению, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств необходимости устройства ливневых канав и исправления уклона дорожного покрытия улицы, а также доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов либо угрозы их нарушения фактическими действиями или бездействием администрации городского округа Подольск Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта - не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение строительно-технической экспертизы ИП ФИО10 является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта и назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи