Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ФИО3 на решение Сургутского городского суда от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1 неустойку в размере 221 195,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 097,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей, всего 351 792,93 рублей;

взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО2 неустойку в размере 221 195,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 097,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 223,79 рублей, а всего 352 016, 72 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 7 923,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2015 года сторонами был заключен договор № СЗО/6-949/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру проектный номер (адрес) в срок не позднее второго квартала 2016 года, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 386 074 рубля. 16 июня 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым квартира должна быть передана застройщиком не позднее третьего квартала 2016 года. Свои обязательства истцы исполнили, однако ответчик передал истцам квартиру только 20 апреля 2017 года, просрочив исполнение обязательства на 201 день. Просят взыскать неустойку с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 442 390,57 рублей в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 223,79 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей каждому.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ФИО3 \лд 100\ просит отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов частично, применив ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда определить в размере 1 000 рублей. Полагает, что судом произведен неверный расчет неустойки, поскольку со 02 мая 2017 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 9,25% годовых. С учетом действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ неустойка составит 419 703,86 рублей. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Основанием к снижению неустойки являются следующие обстоятельства: построенный дом введен в эксплуатацию; квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 апреля 2017 года; ответчиком в соответствии с п 3 ст. 6 Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перенесен срок передачи объекта долевого строительства по обьективным причинам на 1 квартал 2017 года; истцы отказались от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков строительств, не подписали соглашение о порядке исполнения обязательств принятием отступного в порядке досудебного урегулирования спора; период просрочки 201 дней является незначительным в условиях неблагоприятной экономической ситуации; в адрес ответчика поступили многочисленные требования от участников долевого строительства многоквартирного дома об уплате неустоек, при этом совокупная сумма требований, удовлетворение которых приведет к приостановке строительства других объектов и значительному ухудшению финансового состояния ответчика, составила 111 996 099,61 рублей. Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в случае удовлетворения иска будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Ответчик полагает, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», не должен применяться к правоотношениям из долевого участия в строительстве, т.к. пунктом 2 ст. 6 вышеуказанного Закона предусмотрена мера ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде двойного размера неустойки. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО4 просил решение суда оставить в силе, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2015 года сторонами был заключен договор № СЗО/6-949/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру (адрес) в срок не позднее второго квартала 2016 года, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 386 074 рубля.

Свои обязательства истцы исполнили, однако ответчик передал истцам квартиру только 20 апреля 2017 года, просрочив исполнение обязательства на 201 день.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 19 апреля 2017 года составил по расчету истцов 442 390,57 рублей.

Согласно п 1 ст 4 Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч 1 ст 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп 1-3 ст 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п 2 ст 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд принял расчет неустойки, произведенный истцами, этот расчет ответчик не опроверг.

Доводы жалобы о том, что со 02 мая 2017 года процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 9,25%, значения не имеют, поскольку согласно п 2 ст 6 Закона при расчете неустойки принимается во внимание ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, днем исполнения обязательства следует считать 20 апреля 2017 года, в этот день ставка рефинансирования составляла 9,75%, как указано в расчете истцов.

Представитель ответчика направлял в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, а также на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

При применении части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, указав, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование снижения размера неустойки и штрафа, ответчик ссылается на то, что построенный дом введен в эксплуатацию; квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 апреля 2017 года; ответчиком перенесен срок передачи объекта долевого строительства по обьективным причинам на 1 квартал 2017 года; истцы отказались от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков строительств, не подписали соглашение о порядке исполнения обязательств принятием отступного в виде места в подземном гараже в порядке досудебного урегулирования спора; период просрочки 201 дней является незначительным в условиях неблагоприятной экономической ситуации; в адрес ответчика поступили многочисленные требования от участников долевого строительства многоквартирного дома об уплате неустоек, при этом совокупная сумма требований, удовлетворение которых приведет к приостановке строительства других объектов и значительному ухудшению финансового состояния ответчика, составила 111 996 099,61 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, однако не могут быть приняты в качестве исключительных в обоснование снижения размера неустойки и штрафа, поскольку период просрочки исполнения обязательства значительный, отступное в виде места в подземном гараже было предложено истцам не по адресу, где построен дом.

Согласно п 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно оценил представленные доказательства и отказал в снижении размера неустойки.

Суд правильно указал, что отношения сторон регулируются, кроме указанного выше закона и ГК РФ, также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону, поэтому суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п 6 ст 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда на основании ст 15 Закона, поскольку общие нормы этого закона распространяются на отношения сторон, так как связаны с оказанием истцу услуги.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей, не основан на доказательствах, подтверждающих, что взысканная судом компенсация в размере 5 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.