Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4231/2018 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» (далее по тексту - ООО «АЦ Петербург») о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «АЦ Петербург» о взыскании денежных средств, которым просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения два комплекта колес (всего 8 штук), принадлежащих ему на праве собственности; в случае невозврата комплектов колес в натуре, обязать ответчика возвратить их рыночную стоимость в размере 300 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска истец указал, что передал ответчику по договорам хранения автомобильные шины в количестве 8 штук, уплатил вознаграждение за хранение. Когда истец обратился к ответчику за получением комплектов колес, ему было сообщено, что колеса потерялись и найти их не могут, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «АЦ Петербург» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «АЦ Петербург» о взыскании в качестве неосновательного обогащения двух комплектов колес (8 штук), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87, 90), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не направил.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между ФИО4 и ООО «АЦ Петербург» был заключен договор хранения автомобильных шин (колесных дисков) №Х/0768.131216, согласно которому ответчик обязался за счет истца хранить и возвратить в сохранности колеса в количестве 4-х штук (радиус 19, размер 235/55, вид диска: легкосплавный, марка диска: Оригинал Audi, марка резины: Nokian, сезон резины: зима не шипы, модель резины: WR, глубина протектора: 6.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ФИО4 и ООО «АЦ Петербург» был заключен договор хранения автомобильных шин (колесных дисков) №Х/0079.030417, по условиям которого ответчик обязался за счет истца хранить и возвратить в сохранности колеса в количестве 4-х штук (радиус 18, размер 255/45, вид диска: легкосплавный, марка диска: Оригинал Audi, марка резины: Nokian, сезон резины: зима шипованная, модель резины: Hakka r, глубина протектора: 7.

Согласно пункту 8 указанных договоров вознаграждение за хранение составляет 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 договоров ответчик отвечает за утрату, недостачу, повреждение вещей, принятых на хранение, если эти действия произошли по его вине, путем возмещения реального ущерба.

Согласно акту сдачи-приемки товара к обоим договорам хранения автомобильных шин ООО «АЦ Петербург» приняло на хранение колеса, указанные в договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством, по делам о взыскании неосновательного обогащения, является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 900, статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения двух комплектов колес (8 штук), суд исходил из того, что переданные на хранение комплекты колес у ООО «АЦ Петербург» отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости восьми утраченных колес в размере 4 000 руб., суд исходил из цены одного колеса в размере 500 руб., установленной договорами, при этом полагал недоказанным довод истца о том, что рыночная стоимость двух комплектов колес составляет 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При заключении договоров хранения сторонами была согласована стоимость одного колеса в размере 500 руб., следовательно, стоимость одного комплекта колес составляет 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, учитывая, что при заключении договоров хранения сторонами была согласована цена одного колеса в размере 500 руб., при этом доказательств рыночной стоимости двух комплектов колес в сумме 300 000 руб. на момент их утраты не имеется, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 4 000 руб. (500 руб. х 8 колес), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что пунктом 1 договоров определена не цена одного колеса, а цена услуги по хранению одного колеса, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный пункт определяет именно цену колеса (1 шт.) – 500 руб., при этом вознаграждение ответчика за хранение предусмотрено пунктом 8 договоров, и составляет 2 000 руб. (л.д. 12)

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении имущественного требования в указанной части, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование стоимости двух комплектов колес в размере 300 000 руб. на дату их утраты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, при этом действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Положениями указанного Закона не предусмотрено, каким именно образом должны приобретаться товары (услуги) - за наличный расчет или путем встречного предоставления, единственным критерием является приобретение товара (услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая тот факт, что договор хранения автомобильных шин (колёсных дисков) был заключен ФИО4 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма конкретизирована в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора хранения автомобильных шин (колёсных дисков) № Х/0768.131216 от 13 декабря 2016 года, достоверно установлен материалами дела, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, поскольку, как уже указывалось выше, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (4 000 руб. + 1 000 руб. = 5 000 руб./2), изменив решение суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, судебная коллегия полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера и 400 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера), изменив решение суда в указанной части.

В связи с изменением решения суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда, изменением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и взысканием штрафа резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «АЦ Петербург» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: