Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 от 04.12.2013г. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права. В отношении него в рамках уголовного дела и в ходе предварительного расследования было изъято принадлежащее ему ружье «Сайга-410К» и оно передано на хранение в МУ МВД России «Волгодонское». По результатам рассмотрения уголовного дела 14.10.2013г. мировым судьей вынесен приговор, которым оружие конфисковано. В постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО1 незаконно указан в качестве должника по исполнительному производству о конфискации оружия. Оружия у него не имеется, оно находится в МУ МВД России «Волгодонское», и он не может исполнить постановление судебного пристава - исполнителя.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2014г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд, по мнению апеллянта, неправильно оценил существенные обстоятельства дела, касающиеся содержания оспариваемого постановления, и возможных для него последствий. Суд не учел, что он не может исполнить требования судебного пристава-исполнителя, т.к. у него не имеется конфискованного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и судебный пристав – исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, материалы гражданского дела, проверив обжалуемый судебный акт по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает следующее.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из норм ст. 258 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае доказанности наступления указанных условий публично-правового спора – заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что, исходя из оценки доводов апелляционной жалобы, не имеется оснований считать, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отказ суда в удовлетворении заявления ФИО1 в порядке ч.4 ст. 258 ГПК РФ является обоснованным и правомерным, поскольку в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств того, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и в результате его принятия фактически нарушены права заявителя в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 249 ГПК РФ доказал законность оспариваемого постановления, а заявитель в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств о нарушении его прав со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.12.2013г. в Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области поступил исполнительный лист № 7\1-61 от 14.10.2013г., выданный мировым судьей судебного участка № 7 г.Волгодонска, о конфискации вещественного доказательства - ружья «Сайга - 410К», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № 104 от 20.09.2013г. В качестве взыскателя указан - МУ МВД России «Волгодонское», а должника – ФИО1 (л.д.16).

Из материалов дела не следует, что указанный исполнительный лист отозван мировым судьей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 12, 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обоснованно и правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 указанного Закона.

Установлено, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В этой ситуации суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, положенные им в основу обращения в суд.

При отсутствии оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить наличии исполнительное производство для решения задач, указанных в законе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Утверждения апеллянта о нарушении его прав со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, где ФИО1 указан как должник, являются предположениями, которые не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В целом же, все суждения апеллянта, положенные в основу жалобы, рассмотрены по существу и судебной коллегией они отклоняются как несостоятельные.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: