Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев 15 марта 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании недействительным пункта брачного договора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ичу о признании пункта брачного договора недействительным.

Истцом и её представителями в судебном заседании заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю учредителя и 33% акций АО «Юридические и налоговые консультации по праву стран СНГ «Вегас-Лекс» (ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), принадлежащих ФИО2<данные изъяты> года рождения и запретить совершать любые регистрационные действия с ними; наложения ограничения на совершение действий, направленных на увеличение кредитных обязательств и уменьшение чистых активов АО «Юридические и налоговые консультации по праву стран СНГ «Вегас-Лекс» (ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и ООО «Первая инфраструктурная компания» (ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в том числе на реализацию имущества, принадлежащего данным организациям, за исключением сделок по обеспечению их текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта брачного договора, оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду того, что не принятие мер по обеспечению иска делает фактически невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде наложения ареста на долю учредителя и 33% акций АО «Юридические и налоговые консультации по праву стран СНГ «Вегас-Лекс» (ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> принадлежащих ФИО2 ичу<данные изъяты> года рождения и запретить совершать любые регистрационные действия с ними; наложения ограничения на совершение действий, направленных на увеличение кредитных обязательств и уменьшение чистых активов АО «Юридические и налоговые консультации по праву стран СНГ «Вегас-Лекс» (ОРГН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) и ООО «Первая инфраструктурная компания» (ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в том числе на реализацию имущества, принадлежащего данным организациям, за исключением сделок по обеспечению их текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом заявлены требования о признании пункта 5 брачного договора от 20.12.2011г. недействительным, согласно которому, стороны подтверждают, что помимо указанного в настоящем договоре имущества на момент заключения настоящего договора они не обладают иным имуществом, а также ценными бумагами, приобретенными во время брака, относящимся к совместной собственности супругов.

В связи с чем, меры направленные на арест на долю учредителя и 33% акций АО «Юридические и налоговые консультации по праву стран СНГ «Вегас-Лекс», принадлежащих ФИО2 и запрет совершать любые регистрационные действия с ними; наложения ограничения на совершение действий, направленных на увеличение кредитных обязательств и уменьшение чистых активов АО «Юридические и налоговые консультации по праву стран СНГ «Вегас-Лекс» и ООО «Первая инфраструктурная компания», в том числе на реализацию имущества, принадлежащего данным организациям, за исключением сделок по обеспечению их текущей финансово-хозяйственной деятельности, не являются соразмерными заявленным требованиям.

Следует учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании недействительным пункта брачного договора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании пункта брачного договора недействительным.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании первой инстанции заявили ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в её отсутствие.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от ноября 2020 года передано гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта брачного договора, по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что постоянным местом проживания ответчика является <данные изъяты>, в <данные изъяты> он снят с регистрационного учета решением (вступившим в законную силу) Хорошевского районного суда <данные изъяты> от 16.09.2020г., в подтверждение представила указанное решение и выписку из домовой книги.

Передавая дело на рассмотрение в другой суд по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

При этом суд исходил из того, что из представленного в материалы дела паспорта ответчика и доверенностей ответчика на представителей, ответчик имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.12.2018) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из дополнения к частной жалобе, решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от 16.09.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г., ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снят с регистрационного учета с указанного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 15.02.2021г. ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> выписан 14.12.2020г. по решению суда без указания адреса.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подсудности данного гражданского дела Хорошевского районного суда <данные изъяты> нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит отмене, а дело - возвращению дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты> - отказать.

Гражданское дело возвратить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья