Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при ведении протокола секретарем Калужской Н.В., рассмотрев частную жалобу Кузнецовой О.Б. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» к Кузнецовой О.Б. о возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании убытков,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (далее по тексту - ООО «Автофорум») удовлетворены частично. С Кузнецовой О.Б. в пользу ООО «АвтоФорум» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 636 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 569 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Кузнецова О.Б. подала апелляционную жалобу, которая определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2023 года.

На основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю Кузнецовой О.Б. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, содержащихся при подаче апелляционной жалобы, а именно не предоставлена надлежащая доверенность на подписание апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда о возврате апелляционной жалобы, Кузнецова О.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 12 мая 2023 года. Автор жалобы указывает, что поданная апелляционная жалоба наряду с представителем Зверевым В.Г. подписана и самой Кузнецовой О.Б., в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возврата жалобы. Кроме того, автор жалобы указывает, что представитель ответчика на основании доверенности был допущен к участию в деле, принимал участие в суде первой инстанции и в последующем суд без ссылок на нормы права пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены ст. 322 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Кузнецовой О.Б. представлял представитель Зверев В.Г., которым была представлена доверенность от <дата>, выданная сроком на три года и удостоверенная по месту работы ответчика самой Кузнецовой О.Б., являющейся директором в обществе с ограниченной ответственностью «Волга-Строй».

На основании вышеуказанной доверенности представитель ответчика Зверев В.Г. был допущен судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела.

21 марта 2023 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба Кузнецовой О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2023 года. Апелляционная жалоба подана в форме электронного образа документа, на котором стоят подписи Кузнецовой О.Б. и представителя Зверева В.Г. Электронный образ документа подписан электронной подписью представителя ответчика Зверевым В.Г. и к апелляционной жалобе приложена доверенность от <дата>.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы в соответствии с положениями ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, апелляционная жалоба не была подписана самой Кузнецовой О.Б.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года была оставлена без движения, поскольку не представлена надлежащая доверенность на подписание апелляционной жалобы, так как доверенность удостоверена самим ответчиком, что не соответствовало положениям законодательства. Заявитель извещен о необходимости исправить недостатки в срок до 12 мая 2023 года.

Во исполнение определения стороной ответчика в суд представлена доверенность от <дата>, выданная сроком на три года и удостоверенная по месту работы Кузнецовой О.Б. директором общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» Зубаревым В.С.

Учитывая, что доверенность была выдана только <дата>, а не на дату подписания апелляционной жалобы, определением Ленинского районного суда г. Саратова апелляционная жалоба в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена лицу, подавшему жалобу в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы не были устранены.

Учитывая, что суд первой инстанции на основании доверенности от <дата> допустил Зверева В.Г. к участию в деле в качестве представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку при таких обстоятельствах ненадлежащее оформление доверенности представителя не может нарушать права Кузнецовой О.Б. на обжалование судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после оставления судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения, Кузнецовой О.Б. подтверждены полномочия представителя, в том числе право на подачу апелляционной жалобы, путем выдачи новой доверенности от <дата>.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» к Кузнецовой О.Б. о возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании убытков возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья А.А. Крапивин