Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при ведении протокола секретарем Калужской Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании убытков,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (далее по тексту - ООО «Автофорум») удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АвтоФорум» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 636 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 569 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2023 года.

На основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО1 в связи с не устранением в установленный срок недостатков, содержащихся при подаче апелляционной жалобы, а именно не предоставлена надлежащая доверенность на подписание апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда о возврате апелляционной жалобы, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 12 мая 2023 года. Автор жалобы указывает, что поданная апелляционная жалоба наряду с представителем ФИО2 подписана и самой ФИО1, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возврата жалобы. Кроме того, автор жалобы указывает, что представитель ответчика на основании доверенности был допущен к участию в деле, принимал участие в суде первой инстанции и в последующем суд без ссылок на нормы права пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены ст. 322 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО1 представлял представитель ФИО2, которым была представлена доверенность от <дата>, выданная сроком на три года и удостоверенная по месту работы ответчика самой ФИО1, являющейся директором в обществе с ограниченной ответственностью «Волга-Строй».

На основании вышеуказанной доверенности представитель ответчика ФИО2 был допущен судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела.

21 марта 2023 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2023 года. Апелляционная жалоба подана в форме электронного образа документа, на котором стоят подписи ФИО1 и представителя ФИО2 Электронный образ документа подписан электронной подписью представителя ответчика ФИО2 и к апелляционной жалобе приложена доверенность от <дата>.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы в соответствии с положениями ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, апелляционная жалоба не была подписана самой ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года была оставлена без движения, поскольку не представлена надлежащая доверенность на подписание апелляционной жалобы, так как доверенность удостоверена самим ответчиком, что не соответствовало положениям законодательства. Заявитель извещен о необходимости исправить недостатки в срок до 12 мая 2023 года.

Во исполнение определения стороной ответчика в суд представлена доверенность от <дата>, выданная сроком на три года и удостоверенная по месту работы ФИО1 директором общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» ФИО3

Учитывая, что доверенность была выдана только <дата>, а не на дату подписания апелляционной жалобы, определением Ленинского районного суда г. Саратова апелляционная жалоба в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена лицу, подавшему жалобу в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы не были устранены.

Учитывая, что суд первой инстанции на основании доверенности от <дата> допустил ФИО2 к участию в деле в качестве представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку при таких обстоятельствах ненадлежащее оформление доверенности представителя не может нарушать права ФИО1 на обжалование судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после оставления судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения, ФИО1 подтверждены полномочия представителя, в том числе право на подачу апелляционной жалобы, путем выдачи новой доверенности от <дата>.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании убытков возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья А.А. Крапивин