Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное присутствие с.Частые) от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № ** от 15.08.2013 оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2013 в размере 69 120, 5 рублей, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2013 между АО «***» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №**. На основании заявления (оферты) ответчика банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты, заключил с ответчиком договор о кредитной карте №**. Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Договором определено погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячными минимальными платежами. Ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей. 26.08.2016 между истцом и АО «***» заключен договор уступки права требования по договору №**. Истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Большесосновского судебного района за выдачей судебного приказа, который определением мирового судьи от 18.10.2017 по заявлению ответчика был отменен. 18.01.2017 между истцом и ЗАО «***» заключен агентский договор №**, в соответствии с которым ЗАО «***» обязалось по поручению истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. Согласно расчету задолженность ответчика составила в сумме 69 120,50 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 40 780,66 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 18 203,24 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 10 136,60 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ООО «ЭОС», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец имеет лицензию на осуществление коллекторской деятельности, включен в государственный реестр коллекторов. В связи с этим общество, даже не имея лицензии на осуществление банковских операций, может осуществлять процедуру взыскания долгов. Кроме того, в п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания указано, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и иным образом распоряжаться своими правами по кредитному договору без согласия клиента. В индивидуальных условиях, на которых заключен сторонами договор, не содержится прямого несогласия со стороны должника о передаче прав по договору.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «***» и ФИО1 15.08.2013 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №** на выдачу кредитной карты по тарифному плану 7.13 (Рубли РФ). С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ответчик была ознакомлена и обязалась их соблюдать (л.д. 12 оборот, 14 оборот-19).

АО «***» выполнил свои обязательства по договору кредитной карты (выписка по номеру договора **).

Ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, что подтверждается выпиской по номеру договора, расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 26.08.2016 составила в сумме 69 120,50 рублей, в том числе: сумма основного долга – 40 780,66 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 18 203,24 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 10 136,60 рублей (л.д.4, 10-12).

26.08.2016 между АО «***» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №**, согласно которому права кредитора по вышеуказанному договору кредитной карты перешли к ООО «ЭОС».

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «***» 18.01.2017г. заключен агентский договор №**, в соответствии с которым ЗАО «***» обязалось по поручению истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности должников, указанных в реестре должников истца (л.д. 22-23, 26).

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм ст.ст. 819, 382, 384, 388, 431, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре стороны не согласовали условие о возможности уступки права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Заключенный договор об уступке прав влечет нарушение банковской тайны и является ничтожным в той части, в какой договор допускает уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу норм ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, данных п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил исключительно из отсутствия соответствующего согласия на заключение договора цессии в тексте заявления-анкеты.

Вместе с тем, подписывая заявление-анкету о заключении договора (л.д.12 оборот), ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства в случае заключения кредитного договора соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания как условия кредитного договора, которые, как указано в тексте анкеты-заявления, являются неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора (л.д.14-19).

В п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания «***» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ** от 15.08.2013, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д.15).

Таким образом, в кредитном договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения – об удовлетворении иска. При этом коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (период просрочки, сумму основного долга), не находит оснований для снижения штрафных санкций в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № ** от 15.08.2013 в размере 69120, 5 рублей.

Председательствующий:

Судьи: