Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа по договору, процентов и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца в долг сумму денег в размере 500000 руб. под 3 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств через 365 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в расписке срок ответчик долг не верн<адрес> процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за 37 месяцев 555000 руб. (15 000 руб. х 37 месяцев = 555 000 руб.), за 22 дня составляет 11000 руб. (15 000 руб. х 22 дня/30 дней = 11 000 руб.). Общая сумма долга составляет 500000 руб. + 555000 руб. + 11000 руб. = 1066000руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму долговых обязательств по расписке в размере 1066000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13530 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2022 года удовлетворены исковые требования. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 1066000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13530 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца незаконны, поскольку договор займа от 15.10.2018, заключенный в форме расписки, должен быть признан ничтожным, так как сделка от 15.10.2018 совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Денежные средства по указанной расписке ответчику не передавались, расписка имеет формальный характер. Судом не приняты во внимание при вынесении решения аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2, свидетельствующие об отсутствии в действительности заёмных гражданско-правовых отношений между сторонами по данному спору. В ходе телефонных разговоров неоднократно подтверждено, что денежные средства по расписке 2018 года истец не передавала, договор займа от 2018 года является безденежным, поскольку переданы денежные средства по расписке 2014 года. Судом оставлены без внимания представленные ответчиком доказательства, в том числе личное признание ФИО1 о том, что денежные средства по расписке 2018 года не передавались, расписка получена третьим лицом без личного присутствия ФИО1, а также подтверждения того, что при составлении расписки третьему лицу денежные средства не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что ответчик долг не выплатил, с апелляционной жалобой не согласна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представила справку ПАО «Мегафон» о принадлежности телефонного номера, детализацию звонков.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ наличие расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз.1 ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.807, п.2 ст.808, абз.1 п.1. ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 15.10.2018 и процентов за пользование займом согласно расчету, представленному истцом.

При этом суд указал, что собственноручное написание расписки 15.10.2018 ответчиком ФИО2 не оспаривалось. Текст расписки содержит ясные фразы, не имеющие двойного толкования и свидетельствующие о получении ФИО2 в долг у ФИО1 денежных средств. ФИО2 не признан недееспособным или ограниченно недееспособным, действуя без принуждения, отдавая отчет возможным последствиям изготовления расписки, мог добровольно отказаться от ее написания, либо передачи ее истцу в случае фактического не получения денежных средств. ФИО2, оформив расписку от 15.10.2018, передал ее ФИО1, что позволяет сделать вывод о фактическом заключении договора займа и получении денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 15.10.2018 заключенный в форме расписки, составлен формально без передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из содержания ст.ст 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) от 25 ноября 2015 года, следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчик ФИО2 не оспаривал договор займа от 15.10.2018 по безденежности. Из материалов дела следует, что ответчик участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, которое откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, в связи с чем у ФИО2 имелось достаточно времени для подачи встречного искового заявления об оспаривании договора займа, однако данным правом он не воспользовался.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что денежные средства по договору займа от 15.10.2018 в размере 500 000 руб. истцом не передавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения суда не принял во внимание аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2, свидетельствующие об отсутствии в действительности заёмных гражданско-правовых отношений между сторонами, о том, что денежные средства по расписке 2018 года истец не передавала, являются необоснованными, поскольку распечатка телефонных переговоров не заверена надлежащим образом, не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, истец не присутствовала в судебном заседании и не подтвердила, что она разговаривала по телефону с ответчиком, детализация телефонных разговоров не может быть признана допустимым доказательством безденежности договора займа. Представленная справка ПАО «Мегафон» не подтверждает принадлежность телефонного номера, указанного в детализация телефонных разговоров, истцу или ответчику.

Поскольку факт заключения договора займа подтвержден распиской, нахождение долговой расписки от 15.10.2018 у займодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2 Доводы ответчика о том, что расписка получена третьим лицом без личного присутствия ФИО1, не ставят под сомнения факт заключения между сторонами договора займа, поскольку личное присутствие кредитора при волеизъявлении ответчика на получение заемных средств законодательством не предусмотрено.

Договор займа недействительным не признан и является действующим. Поскольку денежные средства в срок, указанный в договоре займа, не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме, требования истца являлись обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелся договор займа 2013 года, по которому ответчик признает долг, в связи с чем договор займа от 15.10.2018 должен быть признан ничтожным, так как сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были проверены судом, не влекут отмену решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 05.10.2022.