Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Слесарчуку О.Г., Барсученко Д.в. о наложении запретов, с участием третьих лиц Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

по апелляционной жалобе Барсученко Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично: Барсученко Д.В. запрещена эксплуатация морского судна с бортовым номером ... с целью осуществления перевозки пассажиров до момента регистрации данного судна в Государственном судовом реестре капитана морского порта, постановки на классификационный учет в Федеральном автономном учреждении «Российский морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства», получения классификационного свидетельства на судно; Барсученко Д.В. запрещена перевозка пассажиров на указанном судне до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования ответчиками своей гражданской ответственность за причинение при Перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Барсученко Д.В. и Слесарчука О.Г. – Байдак Е.В., возражения представителя Приморской транспортной прокуратуры Бородкина Д.А., судебная коллегия

установила:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, указав, что по обращению гражданина ж. о незаконных перевозках пассажиров морским транспортом, в том числе туристов - граждан КНР на акватории морского порта Владивосток проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что на морском судне с бортовым номером ... (далее - судно), зарегистрированном в органах ГИМС, осуществляется перевозка пассажиров. Собственником судна является Барсученко Д.В., судоводителем - Слесарчуком О.Г.

Прокурор просил запретить Слесарчуку о.г. и Барсученко Д.В.) эксплуатацию морского судна с бортовым номером ... м.) с целью осуществления перевозки пассажиров до момента регистрации данного судна в Государственном судовом реестре капитана морского порта, постановки на классификационный учет в Федеральном автономном учреждении «Российский морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства», получения классификационного свидетельства на судно; запретить Слесарчуку О.Г. и Барсученко Д.В. осуществлять перевозку пассажиров на судне с бортовым номером ... до получению лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования ответчиками своей гражданской ответственность за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; запретить Слесарчуку О.Г.) и Барсученко Дмитрию В. осуществлять перевозку пассажиров на судне с бортовым номером ... с нарушением норм пассажировместимости; запретить Барсученко Д.В. передачу судна с бортовым номером ... в пользование, владение и распоряжение третьим лицам с целью осуществления перевозки пассажиров до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования гражданской ответственность за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Слесарчук О.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчиками не осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе, в связи с чем, нет оснований для перевода судна в другой Реестр. Слесарчук О.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он управлял указанным судном на основании доверенности, которая на день рассмотрения спора отменена.

Барсученко Д.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ДВУ ГОСМОРНАДЗОРА в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным решением не согласился Барсученко Д.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов указано, что судно «...» является прогулочным, что подтверждается выпиской из государственного судового реестра. Прокурором не представлено доказательств того, что судно использовалось в коммерческих целях. Данное судно не подлежит постановке на классификационный учет в ФАУ «Российский морской регистр судоходства», прохождению освидетельствования и на него не выдается классификационное свидетельство. Доказательств осуществления перевозки пассажиров прокурор не представил. Кроме того, Барсученко Д.В. не обязан получать лицензию на перевозку пассажиров и страховать гражданскую ответственность, т.к. не осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора в части.

В силу ч. 4 ст. 6 Кодекса торгового мореплавания РФ государственный надзор за спортивными парусными судами, прогулочными судами, а также маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст.7 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

В соответствии со ст. 23 Кодекса торгового мореплавания РФ суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без постановки на классификационный учет в ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Пунктом 1.2.3 РД 31.20.01-97 «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утв. распоряжением Минтранса РФ 08.04.1997 № МФ -34/672, предусмотрено, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра или другого классификационного общества, признанного Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, на морском судне с бортовым номером ... зарегистрированном в органах ГИМС, осуществляется перевозка пассажиров.

Собственником судна является Барсученко Д.В.

Также проверкой установлено, что на основании доверенности от 30.03.2016 судоводителем Слесарчуком О.Г. осуществляется перевозка пассажиров на данном судне по акватории залива Петра Великого Японского моря.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Распоряжению от 15.02.2017г., заверенному нотариусом Владивостокского нотариального округа Б.. гр.Барсученко Д.В. отменена доверенность от 30.03.2016г., выданная на Слесарчука О.Г. на управление и распоряжение принадлежащим на основании судового билета ...

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия на день рассмотрения спора у Слесарчук О.Г. полномочий на управление и распоряжение морским судном, требования Приморского транспортного прокурора о наложении запрета, предъявленные к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Деятельность по перевозке пассажиров на указанном судне осуществляется с нарушением требований ст. 49 Гражданского кодекса РФ, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном».

Кроме того, вышеуказанное морское судно не поставлено на классификационный учет регистра и не прошло соответствующее освидетельствование с выдачей классификационного свидетельства.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора в части.

Суд нашел обоснованными доводы прокурора о том, что несоблюдение Барсученко Д.В. требований лицензионного законодательства Российской Федерации, а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика создает риск возникновения чрезвычайной ситуации, аварийных ситуаций, в том числе аварий с морскими судами, влекущих повреждение как самих морских судов, так и объектов инфраструктуры морского порта Владивосток, а также представляет угрозу жизни и здоровью пассажиров и делает невозможным компенсацию ущерба, причиненного пассажирам. А отсутствие же регистрации судна в Государственном судовом реестре не позволяет в должной мере осуществлять контроль и надзор за эксплуатацией судна, в том числе за соблюдением требований безопасности судоходства со стороны уполномоченных государственных органов, прохождением судовладельцами ежегодного освидетельствования, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих водный объект и другие суда, а также угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде.

Требование прокурора о запрете Барсученко Д.В. передачу судна в пользование, владение и распоряжение третьим лицам с целью осуществления перевозки пассажиров до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования гражданской ответственность за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не подлежит удовлетворению в силу следующего, суд оставил без удовлетворения, а также отказал в иске к ответчику Слесарчуку О.Г.

В этой части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Барсученко Д.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как верно указал суд первой инстанции, судно «...» не относится к категории маломерных судов, судно зарегистрировано в Государственном судом реестре капитана морского порта, в связи с чем, оно подлежит постановке на классификационный учет в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и техническом освидетельствовании с получением соответствующей отметки в судовом билете независимо от того, в коммерческих или некоммерческих целях используется данное судно.

Учитывая, что указанное судно к классификационному освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» не предъявлялось, суд пришел к верному выводу о запрете ответчику его эксплуатацию, в том числе для осуществления морского судоходства, перевозки пассажиров до его постановки на классификационный учет в Федеральном автономном учреждении «Российский морской регистр судоходства».

Доводы жалобы о том, что прокурор не представил допустимые доказательства осуществления ответчиками перевозки пассажиров, является несостоятельным. Данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки, фотоматериалами, оснований ставить под сомнение которые у суда не имелось. Установив, что лицензия на перевозку пассажиров морским транспортом и договор страхования гражданской ответственности у ответчиков отсутствует, суд пришел к верному выводу о запрете ответчику осуществлять перевозку пассажиров до получения соответствующей лицензии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсученко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи