Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вильхового А.Н. –Жибровой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. по иску Вильхового Андрея Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании правоотношений по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности закрыть текущий счет, аннулировать информацию о наличии задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Жиброву Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вильховой А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил прекратить правоотношения между ним и Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №, в том числе:

обязать Банк ВТБ (ПАО) закрыть открытый на имя Вильхового А.Н. текущий счет №; обязать Банк ВТБ (ПАО) в бухгалтерском учете и во всех связанных с ним документах аннулировать информацию о наличии задолженности истца перед банком ВТБ (ПАО) по данному кредитному договору; обязать исправить информацию в бюро кредитных историй о погашенной задолженности и закрытии расчетного счета.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в рамках которого была получена банковская карта с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, а также на его имя был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о закрытии указанного счета, которое оставлено без удовлетворения в связи с наличием просроченной задолженности, с чем он не согласен, поскольку ранее - ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был подписан протокол переговоров, установивший размер задолженности по кредитным обязательствам, который был оплачен им в полном объеме.

Таким образом, полагает, что кредитные обязательства перед банком исполнены им в полном объеме, в связи с чем, правоотношения между ним и Банком ВТБ (ПАО) прекращены.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вильхового А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

С решением не согласился Вильховой А.Н., в апелляционной жалобе представителем Жибровой Е.С. поставлен вопрос, об отмене решения суда, принятии нового, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому обстоятельству, что последний платеж по кредитному договору истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по условиям кредитного договора платежный период, который был определен как 20-е число каждого месяца, следующего за отчетным, то та задолженность, которая являлась текущей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., оставалась текущей задолженностью до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не произвел ни одного платежа, текущая задолженность отсутствует, в соответствии с кредитным договором, а имелась только просроченная.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствует подтверждение доводов ответчика о наличии просроченной задолженности и текущей и ее разделении.

Кроме того, суд не принял во внимание неоднократное обращение в банк с заявлениями о закрытии (гашении) задолженности, закрытии расчетного счета, обращение Жибровой Е.С. с повторным запросом о предоставлении информации и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, запрос клиента - физического лица Жибровой Е.С. о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Вильховым А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу была выдана расчетная карта <данные изъяты> с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истец просил открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием расчетной карты.

Банк свои обязательства выполнил перед заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и представителем Вильхового А.Н. - Жибровой Е.А., действующей на основании доверенности, был подписан протокол переговоров, в соответствии с которым на обсуждение ставился вопрос о сроках и суммах погашения просроченной задолженности/кредита (вопрос 1), которая состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - <данные изъяты> копеек, по просроченному основному долгу - <данные изъяты> копеек, по процентам - <данные изъяты>, по пени <данные изъяты>, итого - <данные изъяты> по договору №.

Из текста данного протокола следует, что банк и должник достигли договоренности о том, что Вильховой А.Н. оплачивает основной долг и проценты в сумме <данные изъяты> в срок - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк производит списание пени в полном объеме.

На момент подписания протокола переговоров у сторон отсутствовали какие-либо замечания, о чем есть соответствующая отметка в протоколе переговоров.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГВильховой Н.А. во исполнение протокола переговоров по кредитному договору № оплатил задолженность в размере <данные изъяты>, в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ банк списал указанную денежную сумму, при этом <данные изъяты> - в счет оплаты основного долга, <данные изъяты> - в счет оплаты плановых процентов, <данные изъяты> - в счет оплаты пени, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной банком выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО), выданной по запросу Вильхового А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору № составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты>

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец, оплатив задолженность согласно протоколу переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют материалам дела и его обстоятельствам.

Не соглашаясь с решением суда, Вильховой А.Н. указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что последний платеж по кредитному договору истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не произвел ни одного платежа, текущая задолженность отсутствует, а имелась только просроченная.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствует подтверждение доводов ответчика о наличии просроченной задолженности и текущей и ее разделении.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1,7 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице их представителей был подписан протокол переговоров, в соответствие с которым, банк и должник достигли договорённости о том, что Вильховой А.Н. оплачивает основной долг и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк производит списание пени.

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10 Вильховым А.Н. во исполнение указанного выше протокола была оплачена задолженность в размере <данные изъяты>., в связи с чем, истец считал свои обязательств перед банком исполненными.

Между тем, погашение просроченных процентов и основного долга, а также списание пени за конкретный период не изменили условия кредитного договора на будущие периоды пользования кредитом.

Заключенный между сторонами протокол урегулировал только вопрос о погашении ранее образовавшейся задолженности.

Полагая, что задолженность, которая являлась текущей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., оставалась текущей задолженностью до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не произвел ни одного платежа, текущая задолженность отсутствует, а имеется только просроченная, апеллянт неправильно толкует нормы права и положения кредитного договора, так как с датой окончания платёжного периода, который в соответствие с условиями кредитного договора определён как 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, текущая задолженность переходит в статус просроченной, и в случае неоплаты возникает вновь текущая задолженность за новый период.

Согласно копии расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) на л.д.76-77, истец был ознакомлен с данными условиями, что подтвердил проставлением подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание неоднократные обращения в банк с заявлениями о закрытии (гашении) задолженности, закрытии расчетного счета, выдаче справок о закрытии счетов, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вильхового А.Н. – Жибровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: