Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Новый город» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Обязать ООО СК «Новый город» передать ФИО1 квартиру №, проектной площадью 100,9 кв.м., этаж/подъезд 16/3 расположенную по <адрес>

Обязать ООО СК «Новый город» подписать передаточный акт на квартиру №, проектной площадью 100,9 кв.м., этаж / подъезд 16/3, по <адрес>.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Новый город» государственную пошлину в размере 1 700 рублей в доход государства.

Встречные исковые требования ООО СК «Новый город» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Новый город» об обязании передать квартиру по акту приема передачи, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

В заявлении указала, что 04.06.2009г. между ООО «Самарагорстрой» и ООО «ДальСвязьГазКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве № Т/190, предметом которого является квартира № проектной площадью 93,93 кв.м. Обязательства по оплате ООО «ДальСвязьГазКомплект» подтверждены двухсторонним актом о выполнении денежных обязательства между ООО «Самарагорстрой» и ООО «ДальСвязьГазКомплект» от 16.06.2009г. Пунктом 2.4. предусмотрена фиксированная стоимость договора, которая пересмотру не подлежит, т.к. участник долевого строительства выполнил денежные обязательства по договору в полном объеме.

16.11.2010г. года ООО «ДальСвязьГазКомплект» заключило с истцом соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Т/190 от 04.06.2009г., о чем уведомлено ООО «Самарагорстрой», и имеется отметка о получении уведомления от 17.11.2010г.

28.09.2011г. истец в рамках материалов уголовного дела № 201023348 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области была признана потерпевшей. 19.06.2012г. ее требования Арбитражным судом Самарской области включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Самарагорстрой». В июне 2014 года министерством строительства Самарской области истица уведомлена о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что подтверждается письмом от 03.06.2014 года.

06.03.2017г. между истцом и ООО СК «Новый город» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Т/190 от 04.06.2009 года (с дополнительным соглашением от 16.11.2010 года о переуступке прав и обязанностей и дополнительным соглашением от 07.11.2014 года), согласно которого срок сдачи объекта 2-й квартал 2017 года.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени по акту приема-передачи квартира ей не передана. Претензия истца с требованием передать квартиру по акту приема-передачи оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просила суд обязать ООО СК «Новый город» передать в ее собственность квартиру №, проектной площадью 100,9 кв.м, этаж/ подъезд 16/3, расположенную по <адрес>, обязать ответчика подписать передаточный акт на указанную квартиру, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 800 000 рублей.

ООО СК «Новый город» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным дополнительного соглашения в части, расторжении договора о долевом участии.

В обоснование встречных требований указали, что 04 июня 2009г. между ООО «ДальСвязьГазКомплект» и ООО «Самарагорстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № Т/190.

16 ноября 2010 года на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Т/190 новым участником стала ФИО1

По итогам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве ООО «Самарагорстрой», ООО СК «Новый город» приняло на себя права и обязанности застройщика по договору участия долевом строительстве № Т/190 от 04 июня 2009 года на основании договора купли-продажи № 1 от 19.03.2013 года, согласно которому к ООО СК «Новый город» переходит право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов.

Будучи уверенными в том, что договор участия долевом строительстве № Т/190 от 04 июня 2009 года полностью оплачен, 07 ноября 2014 года ООО СК «Новый город» заключил с ФИО1 дополнительное соглашение к соглашению от 16.11.2010 года о переуступке прав и обязанностей по договору участия долевом строительстве № Т/190 от 04 июня 2009 года, указав при этом в пунктах 6,7, что «Квартира Участником оплачена полностью. Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора Участником».

После подачи истцом по первоначальному иску искового заявления к ООО СК «Новый город», в январе 2019 года, изучив полученные документы, ознакомившись с дополнительными материалами настоящего дела (такими как: договор о переводе долга № 04/06-Д от 04 июня 2009 года, акт о выполнении денежных обязательств между ООО «Самарагорстрой» и ООО «ДальСвязьГазКомплект» от 16 июня 2009 года, счета-фактуры, товарные накладные), представленными первоначальным истцом 05 февраля 2019 года уже в судебном заседании, ООО СК «Новый город» установило, что договор участия в долевом строительстве № Т/190 не оплачен, поскольку пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве № Т/190 от 04 июня 2009 года установлено, что на момент подписания настоящего договора Участник долевого строительства полностью оплатил цену, указанную в п.2.1., что подтверждается актом о выполнении денежных обязательств, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, такой акт о выполнении денежных обязательств между ООО «Самарагорстрой» и ООО «ДальСвязьГазКомплект» подписан лишь 16 июня 2009 года.

Данный акт основан на договоре о переводе долга № 04/06-Д от 04 июня 2009 года, то есть заключенного в тот же день, что и договор участия в долевом строительстве № Т/190. Согласно указанного договора перевода долга ООО «Самарагорстрой» принимает на себя обязательства по выплате долга некого ООО «Альянс-Плюс». При этом, ни ООО «ДальСвязьГазКомплект» ни ООО «Альянс-Плюс» не состояли ни в каких договорных отношениях с ООО «Самарагорстрой». В день заключения договора участия в долевом строительстве № Т/190 и - 04 июня 2009 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-10383/2009 было вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарагорстрой». Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, договор о переводе долга № 04/06-Д от 04 июня 2009 года и зачет денежных требований между ООО «Самарагорстрой» и ООО «ДальСвязьГазКомплект», заключенный после возбуждения дела о банкротстве ООО «Самарагорстрой» противоречит нормам действующего законодательства, и, следовательно, недействителен.

У ООО «ДальСвязьГазКомплект» отсутствуют иные доказательства оплаты цены договора участия в долевом строительстве № Т/190 от 04 июня 2009 года, что свидетельствует о его неоплате.

Поскольку ООО СК «Новый город» приняло на себя обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства, внесшим денежные средства по договорам долевого участия, сведения об оплате договора долевого участия и включение в реестр требований является существенным обстоятельством, на котором основывалось само приобретение участником права собственности на квартиру.

Полагая, что договор участия долевом строительстве № Т/190 от 04 июня 2009 года полностью оплачен, 07 ноября 2014 года ООО СК «Новый город» заключил с ФИО1 дополнительное соглашение к соглашению от 16.11.2010 года о переуступке прав и обязанностей по договору участия долевом строительстве № Т/190 от 04 июня 2009 года, указав при этом в пунктах 6,7, что квартира участником оплачена полностью. Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора участником.

Таким образом, на момент заключения Дополнительного соглашения к соглашению от 16.11.2010 года о переуступке прав и обязанностей по договору участия долевом строительстве № Т/190 от 04 июня 2009 года ООО СК «Новый город» находилось под влиянием заблуждения со стороны ФИО1 относительно оплаты договора долевого участия № Т/190. Срок исковой давности, на основании изложенных выше правовых обоснований - не истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Новый город» просило суд применить последствия недействительной сделки - договора о переводе долга № 04/06-Д от 04.06.2009 года в виде признания отсутствующим факта перевода долга с ООО «Альянс-Плюс» на ООО «Самарагорстрой»; применить последствия недействительной сделки – акта о выполнении денежных обязательств между ООО «Самарагорстрой» и ООО «ДальСвязьГазКомплект» от 16.06.2009 года в виде признания отсутствующим факта выполнения денежных обязательств между ООО «Самарагорстрой» и ООО «ДальСвязьГазКомплект»; признать недействительными п.п. 6, 7 дополнительного соглашения к соглашению от 16.11.2010 года о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия № Т/190 от 04.06.2009 года; расторгнуть договор долевого участия № Т/190 от 04.06.2009 года в связи с неоплатой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО СК «Новый город» просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Новый город», представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании п.1 ст.8, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2009г. между ООО «Самарагорстрой» и ООО «ДальСвязьГазКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве № Т/190. Предметом договора являлась квартира № проектной площадью 93,93 кв.м. Обязательства по оплате ООО «ДальСвязьГазКомплект» квартиры № подтверждены двухсторонним актом о выполнении денежных обязательств между ООО «Самарагорстрой» и ООО «ДальСвязьГазКомплект» от 16.06.2009г., согласно которому денежные обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по договору долевого участия № Т/190 от 04.06.2009г. выполнены в полном объеме.

Пунктом 2.4. предусмотрена фиксированная стоимость договора, которая пересмотру не подлежит, т.к. участник долевого строительства выполнил денежные обязательства по договору в полном объеме.

В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве № Т/190 зарегистрирован территориальным органом Федеральной службы по Самарской области, регистрационный округ № 63.

16.11.2010г. ООО «ДальСвязьГазКомплект» заключило с ФИО1 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Т/190 от 04.06.2009г. О состоявшейся переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Т/190 от 04.06.2009г. было уведомлено ООО «Самарагорстрой», о чем имеется отметка о получении уведомления от 17.11.2010 года. Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Т/190 от 04.06.2009г. в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно постановлению следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2011 года, ФИО1 в рамках материалов уголовного дела № 201023348 была признана потерпевшей.

19.06.2012г. согласно определению Арбитражного суда Самарской области требования ФИО1. о передаче жилого помещения – квартиры № по адресу строительства – <адрес>, общая площадь 93,93 кв.м, были включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Самарагорстрой»; сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 2 918 900 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком – отсутствуют.

Согласно ответу 17.06.2014г. Министерством строительства Самарской области ФИО1 уведомлена о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Вместе с тем застройщик в установленный срок не завершил строительство жилого дома, не сдал его в эксплуатацию и не передал инвесторам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012г. по делу № А55-10383/2009 ООО «Самарагорстрой» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство завершено 08.12.2014 года, правоспособность прекращена 29.12.2014 года.

19.03.2013г. между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ООО СК «Новый город» приобрел право аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, предоставленного под строительство жилого дома, в разделе 3 данного договора содержались условия об обременениях земельного участка и согласно пункту 3.1 указанный земельный участок обременен правами физических лиц, внесших денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома.

07.11.2014г. между ООО СК «Новый город» и ФИО1. заключено дополнительное соглашение к соглашению от 16.11.2010г. о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Т/190 от 04.06.2009г., согласно которому застройщик принял на себя обязательства по предоставлению квартиры участнику по договору долевого участия № Т/190, по которому застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», а участником - ФИО1, на основании договора купли-продажи № 1 от 19.03 2013г.

Согласно пункту 3 указанного соглашения застройщик осуществляет строительство жилого дома, находящегося по <адрес>, на основании Договора аренды земельного участка № 414 от 17.11.2008г. (запись регистрации №, от 22.12.2008г.), договора купли-продажи № 1 от 19.03.2013г. (запись регистрации № от 05.04.2013г.), подтверждающего правопреемство застройщика, разрешения на строительство от 06.06.2013г. (срок действия 01.07.2016г.), Постановления Администрации г.о.Самара от 21.06.2013 г №601, в соответствии с которыми произведена замена стороны «Самарагорстрой» на ООО СК «Новый город». При этом в пункте 6 стороны дополнительного соглашения подтвердили, что квартира оплачена в полном объеме, а в соответствии с пунктом 7 соглашения застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия № Т/190 от 04.06.2009г.

06.03.2017г. между ООО СК «Новый город» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Т/190 от 04.06.2009 года (с дополнительным соглашением от 16.11.2010 года о переуступке прав и обязанностей и дополнительным соглашением от 07.11.2014г.), согласно п.4 которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной декларации - 2-й квартал 2017 года.

30.05.2017г. дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

17.07.2018г. ООО СК «Новый город» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Жилому дому был присвоен <адрес>.

Однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО1 ответчиком не подписан, ключи ей не переданы.

22.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи, однако ответ от ответчика до настоящего времени в адрес истца не поступил, квартира по акту приема-передачи не передана.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с изменением этажности объекта внесены изменения в характеристики квартир. Так, по договору участия в долевом строительстве № Т/190 изменился строительный номер квартиры с № на №.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по оплате по договору долевого участия № Т/190 от 04.06.2009г. выполнены в полном объеме, вместе с тем ответчиком нарушены условия договора долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передаче участнику долевого строительства квартиры, в связи с чем правомерно возложил на ООО СК «Новый город» обязанность по передаче истцу квартиры №, проектной площадью 100,9 кв.м., этаж/подъезд 16/3 расположенную по <адрес>, и подписании передаточного акта.

Принимая во внимание, что факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта - квартиры № в жилом доме по <адрес>, установлен, верными являются и выводы суда о взыскании с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, предусмотренной п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.04.2017г. по 15.11.2018г., размер которой снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, соответствующего ходатайства представителя ответчика до 50 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены требования участника долевого строительства, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Новый город» штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 РФ, с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО СК «Новый город» государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 1700 руб. в доход государства.

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «Новый город», суд установил, что согласно договору участия в долевом строительстве № Т/190 от 04.06.2009 года, заключенного между ООО «Самарагорстрой» и ООО «ДальСвязьГазКомплект», обязательства по оплате ООО «ДальСвязьГазКомплект» квартиры № подтверждены двухсторонним актом о выполнении денежных обязательства между ООО «Самарагорстрой» и ООО «ДальСвязьГазКомплект» от 16.06.2009г., согласно которому денежные обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по договору долевого участия № Т/190 от 04.06.2009г. выполнены в полном объеме. Пунктом2.4 предусмотрена фиксированная стоимость договора, которая пересмотру не подлежит, т.к. участник долевого строительства выполнил денежные обязательства по договору в полном объеме.

16.11.2010 года ООО «ДальСвязьГазКомплект» заключило с ФИО1 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Т/190 от 04.06.2009г, согласно которому новый участник долевого строительства уплатил участнику долевого строительства денежные средства за передачу права требования до подписания соглашения.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абз.7 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в момент заключения договоров долевого участия в строительстве и договоров об уступке прав, в государственной регистрации права может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Как следует из материалов дела, все указанные выше договоры и соглашения соответствовали действующему законодательству, зарегистрированы Управление Росреетра по Самарской области, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 ООО СК «Новый город» в целях завершения строительства ЖК «Альбатрос» были предоставлены средства областного бюджета в виде субсидий в целях оказания государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства проблемных объектов посредством возмещения застройщикам проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру, а именно: в 2018 году в размере 28 222 299,35 рублей; в 2013 в размере 3 936 000 рублей. Кроме того, в 2014 году ООО СК «Новый город» была предоставлена субсидия в целях оказания государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства проблемных объектов посредством возмещения застройщикам проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру в размере 1 465 888,98 рублей, которая была возвращена в связи с неисполнением получателем субсидии обязательств по договору № 249 от 18.12.2014г.

Основанием возникновения прав ООО СК «Новый город», как застройщика, является договор купли-продажи № 1 от 19.03.2013г., заключенный между ООО «Самарагорстрой» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании Решения Арбитражного суда Самарской области и ООО СК «Новый город».

Министерство строительства Самарской области, в ответе от 17.06.2014г. № 3/4172, сообщило, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 11.02.2014 № 206, она включена в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Кроме того, факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате квартиры также следует из договора купли-продажи № 1 от 19.03.2013г., договора долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 19.06.2012г.

Принимая во внимание, что ООО СК «Новый город» не представлено доказательств, подтверждающих, что участником долевого строительства не было произведено оплаты по договору, а также введения ООО СК «Новый город» в заблуждение, либо объективно свидетельствующих о том, что при подписании оспариваемых им дополнительных соглашений его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, так и какого-либо подтверждения намеренного введения ФИО3 в заблуждение ООО СК «Новый город» относительно существенных условий сделки и оплаты истцом цены договора долевого участия № Т/29 от 04.06.2009г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок и расторжении договора о долевом участии.

Доводы ООО СК «Новый город» о том, что обстоятельства, с которыми он связывает основания предъявления встречного искового заявления, стали ему известны с момента предъявления иска ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку при предъявлении искового заявления ФИО3 не предъявлено никаких иных сведений и документов, о которых бы не было известно ООО СК «Новый город» ранее при заключении оспариваемого соглашения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ООО СК «Новый город» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Новый город» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ООО СК «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Новый город» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Новый город» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: