Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Барсикян Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Барсикян Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, указывая, что в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по её иску к ООО «ИнвестПроект», [ФИО]4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ООО «ИнвестПроект» в размере цены иска – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Исполнительное производство, возбужденное по выданному на основании указанного определения суда исполнительному листу, было объединено судебным приставом-исполнителем в сводное с ранее возбужденным исполнительным производством по исполнительному документу, выданному иным судом на взыскание с [ФИО]5, ООО «ИнвестПроект» в пользу Давыдова И.А. вексельной задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Несмотря на существующий арест, судебный пристав-исполнитель постановлениями, выносимыми в период с 23 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года (16 постановлений), производил распределение денежных средств между Давыдовым И.А. и ею. На основании этих постановлений на счет Давыдова И.А. фактически перечислены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Мотивируя нарушение своих прав, Барсикян Л.А. указала, что в случае удовлетворения судом её иска на сумму большую, чем та, что была заявлена изначально, пропорция долга в пользу каждого из взыскателей может измениться и она будет лишена возможности получить недостающую сумму. Просила суд признать незаконными и отменить 16 постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств между взыскателями.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, помимо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, привлечены взыскатель Давыдов И.А. и должник ООО «ИнвестПроект».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2014 года в удовлетворении заявления Барсикян Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 Жильченко М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Краснодара на взыскание с ООО «ИнвестПроект» солидарно с [ФИО]5 в пользу ФИО3 задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2013 года в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «ИнвестПроект», [ФИО]4 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест на денежные средства упомянутого ООО в размере исковых требований – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На основании этого определения судом выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 14 октября 2013 года по нему возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2013 года два названных исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство.

При поступлении в результате принятых мер принудительного исполнения денежных средств должника ООО «ИнвестПроект», судебным приставом выносились постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 и в пользу взыскателя ФИО1 пропорционально суммам, указанным в каждом из исполнительных документов. Взыскателю ФИО1 средства не перечислялись, фактически происходило резервирование соответствующих сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного Суда Ростовской области от 25 февраля 2014 года в отношении ООО «ИнвестПроект» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения.Отказывая в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что необоснованное ущемление прав и интересов заявителя допущено не было, что исключает удовлетворение заявления, рассматриваемого в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Требование по признанному судебным постановлением долгу ООО «ИнвестПроект» перед ФИО3 и по долгу перед ФИО1, размер которого подлежал доказыванию в рамках соответствующего гражданского дел, являлись требованиями одной очереди, в связи с чем принцип пропорционального распределения поступающих в ходе исполнительного производства денежных средств был применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

В случае увеличения размера исковых требований в суде ФИО1 не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о принятии дополнительных мер обеспечения иска, наложении ареста на денежные средства в соответствии с уточненной суммой иска, что позволило бы увеличить долю средств, резервируемых судебным приставом-исполнителем для данного взыскателя.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что право заявителя на обеспечение иска не должно приводить к нарушению прав иных взыскателей на своевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Распределение ФИО3 денежных средств в соответствующей части не противоречило закону, так как названный взыскатель также имел право на обеспечение его требований.

Более того, по сведениям, сообщенным представителем заявителя, в апреле 2014 года принято решение суда, которым по иску ФИО1 с ООО «ИнвестПроект» взыскано 9,8 млн.рублей, то есть в судебном порядке обоснованными признаны её требования в сумме существенно меньшей, чем та, что учитывалась по исполнительному документу об обеспечении иска при распределении средств в оспариваемых заявителем постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по общему правилу приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника (за исключением специально оговоренных в законе исполнительных документов).

Определение Арбитражного Суда Ростовской области о введении наблюдения в отношении ООО, как указано выше, было принято 25 февраля 2014 года до того как дело по иску ФИО1 было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, то есть до того как ФИО1 обрела реальную возможность получить зарезервированные для неё в результате распределения судебным приставом-исполнителем денежные средства.

После введения наблюдения в отношении ООО эта возможность для взыскателя утрачена.

Из пояснений представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в суде апелляционной инстанции следует, что зарезервированные на основании определения об аресте для ФИО1 денежные средства должника денежные средства возвращены ООО «ИвестПроект».

Таким образом, распределение оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя денежных средств, поступающих в результате принятия мер принудительного исполнения, фактически на объеме прав ФИО1 не отразилось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не содержат сведений о нарушениях, при которых судебное постановление может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

Существенные нарушения, при которых судебное постановление отменяется вне зависимости от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи