Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2015 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Амуравиатранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Амуравиатранс АСЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрансавиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравиатранс», Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Хабаровского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании права собственности на воздушное судно, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отмене государственной регистрации права на воздушное судно, снятии ареста с имущества и исключении из списка арестованного имущества, по апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания Амуравиатранс» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя ООО «Авиакомпания Амуравиатранс», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Авиакомпания Амуравиатранс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что 21 октября 2014 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства № вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты>, опознавательный знак № серийный (заводской) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Амуртрансавиа». С данным постановлением не согласны, поскольку ООО «Авиакомпания Амуравиатранс» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного воздушного судна на основании договора №. 30 июня 2010 года актом судебного пристава исполнителя наложен арест на воздушное судно, с чем собственник не согласился, о чем в акте сделал запись о том, что воздушное судно не принадлежит должнику ООО «Амуртрансавиа». На основании постановления пристава от 21 октября 2014 года произведена государственная регистрация права на воздушное судно за ООО «Амуртрансавиа», которую заявитель просит отменить, сняв арест с указанного имущества и исключить из описи арестованного имущества. Полагает, что действиями пристава нарушены права Министерства обороны РФ, поскольку воздушное судно было арестовано вместе с двигателем, принадлежащим последнему, просит снять арест с имущества – двигателя №, и исключить из описи арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства. В последующем ООО «Авиакомпания Амуравиатранс» требования изменило, в связи с тем, что организация не является участником сводного исполнительного производства №. Просили признать за ней право собственности на <данные изъяты>, опознавательный знак № серийный (заводской) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении которого организация несет бремя содержания. Просит отменить определение судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2014 года о государственной регистрации указанного воздушного судна за ООО «Амуртрансавиа». Отменить государственную регистрацию права ООО «Амуртрансавиа» на указанное воздушное судно. Снять арест с данного воздушного судна, двигателя № и исключить из описи арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авиакомпания Амуравиатранс» - И.В. Урюпин с данным решением не согласен. Указывает, что в резолютивной части решения суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, исчисляя его с момента наложения ареста судебным приставом-исполнителем на корпус воздушного судна 30 июня 2010 г., а не с момента регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним, которое было произведено судебным приставом-исполнителем по неизвестным причинам лишь 21 августа 2012 года, чем и были нарушены права собственника воздушного судна <данные изъяты>. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП по Комсомольскому району – ФИО1 с вынесенным решением согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2011 года исполнительные производства № от 21 июля 2009 года, № от 4 августа 2009 года, № от 26 мая 2010 года, № от 15 июня 2010 года, № от 24 августа 2010 года, № от 27 сентября 2010 года, № от 12 ноября 2010 года, № от 11 февраля 2011 года соединены в сводное исполнительное производство № в отношении одного и того же должника ООО «Амуртрансавиа». Взыскатели по сводному исполнительному производству - ФИО2, ИФНС по Комсомольскому району Хабаровского края, ЗАО «СК «ДальОст», УПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края.

В ходе осуществления исполнительных действий на основании свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее ООО «Амуртрансавиа» - <данные изъяты>, опознавательный знак №.Иного имущества у должника установлено не было.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 19 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на воздушное судно - <данные изъяты>, опознавательный знак №.

30 июня 2010 года актом № в отношении имущества ООО «Амуртрансавиа» наложен арест на <данные изъяты>, без навесных агрегатов.

В связи с тем, что ООО «Амуртрансавиа» не исполнило требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в связи с произведением значительных улучшений в виде ремонтно-восстановительных работ и комплектации агрегатами и иным оборудованием арестованного имущества - <данные изъяты>, опознавательный знак №, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 августа 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - <данные изъяты>, опознавательный знак №, серийный (заводской) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящееся на ремонте в ОАО <данные изъяты>, с учетом произведенных ремонтно-восстановительных работ, комплектации агрегатами и иным оборудованием данного имущества должника.

Актом № о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2012 года описи и аресту подвергнуто данное воздушное судно, установлена стоимость арестованного имущества, составляющая <данные изъяты>, которая является предварительной.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2013 года действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество 18 августа 2012 года признаны законными.

В целях подготовки к реализации арестованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21 октября 2014 года № о государственной регистрации права собственности ООО «Амуртрансавиа», ИНН №, в отношении <данные изъяты>, опознавательный знак №, с направлением для исполнения в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

31 декабря 2014 года во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2014 года №, Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) произведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности ООО «Амуртрансавиа», ИНН №, в отношении <данные изъяты>, опознавательный знак №, о чем в «Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними» была внесена запись регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 марта 2009 г. № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав (далее также - права) на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется государственная регистрация прав на подлежащие государственной регистрации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации гражданские воздушные суда, а также на государственные воздушные суда, которые используются в коммерческих целях в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования истца основаны на том, что указанное в постановлении от 21 октября 2014 года воздушное судно является его собственностью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Амуравиатранс» и покупателем ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что из свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна № от 07 октября 2008 года следует, что <данные изъяты>, государственный и регистрационные знаки №, идентификационный номер № должным образом занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом РФ и Конвенцией международной гражданской авиации. Собственником воздушного судна указано ООО «Амуртрансавиа».

Доказательств принадлежности спорного воздушного судна продавцу ООО «Амуравиатранс» суду представлено не было, оснований для признания за ООО «Авиакомпания Амуравиатранс» права собственности на указанное воздушное судно по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, на момент совершения обжалуемых действий принадлежность арестованного имущества должнику ООО «Амуртрансавиа», обоснованно была установлена судебным приставом-исполнителем, а надлежащих правовых оснований для снятия ареста с имущества должника по исполнительному производству не имеется.

При вынесении решения судом также обоснованно были применены положения статей 199, 196 и 200 ГК РФ, верно установлена дата с которой руководителю истца стало известно о нарушении права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2015 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Амуравиатранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Амуравиатранс АСЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрансавиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравиатранс», Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Хабаровского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании права собственности на воздушное судно, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отмене государственной регистрации права на воздушное судно, снятии ареста с имущества и исключении из списка арестованного имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Амуравиатранс» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи Е.П.Иском

О.Ю.Позднякова