Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Геленджикского городского суда от 18.12. 2017г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 463,3 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 825,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойки в размере 50 379,64 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что при наличии кредитного договора с ПАО «Московский кредитный банк» она по полису страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций была застрахована на случай увольнения с постоянного места работы по риску «потеря работы». С 01.10.2014г. она работала в должности директора по персоналу в ОАО «Третий возраст», а приказом от 30.01.2017г. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что она не признана безработной.

Считая действия страховой компании незаконными, она обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалованным решением суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховоевозмещение в размере 65 463,30 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 825,91 руб., неустойку в сумме 33 386,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 837,67 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, полагая, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, временная регистрация истицы в г. Геленджике носит формальный характер, истица не была признанна официально безработной, размер неустойки определен без учета размера страховой премии, штраф взыскан в пользу истицы без законных на то оснований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 заключила с ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор, по полису страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций она была застрахована на случай увольнения с постоянного места работы по риску «потеря работы». Приказом от 30.01.2017г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата из ОАО «Третий возраст», где работала в должности директора по персоналу.

Истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что она не признана в установленном порядке безработной.

При рассмотрении данного дела суд учел, что согласно ст. 37 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» граждане могут заключать со страховыми организациями договор добровольного страхования на случай потери работы.

То, что истица потеряла работу подтверждается трудовым договором №10/14 от 1 октября 2014 г., трудовой книжкой истца, приказами АО «Третий возраст» №01-ОД от 30 января 2017 г., № 02/17-у от 14.03.2017 г., справкой о среднем заработке на имя ФИО1

Как следует из справки № 659 от 08.06.2017г. ГКУ Московской области

«Красногорский центр занятости населения» Министерства социального

развития Московской области, с 06.04.2017г. ФИО1

зарегистрирована в качестве ищущей работу.

Суд оценил критически доводы ответчика, что истица не признана безработной, и не имеет права на получение страхового возмещения.

Суд учел, что п. 3.1.1. полиса-оферты установлено, страховым случаем является факт увольнения (сокращения) страхователя с постоянного места

работы в соответствии с п. 1,2 ст. 81, п. 10. ст. 77 ТК РФ.

Как следует из приказа № 02/17-у от 14.03.2017 г., ФИО1 была уволена с должности директора по персоналу АО «Третий возраст» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Суд правильно указал, что данное обстоятельство является основанием для признания страхового случая наступившим.

Согласно п. 11.3 полиса-оферты, страховая выплата по риску «Потеря работы» производится при соблюдении следующих условий:

- страхователь работал в организации, откуда был уволен (сокращен)

по бессрочному трудовому договору;

- увольнение (сокращение) произошло не ранее, чем через 2 (два)

месяца с даты начала срока страхования, и не позднее, чем за 2 (два) месяца

до окончания срока страхования в отношении страхователя;

- стаж работы в организации, откуда страхователь был уволен

(сокращен) составляет не менее 3 месяцев на момент начала его страхования;

на дату осуществления выплаты страхового возмещения, страхователь не имеет работы и заработка.

Из материалов дела следует, что истица работала в АО «Третий возраст» два года и пять месяцев - с 01.10.2014г. по 31.03.2017г. Увольнение истца произошло через два года и пять месяцев, при этом до окончания срока страхования, которым является 22.11.2019 г., оставалось еще два года и восемь месяцев.

В двухнедельный срок после увольнения и по 30.06.2017 г. истица не была трудоустроена, с учетом чего, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату страховой выплаты (на 13.06.2017г.), истица не имела работы и заработка.

Отказ в выплате страхового возмещения истицы в связи с тем, что ФИО1 не признана безработной, суд оценил критически, поскольку оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты, указанных в п. 10 полиса-оферты, а также оснований, предусмотренных ст. 964 ГК для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, не установлено.

В соответствии с п. 11.2. полиса-оферты, при наступлении страхового случая, страховщик осуществляет страховую выплату в пределах 5- кратного размера первоначального ежемесячного платежа по кредитному договору и

перечисляет указанную сумму единовременно.

Как следует из графика платежей от 22.11.2014г., ПАО «Московский кредитный банк» сумма кредита истца, которая является страховой суммой по полису-оферте, составляет 505 637,98 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 13 092,66 руб., что в пятикратном пересчете составляет предъявленную истцом к взысканию сумму в размере 65 463,3 руб.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страховой выплаты в размере 65 463, 30 руб.

Суд правомерно указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства, на правоотношения, вытекающие из договоров страхования между страховщиком и страхователем в части, не урегулированной специальными нормами о страховании, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения гл. III названного Закона, а также нормы о потребительском штрафе за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма страхового возмещения, которую ответчик должен выплатить истцу, составляет 65 463,3 руб., следовательно, сумма неустойки в день составляет 654,63 рублей.

С учетом периода просрочки исполнения законных требований потребителя за период с 13.06.2017г. по 02.08.2017г. (51 день), неустойка составляет 33 386,13 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в её пользу суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в пользу истца судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 463,30 руб., неустойка в сумме 33 386,13 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., общая сумма составляет 109 675,34 руб., то сумма штрафа составляет 51 924,5 руб.Судебная коллегия с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа с 51924 руб до 20000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 129675,34 руб.

Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 18.12. 2017г. измененить, исключить из решения суда взыскание к АО с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825, 91 руб, в иске ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, снизить взысканный судом размер штрафа с 54 837,67 руб до 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: