Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал гражданского дела по иску Гурова М.А. к Гуровой А.П., Репка Л.И., третье лицо: ООО «Карэ» о признании сделки недействительной, признании права собственности по апелляционной жалобе Гурова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила

Гуров М.А. обратился с иском к Гуровой А.П., Репка Л.И., третье лицо: ООО «Карэ» о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В обоснование указал на то, что со 02 ноября 1974 года состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Гуровой А.П., которой в 1994 году учреждено ООО «Валентина».

В 1995-1997 г.г. ООО «Валентина» приобрело в собственность недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение общей площадью 151 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; нежилое помещение общей площадью 82,4 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12 июня 1998 года решением общего собрания учредителей ООО «Валентина», дополнительные вклады учредителей ООО «Валентина» Гуровой А.П. и Репка Л.И., внесенные в уставный капитал общества в 1996-1997 г.г. в общей сумме 195624,70 руб., были возвращены им объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, в виду того, что увеличение уставного капитала общества не было зарегистрировано в установленном законом порядке, названные объекты недвижимости приобретены обществом за счет денежных средств, внесенных учредителями Гуровой А.П. и Репка Л.И. в качестве дополнительных вкладов, а денежные средства для возврата дополнительных вкладов учредителям у общества отсутствовали.

Названное решение явилось основанием для регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение общей площадью 151 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; нежилое помещение общей площадью 82,4 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Гуровой А.П. и Репка Л.И. по ? доле в праве за каждой.

Истец указывал на то, что Репка Л.И. учредителем ООО «Валентина» никогда не являлась, дополнительных вкладов в уставный капитал общества не вносила. Все объекты недвижимости приобретены ООО «Валентина» за счет дополнительного вклада (денежных средств), внесенного Гуровой А.П. в уставный капитал общества, которые являлись совместной собственностью супругов Гуровых. При этом Гуров М.А. не давал своего согласия на распоряжения недвижимым имуществом, приобретенным ООО «Валентина» за счет принадлежащих Гурову М.А. и Гуровой А.П. денежных средств.

Истец полагал, что решение общего собрания учредителей ООО «Валентина» от 12.06.1998 года представляет собой притворную сделку, прикрывающую безвозмездную передачу недвижимого имущества Репка Л.И.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать решение общего собрания учредителей ООО «Валентина» от 12.06.1998 года ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, признав спорное имущество, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 150,5 кв. м, состоящее из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в полуподвале литера А, совместно нажитым имуществом супругов Гурова М.А, и Гуровой А.П., исключив из числа собственников Репка Л.И.; признать право собственности за Гуровым М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 150,5 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года исковые требования Гурова М.А. к Гуровой А.П., Репка Л.И., третье лицо: ООО «КАРЭ», о признании сделки недействительной, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Гуров М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку истцом заявлялись требования по признанию сделки недействительной исходя из положений ч.2 ст. 170 ГК РФ, недействительности притворной сделки, вопреки вывода суда о том, что истцом предъявлены требования, вытекающие из нарушения супругой истца -Гуровой А.П. норм ст. 35 СК РФ, выраженного в распоряжении Гуровой А.П. совместно нажитым имуществом без согласия истца, как супруга.

Настаивает на том, что имущество было приобретено только за счет общих средств Гурова М.А. и Гуровой А.П. внесенных в ООО « Валентина», и соответственно ни Репка Л.И., ни иное третье лицо не вносило свои вклады в уставной капитал ООО «Валентина».

Утверждает о том, что судом неверно исчисляется срок исковой давности, в частности с момента регистрации сделки, в то время как с момента регистрации сделки возникает право собственности у приобретателя по договору, а исполнение по сделке выражается в осуществлении сторонами фактических действий по исполнению взаимных прав и обязанностей по договору послужившему основанием для перехода права собственности. Данная позиция суда не согласуется с правилами договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа, когда имущество уже может быть зарегистрировано за приобретателем, но в то же время исполнение по данной сделке в виде уплаты покупной стоимости еще не наступило.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гурова М.А., Гуровой А.П., Репка Л.И. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Репка Л.Ю. - Хижка Г.И., Веремейчук В.Е. судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 170 Гражданского Кодекса РФ, ст. 35 Семейного Кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку обоснованность и достоверность доводов являющихся правовыми основаниями для признания оспариваемой сделки притворной, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что истец Гуров М.А. и ответчица Гурова А.П. состоят в зарегистрированном браке с 1974 года.

20 июня 1995 года Гурова А.П. и Веремейчук А.В. учредили ООО «Валентина», о чем заключили учредительный договор, согласно которому доли учредителей распределились следующим образом: у Гуровой А.П. - 5000 руб. и 50 % уставного капитала; у Веремейчук А.В. - 5000 руб. и 50 % уставного капитала.

24.11.1995 г. в учредительные документы ООО «Валентина» были внесены изменения: доля Веремейчук А.В. была передана Гуровой А.П. в связи с выходом Веремейчук А.В. из состава участников общества.

12 июня 1998 года состоялось общее собрание учредителей ООО «Валентина», на котором было решено возвратить учредителям общества Гуровой А.П. и Репка Л.И. дополнительные вклады в уставный капитал ООО «Валентина» в сумме 195 624 рубля 70 копеек, внесенные ими в 1995-1997 г.г., в связи с тем, что увеличение уставного капитала общества не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В виду того, что денежные средства, внесенные учредителями, были израсходованы обществом на приобретение недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием у ООО «Валентина» денежных средств для возврата дополнительных вкладов, учредителями было принято решение произвести возврат объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Валентина».

В связи с чем было решено, что Гуровой А.П. и Репка Л.И. будет принадлежать по ? доле в праве собственности, в том числе, на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 150,5 кв. м, состоящее из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящихся в полуподвале литера «А» на сумму 23 185,86 руб.

12.06.1998 года комиссия в составе Гуровой А.П., Репка Л.И., Кудрявцева В.В. на основании вышеуказанного решения общего собрания учредителей ООО «Валентина» произвела передачу нежилых помещений, в том числе, спорного помещения.

12.06.1998 г. в соответствии с решением единственного участника ООО «Валентина» Гурова А.П. вышла из состава общества, переуступив принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 100% иным лицам.

30 июля 2001 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано по ? доле в праве за Гуровой А.П. и Репка Л.И.

Суд уставил, что Гурова А.П. распорядилась совместно нажитым в браке с истцом Гуровым М.А. имуществом - денежными средствами, путем внесения их в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, с согласия своего супруга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд посчитал, что у истца отсутствует право требования к Гуровой А.П. и Репка Л.И. в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку спорное имущество принадлежало первоначально ООО «Валентина», которое, впоследствии распорядилось им от своего имени, что в свою очередь явилось основанием для регистрации права собственности на данное имущество у ответчиков. В связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки, выполнили вытекающие из нее права и обязанности, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке.

Суд учитывал также и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерения сторон на исполнение иной прикрываемой сделки.

Суд отклонил довод истца о том, что согласно решению единственного участника ООО «Валентина» от 12.06.1998 г. дополнительный вклад в размере 195 624 рубля 70 копеек в уставный капитал общества был внесен только Гуровой А.П. и спорное нежилое помещение было передано полностью в ее собственность. Поскольку не согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств. Наличие указанного документа в регистрационном деле ООО «КАРЭ» свидетельствует лишь о хранении в установленном законом порядке документа, повлекшего изменения в учредительных документах данного юридического лица, связанных с изменением состава его участников, и не влечет иных правовых последствий за исключением указанных. Кроме того, суд учитывает, что данное решение в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области для регистрации права собственности не предъявлялось.

Обоснованно суд не принял признание иска ответчиком Гуровой А.П., поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает права и законные интересы Репка Л.И., возражавшего против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст. 191, 199, 204 Гражданского Кодекса РФ, с учетом заявленного ходатайство о применении срока исковой давности, суд установил, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Поскольку действия по исполнению решения общего собрания учредителей ООО «Валентина» от 12.06.1998 года начались не позднее 30 июля 2001 г., когда в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Гуровой А.П. и Репка Л.И. на спорное нежилое помещение, срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с 31 июля 2001 г. Последним днем срока, таким образом, является 31 июля 2004 г. Суд также исходил из того, что тождественные требования были заявлены Гуровым М.А. в мае 2012 года. В сентябре 2012 года иск Гурова М.А. к Гуровой А.П. и Репка Л.И. был оставлен без рассмотрения. Повторно с аналогичным исковым заявлением Гуров М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в 2014 году, также за пределами срока исковой давности.

Указывая на то, что истец и ответчик состоят в браке с 1974 года, и истец не имел препятствий для установления действительных обстоятельств дела, суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что об исполнении сделки ему стало известно только в конце 2013 года, а до этого времени он полагал, что право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано только за супругой Гуровой А.П.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, правильны по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что решение единственного участника ООО «Валентина», подтверждающий доводы истца, о том, что дополнительный вклад в размере 195 624 руб. 70 коп. в уставный капитал общества был внесен только Гуровой А.П. и спорное нежилое помещение было передано полностью в ее собственность, поставлено от 12 июня 1998 г. (т.1 л.д. 74)

От этой же даты – 12.06.1998 г. в материалах дела имеется выписка из решения общего собрания учредителей ООО «Валентина», согласно которому было решено, что Гуровой А.П. и Репка Л.И. будет принадлежать по 1/2 доле в праве собственности, в том числе, на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 150,5 кв. м, состоящее из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящихся в полуподвале литера «А» на сумму 23 185,86 руб. (т.1, л.д. 22).

Однако права собственности на спорное имущество перешло к ответчикам в результате заключения оспариваемого решения общего собрания учредителей ООО «Валентина» и зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области в 30 июля 2001г. Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к свидетельству о государственной регистрации прав следует, что собственником ? доли спорного имущества являются ответчики (т.1 л.д. 21).

Таким образом, судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения., учитывая, что Гурова А.П. имела возможность на основании решения единственного учредителя от 12.06.1998г. зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество только на себя. Также истцом не представлено суду доказательств, что решение общего собрания учредителей ООО «Валентина» был заключен с целью прикрыть какую-либо другую сделку.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции неверно, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, опровергнутый материалами дела.

Факт не согласия Гурова М.А. с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Кроме того, основания, по которым истец не согласен с выводами суда первой инстанции полностью, не применимы к данным правоотношениям, поскольку переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован на основании договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа, в связи с чем имущество имеет возможность быть зарегистрировано за приобретателем, при отсутствии исполнения данной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи