Гражданский кодекс часть 1

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята с ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № Номер изъят в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ. По условиям соглашения банк предоставил заемщику кредит в сумме (данные изъяты) рублей под (данные изъяты) % годовых. Сумма кредита перечислена заемщику. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, но не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей. Задолженность образовалась в период с Дата изъята по Дата изъята , которая составила (данные изъяты) рублей, из них: просроченный основной долг (данные изъяты) руб., начисленные проценты (данные изъяты) руб., штрафы и неустойки (данные изъяты) руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № Номер изъят от Дата изъята в общем размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № Номер изъят от Дата изъята , по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты) копейка, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты) копеек. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что банк нарушил права ответчика и незаконно списывал суммы, которые пошли бы на погашение кредита в полном объеме. Указывает на то, что, как потребитель является более слабой стороной в отношениях с банком, который не предоставил ей полную информацию о незаконном снятии комиссии, незаконно удерживал суммы страховки. Судом не решен вопрос об уменьшении процентов, не приложен оригинал кассового ордера на получение ответчиком денежных средств, документы, выдаваемые истцом, не соответствуют девствующему законодательству, нет лицензии на выдачу потребительского кредита. Судом необоснованно взыскана неустойка в размере (данные изъяты) рублей. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку договор заключен Дата изъята .

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от АО «АЛЬФА-БАНК», в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 на основании заявления на получение кредита наличными (заявки) от Дата изъята был заключен договор потребительского кредита (соглашение о кредитовании № Номер изъят) на Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере (данные изъяты)0 руб. под (данные изъяты) % годовых, на (данные изъяты) месяцев. Сумма кредита перечислена заемщику на банковский вклад.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании производились платежи.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено. По состоянию на Дата изъята ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составила (данные изъяты) копейка, из них (данные изъяты) руб. - основной долг, (данные изъяты). - проценты, (данные изъяты) руб. - штрафы и неустойки.

Судом также установлено, что ФИО1 представлены квитанции об уплате денежных средств в погашение кредита в УИ РОСП УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей и от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, и указал, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, условия договора в настоящее время не исполнены, доказательств несоразмерности заявленных требований в дело ответчиком не представлено.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк нарушил права ответчика и незаконно списывал суммы, которые пошли бы на погашение кредита в полном объеме, не предоставил полную информацию о незаконном снятии комиссии, незаконно удерживал суммы страховки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию норм материального права и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, выдаваемые истцом не соответствуют девствующему законодательству, нет лицензии на выдачу потребительского кредита, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение названных обстоятельств сторона ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: А.В. Быкова

И.Л. Васильева