Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело № 2-9564/16, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Саенко на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по исковому заявлению Саенко к Московской районной общественной организации местному отделению Всероссийского общества автомобилистов о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Саенко поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Саенко – Гридина поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Саенко обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на то, что считает незаконным свое увольнение на основании п. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Веткин в должности председателя №... Московской районной общественной организации местного отделения Всероссийского общества автомобилистов был восстановлен на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, а не на основании судебного решения.

Полагая, что его права нарушены истец просил восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности председателя №... Московской районной общественной организации местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Саенко отказано.

В апелляционной жалобе Саенко просит вышеуказанное решение отменить, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Пунктом 1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом в соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2016 года между Московской районной общественной организацией местного отделения BOA и Саенко заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на должность исполняющего обязанности Председателя Первичной организации Московской районной общественной организации местного отделения BOA.

Принятие на должность исполняющего обязанности Председателя первичной организации было основано на положениях п. 8.3.1 Устава BOA и обусловлено увольнением предыдущего председателя Веткина

В своем заявлении о приеме на работу Саенко просил оформить его на должность исполняющего обязанности Председателя №... до проведения очередной отчетно - выборной конференции.

Как установлено судом, до момента увольнения Саенко отчетно -выборная конференция по избранию Председателя первичной организации не проводилась, Саенко не был избран на должность избранию Председателя первичной организации, продолжая осуществлять свои обязанности на основании трудового договора от 20.02.2016 года вплоть до своего увольнения 20.06.2016 года.

Как следует из материалов дела, приказом ВРИО Председателя Московской районной общественной организации Мишина№... от 20 июня 2016 года Саенко уволен с занимаемой должности исполняющего обязанности председателя на основании пункта 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением на работе Веткина на основании определения Московского районного суда Санкт - Петербурга от 16 июня 2016 года, ранее занимавшего эту должность.

При этом судом установлено, что истцом не оспаривалось, что его должностные обязанности как исполняющего обязанности Председателя первичной организации идентичны должностным обязанностям Веткина занимавшего должность Председателя первичной организации, указанное полностью подтверждается и трудовыми договорами Саенко и Веткина В штатном расписании имеется только должность Председателя первичной организации, обязанности которого и исполнял Саенко на основе трудового договора от 20.02.2016 года.

Как установил суд, процедура увольнения работодателем не была нарушена, поскольку на момент увольнения Саенко в организации отсутствовали вакантные должности, что истцом, в ведении которого находились, в том числе и функции, связанные с управлением штатом организации, не оспаривалось.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п.2 ст.83, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, расторгнув 20 июня 2016 г. трудовой договор с истцом, действовал в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку восстановление на работе Веткина на основании судебного постановления в форме определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, являлось основанием для увольнения Саенко занимавшего должность в которой был восстановлен Веткин

Правомерным также является вывод суда о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что снованием для расторжения трудового договора в соответствии с п.2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только решение суда, а не определение, не может быть положено в основу отмены правильного по сути решения суда, поскольку данный довод следует из не верного толкования действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебное определение имеет силу судебного решения, разрешает спор по существу в связи с чем производство по делу прекращается вынесением определения об утверждении мирового соглашения, которое, как и судебное решение, подлежит обжалованию и в последующем может быть обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного документа.

Таким образом, исходя из смысла п.2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора с работником может наступить в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда, и под решением в данном случае понимается акт определенной формы, в соответствии с которым закон связывает возникновение права на восстановление на работе.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих, а также на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что процедура увольнения не была нарушена, поскольку на момент увольнения Саенко в организации отсутствовали вакантные должности, что истцом, в ведении которого находились, в том числе и функции, связанные с управлением штатом организации, не оспаривалось, является верным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о тождественности должностей Веткина и истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи