Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Русфинанс Банк» о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании действий незаконными.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2019 им на основании судебного приказа от 03.02.2016 № в адрес ответчика направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте в ООО «Русфинанс банк», в связи с наличием задолженности у Котовой Е.А. и ФИО5 за потреблённую электроэнергию в размере 17 476 руб. 95 коп. за период с 01.07.2013 по 30.11.2015.

Вместе с заявлением направлен оригинал судебного приказа и иные документы, необходимые для списания суммы долга.

Однако 07.10.2019 ответчик возвратил вышеуказанный судебный приказ без исполнения, поскольку, к счёту, открытому в банке на имя Котовой Е.А., клиентом составлено распоряжение о списании денежных средств в пользу третьих лиц. До момента исполнения клиентом обязательств перед третьими лицами денежные средства считаются не принадлежащими клиенту.

Ссылаясь на положения ст. 854 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, истец просил признать действия ответчика по возврату судебного приказа о взыскании с Котовой Е.А. и ФИО5 задолженности за период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 17 476 руб. 96 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 349 руб. 54 коп. незаконными и обязать ответчика принять на исполнение указанный судебный приказ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии третье лицо Котова Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2016 мировым судьёй судебного участка № 5 Левобережного района города Воронежа по заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» вынесен судебный приказ о взыскании с Котовой Е.А. и ФИО5 задолженности за потреблённую электроэнергию за период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 17 476 руб. 96 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 349 руб. 54 коп.

19.09.2019 истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в ООО «Русфинанс Банк», на основании вышеуказанного судебного приказа.

Письмом ООО «Русфинанс Банк» от 01.10.2019 вышеуказанный судебный приказ возвращён без исполнения, с указанием причины, что к счёту, открытому в банке на имя Котовой Е.А., клиентом составлено распоряжение о списании денежных средств в пользу третьих лиц. До момента исполнения клиентом обязательств перед третьими лицами денежные средства считаются не принадлежащими клиенту со ссылкой на положения ст. 845 ГК РФ. Заявителю также указано на право повторного направления в банк оригинала исполнительного документа о списании денежных средств, находящихся на счёте, принадлежащем Котовой Е.А. и об исполнении банком требований исполнительного документа при наличии на счёте клиента принадлежащих ему денежных средств.

Судом установлено, что 23.09.2018 в ООО «Русфинанс Банк» на имя Котовой Е.А. оформлен кредитный договор №-Ф со сроком действия до 23.09.2020, в рамках исполнения которого на имя Котовой Е.А. открыт счёт №, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору.

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заёмщику банковского счёта, все операции по такому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счёта, выдачу заёмщику и зачисление на счёт заёмщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (ч. 17 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, соответствующий счёт, открытый на имя должника в ООО «Русфинанс Банк», предназначен только для погашения задолженности. Денежные средства, внесённые заёмщиком на данный счёт в целях исполнения обязательств по кредитному договору, с момента их поступления на счёт, являются денежными средствами банка, возвращёнными ему в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

По смыслу статей 69 и 98 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику, а также на доходы должника.

Судом установлено, что денежные средства должника, находящиеся на его счёте, открытом для погашения задолженности по кредитному договору, не являются доходами должника, а являются его расходами, поскольку, они внесены в качестве оплаты долга, соответственно принадлежат банку и не являются имуществом, принадлежащим должнику.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие банку, в рамках судебного приказа, не представляется возможным, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Истец не лишён возможности повторно обратиться к ответчику с заявлением о списании денежных средств, находящихся на счёте, принадлежащем Котовой Е.А. и об исполнении банком требований исполнительного документа при наличии на счёте клиента принадлежащих ей денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: