Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ущерб в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Управление МВД Российской Федерации по городу Омску обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано на то, что ответчик проходил службу в должности инспектора <...> полиции У. Р. по городу Омску. Приказом У. Р. по городу Омску от <...> № <...> л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел с <...> по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик при поступлении на службу в соответствии с постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ» был обеспечен форменным обмундированием согласно нормам снабжения. Поскольку ко дню увольнения у ФИО1 имелись предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшим сроком носки, с него подлежит взысканию стоимость указанных предметов пропорционально с месяца увольнения по месяц окончания срока носки. Согласно справке – расчету остаточная стоимость вещевого имущества, выданного ФИО1, составляет <...> <...> коп. Указанную сумму Управление МВД Р. по г.Омску просило взыскать с ФИО1

Представитель У. Р. по городу Омску ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал, что после увольнения <...> у него остались предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшим сроком пользования. Пояснил, что не согласен выплачивать стоимость имущества, например, шинели, которое ему не выдавали в натуре, а выплатили компенсацию стоимости этого имущества. Утверждал, что плащ-накидку он не получал, а приобретал за счет личных денежных средств. Выражал несогласие с обязанностью выплатить сумму компенсации, поскольку полагал, что не виноват в образовании ущерба. Указывал, что подписи в ведомостях на получение обмундирования ему не принадлежат. Иных доводов не приводил, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в иске У. Р. по городу Омску - отказать. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ему обмундирования в указанном объеме и его стоимость. Полагает, что представленная в материалы дела копия арматурной карточки не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку записи в ней не позволяют достоверно определить дату выдачи обмундирования, а также подтвердить факт выдачи обмундирования ФИО1

Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя У. Р. по г. Омску ФИО2, согласившуюся с постановленным по делу решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял на службе в должности старшего лейтенанта полиции, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № <...> роты № <...> батальона № <...> полка <...> У. Р. по г. Омску. Приказом <...> от <...> с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе сотрудника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 – 7, 10, 13 – 15, 20 или 22 ч.2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч.3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД Р. от <...> № <...> «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Р. от <...> № 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч.4 ст. 69 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В обоснование исковых требований У. Р. по городу Омску в материалы дела представлена арматурная карточка № <...>, составленная на сотрудника ФИО1, в которой имеется перечень выданных ему и полученных им ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки, а также произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов.

Также представлены ведомости выдачи ФИО1 предметов обмундирования, имеющие отметки о наименовании, количестве, общем числе выданных ответчику предметов вещевого довольствия и подписи ФИО1 в их получении.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 вместо предметов форменного обмундирования, определен справкой № <...> составленной Начальником подразделения вещевого обеспечения ФКУ «<...> У. Р. <...>». С данной справкой ФИО1 был ознакомлен и согласился с суммой компенсации <...> <...> коп., о чем имеется соответствующая запись и его подпись на справке. (л.д. 21) У. Р. по городу Омску также представлен реестр о перечислении денежных средств на счета физических лиц от <...> г., согласно которому данная сумма была перечислена У. Р. по городу Омску на счет ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции У. Р. по городу Омску представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника У. Р. по городу Омску ФИО1 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, сумму выплаченной ФИО1 компенсации взамен вещевого имущества, не выданного в натуре, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения ФИО1

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что обеспечивался в период службы форменным обмундированием, но указывал, что получал не все, перечисленное в арматурной карточке (л.д. 22) имущество. Однако, какое конкретно из перечисленного имущество он не получал, ответчик суду не указал, конкретных доводов на этот счет не приводил, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности проверить указанные доводы ответчика.

Подписи, имеющиеся в ведомостях выдачи вещевого довольствия, ФИО1 в суде первой инстанции первоначально оспаривал, однако, от представления доказательств в подтверждение этого отказался.

Ссылаясь на приобретение отдельных предметов обмундирования за свои личные денежные средства, в т.ч. плаща-палатки, ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих оплату им предметов вещевого имущества, суду не представил.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на иск У. Р. по городу Омску суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, основываясь на представленных в материалы дела документах, с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования У. Р. по г. Омску.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, которые бы могли влечь отмену вынесенного по делу решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на п. 20 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Р. от <...> № 725, в соответствии с которым вещевое имущество, выданное сотрудникам, учитывается в карточках учета вещевого имущества личного пользования. Утверждает, что такой карточки в суд первой инстанции истцом представлено не было, представленная в материалы дела копия арматурной карточки не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку записи в ней не позволяют достоверно определить дату выдачи обмундирования, а также подтвердить факт выдачи обмундирования ФИО1 Данный довод отклоняется.

В приложении № <...> Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации установлена форма карточки учета вещевого имущества личного пользования.

Из материалов дела коллегия усматривает, что ФИО1 поступил на службу на основании приказа № <...> от <...> г.

В указанный период времени действовал приказ МВД СССР от <...> № <...> «Об упорядочении правового регулирования снабжения вещевым имуществом в системе МВД СССР», п. 9.3.6. которого было установлено, что вещевое имущество, выданное генералам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, офицерам, прапорщикам, военнослужащим сверхсрочной службы, курсантам учебных заведений МВД СССР, учитывается в арматурных карточках.

В такой ситуации, перечень предметов вещевого имущества личного пользования, выданного ФИО1, был учтен У. Р. по городу Омску по форме карточки, действующей на момент поступления ФИО1 на службу при выдаче ему обмундирования в первый раз.

Как указано выше, выдача предметов вещевого довольствия ФИО1 подтверждается также представленными истцом ведомостями выдачи, содержание которых, а также принадлежность имеющихся в них подписей ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались.

По указанной причине доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу ФИО1 предметов вещевого имущества личного пользования, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать полученные ФИО1 предметы обмундирования, и его количество, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Как указано выше, состав и количество предметов вещевого имущества подтверждается представленными истцом арматурной карточкой, ведомостями выдачи обмундирования, справкой о расчете суммы компенсации вместо имущества, не выданного в натуре, реестром перечисления этой компенсации на банковский счет ФИО1 Получение указанной компенсации ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривалось. В указанных документах указано, какое именно имущество и в каком количестве выдано ФИО1, за какое именно имущество и в каком количестве - начислена компенсация.

В суде первой инстанции ФИО1 расчет, произведенный истцом, не оспаривал, на ином расчете не настаивал, также как не представил какие-либо доказательства в подтверждение ошибочного подсчета истцом сроков носки и размера денежной суммы, подлежащей удержанию.

В такой ситуации указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: