Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолуцкого И.В. к Масленицыной О.В. о взыскании оплаты по договору и встречному иску Масленицыной О.В. о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Масленицыной О.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Белолуцкий И.В. обратился в суд с иском к Масленицыной О.В. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, указав, что 06 июля 2015 г. между ИП Белолуцким И.В. и Масленицыной О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец обязался оказать следующие услуги: поиск и подбор на рынке недвижимости квартиры с целью приобретения ее в собственность заказчика, организация по поручению заказчика осмотра объекта недвижимости, организация по поручению заказчика осмотра объекта недвижимости, анализ имеющихся документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости, консультирование по комплектованию набора документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости. Истец провел поиск объекта, соответствующего требованиям заказчика с использованием собственной картотеки, компьютерной базы данных и организовал просмотр заказчиком квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием своего представителя, что подтверждается подписью заказчика; провел анализ необходимых для оформления права собственности документов; консультировал заказчика. Указанная квартира была приобретена заказчиком. По условиям указанного договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стороны договорились о том, что заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере в зависимости от цены объекта недвижимости, указанной в таблице перечня объектов, предоставленных заказчику для просмотра. Если стоимость объекта более 2000000 руб., вознаграждение составляет 100000 руб. Оплата производится в момент подписания основного договора купли-продажи. Стоимость объекта составляет 2570000 руб. Однако ответчик услуги исполнителя не оплатила, на претензию не ответила, каких-либо действий по урегулированию спора не предприняла. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Маленицыной О.В. в пользу ИП Белолуцкого И.В. 365600 руб., из которых: 100000 руб. - оплата по договору, 60000 руб. - пеня за просрочку оплаты за период с 24 июля 2015 г. по 24 сентября 2015 г., штраф в размере 205600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6856 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Масленицына О.В. предъявила к ИП Белолуцкому И.В. встречные требования о признании пунктов договора недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании, признании договора расторгнутым, обязательства прекращенными, взыскании судебных расходов, указав, что 06 июля 2015 г. во время просмотра Масленицыной О.В. квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договору ИП Белолуцкий И.В. обязался оказать услуги по поиску и подбору на рынке недвижимости объекта для приобретения его в собственность Масленицыной О.В., а также организовать осмотр объекта, провести анализ имеющихся документов, необходимых для оформления права собственности на объект, консультирование по комплектованию набора документов. Указанная квартира была предложена для приобретения по стоимости 2570000 руб. 08 июля 2015 г. между продавцом квартиры Х.Н.В.., Масленицыной О.В. и ИП Белолуцким И.В. был заключен предварительный договор продажи объекта, по условиям которого окончательная согласованная между сторонами цена объекта составила 2570000 руб. После заключения предварительного договора купли-продажи, 23 июля 2015 г. Масленицыной О.В. от Х.Н.В.. стало известно, что стоимость квартиры, затребованная продавцом составляет 2092500 руб., что меньше указанной в предварительном договоре суммы на 477500 руб. Как пояснила Х.Н.В.., ИП Белолуцкий И.В. пытался вступить с ней в сговор и полученную разницу между действительной стоимостью квартиры, заявленную продавцом, и стоимостью квартиры, указанную ИП Белолуцким И.В. для Масленицыной О В., в размере 477500 руб. присвоить себе. В случае ее несогласия ИП Белолуцкий пояснил, что тогда будет всячески противодействовать заключению основного договора купли-продажи. Х.Н.В. отказалась участвовать в вышеуказанной незаконной схеме, связанной с обманом Масленицыной О.В. и, сообщив об этом ИП Белолуцкому И.В., запретила ему заниматься продажей ее квартиры на каких-либо условиях. 23 июля 2015 г. Масленицына О.В. уведомила в письменном виде ИП Белолуцкого И.В. о том, что она расторгает договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2015 г. и предложила в добровольном порядке компенсировать ИП Белолуцкому И.В. все понесенные им затраты в связи с исполнением данного поручения. Также Масленицына О.В. попросила представить ей аргументированный и подтвержденный документально расчет затрат подлежащих компенсации. 24 июля 2015 г. между Х.Н.В.., Масленицыной О.В. и ИП Белолуцким И.В. было составлено соглашение, согласно которому Масленицына О.В. отказывается от исполнения предварительного договора купли-продажи объекта, подписание соглашения всеми сторонами свидетельствует об исполнении всеми указанными сторонами своих обязательств по предварительному договору, и стороны не имеют претензий друг к другу. Согласно расписке ИП Белолуцкий И.В. получил денежное вознаграждение в размере 30000 руб. в счет оплаты риелторских услуг. По вопросу о расторжении договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2015 г. Белолуцкий И.В. заявил, что п.5.3. договора содержит условие, по которому не допускается расторжение договора по инициативе заказчика, в случае нахождения исполнителем объекта недвижимости удовлетворяющего требованиям и пожеланиям заказчика, подписание заказчиком предварительного договора купли-продажи с потенциальным продавцом объекта недвижимости, передача задатка потенциальному продавцу, поэтому как-либо реагировать на уведомление Масленицыной О.В. об отказе от исполнения договора он не намерен. 24 июля 2015 г. без участия ИП Белолуцкого И.В. между Масленицыной О.В. и Х.Н.В.. был заключен договор купли-продажи объекта по адресу: квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому данный объект недвижимости был приобретен Масленицыной О.В. в собственность за 2092500 руб. По мнению истца, п.5.3 договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2015 г. в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Масленицына О.В. просила суд признать п.5.3 и 6.2 договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2015 г. заключенный между Масленицыной О.В. и ИП Белолуцким И.В. недействительными и применить последствия их недействительности; признать договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2015 г. расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными с 23 июля 2015 г., взыскать с ИП Белолуцкого И.В. в пользу Масленицыной О.В. судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг представителя в размере 31280 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016 г. исковые требования Белолуцкого И.В. к Масленициной О.В. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг удовлетворены частично. С Масленициной О.В. в пользу Белолуцкого И.В. взысканы денежные средства в размере 70000 руб. - оплаты по договору возмездного оказания услуг, неустойку в размере 42000 руб., государственная пошлина в сумме 3440 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Масленициной О.В. к ИП Белолуцкому И.В. о признании пунктов договора недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании, признании договора расторгнутым, обязательства прекращенными, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Масленицына О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ИП Белолуцкого И.В. отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что судом бездоказательно сделан вывод о том, что Белолуцким И.В. были проведены работы (оказаны услуги) в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств того, что была выполнена работа по подбору и поиску объектов недвижимости для Масленицыной О.В., анализу рынка недвижимости, по организации неоднократных показов объектов недвижимости Масленицыной О.В. суду предоставлено не было. Материалы дела не содержат и доказательств того, что Белолуцким И.В. был проведен анализ имеющихся у продавца документов, необходимых для оформления права собственности на объект, консультирование по комплектованию набора документов. Судом бездоказательно сделан вывод о том, что Белолуцким И.В. был организован и проведен контроль сбора необходимых документов для заключения сделки купли-продажи квартиры.

Судом не было учтено, что исходя из смысла п.6.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплата услуг ИП Белолуцкому И.В. ставится в зависимость от факта заключения основного договора по отчуждению объекта, а не от факта исполнения им самих действий по оказанию услуг заказчику. По смыслу данного пункта оплата услуг ИП Белолуцкому И.В. поставлена в зависимость от факта заключения основного договора по отчуждению объекта и того, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет конкретного (временного) срока действия, в связи с чем при заключении Масленицыной О.В. основного договора купли-продажи квартиры, в том числе с любым другим третьим лицом даже через неопределенное время в будущем, данное будет считаться фактом выполненных работ ИП Белолуцким И.В. и, следовательно, будет подлежать оплате услуг последнему. Данное обстоятельство противоречит смыслу предмета договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том, что ИП Белолуцкий И.В. обязался анализировать имеющиеся документы у продавца, необходимые для оформления права собственности на объект, а также консультировать по комплектованию набора необходимых документов.

По мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что п.5.3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит условие, запрещающее заказчику реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что противоречит законодательству (п.1 ст.782 ГК РФ, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей»). Суд не применил ст.782, 450.1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению, в части признания п.5.3 договора возмездного оказания услуг недействительным, а также не применил ст.167, 168 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Апеллянт считает, что судом неправильно оценено доказательство Масленицыной О.В. о том, что она надлежащим образом уведомила другую сторону о своем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Согласно ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не соответствует указанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781ГК РФ). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ИП Белолуцкого И.В., суд, руководствуясь ст.309, 310, 421, 422, ч.1 ст.425, ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, исходил из того, что ИП Белолуцким М.В. выполнены обязательства по договору по организации сделки с целью приобретения квартиры в собственность Масленицыной О.В., однако Масленицына О.В. возложенные на нее договором обязательства не выполнила, и заключив, основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, не оплатила услуги истца в полном объеме.

Согласно выводам суда факт оказания исполнителем предусмотренных заключенным между сторонами договором от 06 июля 2015 г. услуг в полном объеме и надлежащим образом подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и неверном применении норм материального права.

Действительно, между сторонами 06.07.2015 года между АН «Очаг» ИП Белоуцкий И.В. и Масленицыной О.В. заключен договор на оказание услуг при приобретении объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из п.2.1 следует, что в рамках данного договора оказываются следующие услуги: поиск и подбор на рынке недвижимости квартиры с целью приобретения ее в собственность Заказчика, организация по поручению Заказчика осмотра объекта недвижимости. Анализ имеющих документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости. Консультирование по комплектованию набора документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости. Масленицыной О.В. в случае заключения договора купли-продажи представленного объекта недвижимости обязалась, в свою очередь, оплатить ИП Белолуцкому И.В. вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

24.07.2015 года между Х.Н.В.. и масленицыной О.В. был заключён договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В качестве обоснования заявленных требований Белолуцкий И.В. указывал на то, что подписывал договор с ответчицей, которая обязалась оплатить как покупатель услуги риэлтора, связанные с поиском, подбором на рынке недвижимости квартиры с целью приобретения ее в собственность заказчика, организацией осмотра объекта недвижимости, анализом имеющих документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости, консультированием по комплектованию набора документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом, Белолуцким И.В., не представлено в материалы дела объективных и достаточных доказательств совершения им фактических действий по предоставлению предусмотренных договором услуг по приобретению объекта недвижимости по заказу и в интересах ответчика. При этом, оплата расходов и реальных услуг по совершению сделки купли продажи квартиры была осуществлена истцу другой стороной сделки, что подтверждается его письменной распиской в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи от 24 июля 2015 года.

В то же время акт приема передачи выполненных работ по заключённому сторонами договору ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлен. Сведения о конкретных услугах, оказанных И.П. Белолуцким И.В. и их стоимости истцом также не представлено. Ссылки на допустимые доказательства, подтверждающие факты совершения истцом реальных действий в рамках рассматриваемого договора об оказании риэлтерских услуг Белолуцким И.В. не приведены.

В то же время из материалов дела следует, и указанное обстоятельство не опровергнуто истцом, что адрес предполагаемого для представления ответчику объекта недвижимости был получен истцом из справочной службы «Адресат», куда частные лица обращаются с объявлениями о продаже, обмене и сдаче в аренду объектов недвижимости, стоимость использования которой для истца составляет 4 400 рублей в месяц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что 23.07.2015 года Масленицына О.В. направила истцу полученное им уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости, в котором также сообщила о готовности компенсировать Белолуцкому И.В. фактически понесённые им расходы связанные с исполнением обязательств по договору от 06 июля 2015 года судебная коллегия полагает, что ссылки истца на полное исполнением им условий договора с ответчиком, без соответствующих иных объективных доказательств, лишь с указанием на то, что квартира была приобретена ответчиком, для возложения на неё гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по договору недостаточно.

При этом довод представителя истца о том, что уведомление об отказе от исполнения договора от 06 июля 2015 года истцу не поступало и им не было получено судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он голословен, объективными доказательствами не подтвержден, подлинность штампа И.Б. Белолуцкого И.В. с отметкой о принятии на нём допустимыми доказательствами не опровергнута.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Белолуцкого И.В., как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права (п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований Белолуцкого И.В., судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым Белолуцкому И.В. в иске отказать.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска о признании заключённого сторонами договора недействительным в части и расторгнутым является необоснованным.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска Масленицыной О.В. не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Белолуцкого И.В. отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым Белолуцкому И.В. в иске к Масленицыной О.В. о взыскании оплаты по договору и штрафных санкций отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленицыной О.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2016г.