Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакиной Н.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 23.03.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рыбакиной Н.П. к ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Рыбакиной Н.П. – Спица Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражения представителя ответчика – Войцеховского Р.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакина Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.02.2012г. между ПАО «Сбербанк» и Рыбакиной Н.П. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцу открыт счет № по вкладу «MasterCardStandard Сбербанка России (в рублях) и выдана дебетовая банковская карта MasterCardStandard№. 21.12.2017г. при уточнении баланса счета стало известно, что с указанного счета без ее ведома списаны денежные средства в размере 413 090 руб., в том числе денежная сумма в размере 409 000 руб. путем перечисления денежных средств третьему лицу 16 переводами по 25 000 руб. и 1 переводом 9 000 руб., а так же 4090 руб. в качестве комиссии за совершение указанных операций. 21.12.2017г. истцом в банк направлено заявление о несогласии с указанными операциями. В ответе на данное обращение банк указал, что спорные переводы совершены через мобильное приложение системы «Сбербанк онлайн» для Android с использованием персональных средств доступа, полученных по карте <данные изъяты>. Банк выполнил распоряжение от имени вкладчика и не имеет права списать денежные средства со счета получателя без его согласия. По мнению банка, основания для возврата денежных средств отсутствуют. 03.10.2017г. на карту третьего лица ФИО3 переведены денежные средства в размере 150 000 руб., 03.10.2017г. на карту третьего лица А.С. С. переведены денежные средства в размере 150 000 руб., 03.10.2017г. на карту третьего лица ФИО2 Переведены денежные средства в размере 109 000 руб. Совершено 17 переводов на общую сумму 409 000 руб. 28.12.2017 г. истец направила банку претензию, указав, что услугой «Сбербанк онлайн» она не пользовалась, просила предоставить сведения о способе получения доступа к её карте через систему «Сбербанк онлайн». В ответ на данную претензию предоставлен ответ, согласно которому неизвестное лицо с постороннего номера телефона сообщило о том, что клиент потерял телефон и просил отключить мобильный банк, далее подтверждая операции с неизвестного номера, работники банка совершили 17 переводов на общую сумму 409 000 руб. (без учета комиссии). Из указанных операций три признаны банком незаконными, денежные средства совершенных переводов в размере 75 000 руб., а так же комиссия в размере 750 руб. возвращены 06.01.2018г. Истец считает, что данные действия банка подтверждают факт признания ответчиком вины за совершение спорных операций, а так же факт совершения операций посторонними лицами, неуполномоченными на это вкладчиком.

Согласие клиента на совершение данных операций банком получено не было. Карта с которой производилось списание является зарплатной, выдавалась истцу работодателем, никаких услуг истец к ней не подключал, никаких кодовых слов не устанавливал, она пользовалась ею редко, за 4 года там накопилась сумма в размере 413 503 руб. Последний раз пользовалась картой в сентябре снимала 50 000 руб. Карта находится в распоряжении клиента, не утрачивалась, из его владения не выбывала, телефон она не теряла.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу вклад в размере 337 340 руб., неустойку за период с 22.12.2017г. по 17.01.2018 г. в размере 2 191,27 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Спица Д.И., действующий на основании доверенности от 19.01.2018г. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнил, что как указывает ответчик, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи в спорных операциях неизвестное лицо, идентифицированное ответчиком как Рыбакина Н.П., использовало код клиента. Код клиента был представлен лицу, не являющемуся владельцем вклада, на основании представленных им данных: номера карты, даты рождения, Ф.И.О., а также контрольной информации. При этом, никакой контрольной информации по карте, с которой неизвестное лицо производило списание, истцом не устанавливалось, данный факт подтвержден заявлением на получение кредитной карты creditmomentum, представленным ответчиком в качестве доказательства заключения с истцом договора банковского обслуживания. Как следует из распечаток операций, спорная карта StandartMasterCard № к полному пакету Услуги «Мобильный банк» подключена не была, таким образом, СМС-сообщения/Рush-уведомления по каждой совершенной операции истцу не направлялись. Таким образом, единственным способом уведомления клиента о совершенной операции, путем направления информации о её совершении (в силу требований ч.13 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе»), предусмотренным договором, является направление отчета по карте по адресу проживания вкладчика. Однако такое уведомление истцу также не направлялось. CMC-уведомления о проведенных операциях истцу не поступали. В случае выявления принадлежности номера телефона третьему лицу или иного отчуждения номера телефона банк имеет право отказать Клиенту в подключении номера телефона к Услуге «Мобильный банк»/отключить номер телефона от Услуги «Мобильный банк»; вводить в «Мобильном банке» лимиты, ограничения на совершение операций и другие меры и политики безопасности, направленные на сокращение возможных потерь Клиента от неправомерных действий третьих лиц.

Также указывает, что на основании п. 3.18. Условий, банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Как следует из записи телефонных переговоров неустановленного лица, позвонившего в Контактный центр банка и подтверждающего спорные операции, указанное лицо сообщило об утрате сим-карты, затем проявляя излишнюю заботу уточняло у оператора факт того, что ни одна из проводимых транзакций не будет отправлена на номер телефона владельца счета, а затем подтвердило 17 незаконных операций с чужими денежными средствами. При этом сразу несколько операций подтверждалось только одним звонком, в целом, действия звонившего можно было охарактеризовать как слишком поспешные. Все указанное, в том числе ночное время совершения операций, поспешность звонившего, предварительное отключение всяческих уведомлений от проведенных транзакций должно насторожить работника банка, в случае его достаточной осмотрительности, однако Ответчик своим правом на ограничение операций, предусмотренное Условиями и Порядком, не воспользовался, что свидетельствует о его неразумном и рискованном поведении. Проводя сомнительные операции, банк, как профессиональный предприниматель в банковской сфере, не мог не предвидеть негативные последствия совершенных операций, чем взял на себя ответственность за их проведение. На основании изложенного, представитель Рыбакиной Н.П. просил заявленные истцом требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сибряев А.С., Хромов О.В., а также ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбакина Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в силу п.13 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» банк обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая совершена без его согласия. Банк не доказал факт уведомления клиента о совершенных операциях. Судом не установлено нарушение правил совершения операций с использованием электронного средства платежа. Спорная карта к полному пакету услуги «Мобильный банк» подключена не была, смс-сообщения, а также уведомления иным способом по каждой совершенной операции истцу не направлялись.

В судебном заседании представитель Рыбакиной Н.П. – Спица И.Д. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Войцеховский Р.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица по делу Сибряев А.С., Хромов О.В., законный представитель ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона)..

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.24 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» Банка России от 19.06.2012 №383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положениями п. 2.10 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Банка России от 24.12.2004 №266-П предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено, что 11.02.2012г. между Рыбакиной Н.П. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского вклада, в связи с чем истцу открыт счет № по вкладу «MasterCardStandard Сбербанка России (в рублях) и выдана дебетовая банковская карта MasterCardStandard№.

26.10.2012 между Рыбакиной Н.П. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что она была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.2.36 Условий и п.3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 2 к Условиям банковского обслуживания…) система «Сбербанк Онлайн» представляет собой автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильные приложения, обеспечивающая возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах карт и других приобретенных банковских продуктах и услугах; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов и др.

Согласно Порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (п.3.6) подключение клиента к услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется при наличии у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Материалами дела подтверждается, что услуга «Мобильный банк» подключена Рыбакиной Н.П. 23.06.2015 при оформлении кредитной карты MasterCardCreditMomentum (л.д.52), о чем она была уведомлена путем направления смс-уведомления соответствующего содержания.

Вышеуказанные обстоятельства Рыбакиной Н.П. не опровергнуты.

Регистрация истца в приложении Сбербанк Онлайн на мобильной платформе Android произведена ДД.ММ.ГГГГ с использованием данных карты № и абонентского номера телефона +7 927 705 57 72 (л.д.72).

Из материалов дела следует, что номер телефона, указанный истцом в заявлении о подключении услуги «Мобильный банк» № принадлежит ФИО4 (л.д.99), который является сыном истца (л.д.79).

Именно с указанного телефона производилась регистрация в Сбербанк Онлайн 02.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:14:17 в Контактный центр Банка с номера телефона № обратилось лицо, которое идентифицировано как Рыбакина Н.П., и получило код клиента - 5-тизначный код, получаемый Клиентом в Контактном Центре Банка, и, используемый им для Аутентификации при обращении в Контактный Центр Банка и в системе автоматизированного обслуживания (Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»). Данный код был получен указанным лицом в автоматизированном режиме (л.д.171 стенограмма аудиозаписи лица, обратившегося в контактный центр).

ДД.ММ.ГГГГ в 1:11:35 в Контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании Кода Клиента, с номера телефона + № обратилось лицо, которое было идентифицировано как Рыбакина Н.П., и отключило себе услугу Мобильный банк, мотивировав это утратой сим карты.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в Контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании Кода Клиента, с номера телефона + № обращалось лицо, которое идентифицировано сотрудниками банка как Рыбакина Н.П. (время совершения звонков 1:19:32, 1:24:09, 1:30:59, 1:35:52, 1:42:35, 1:49:14, 1:53:38) и подтвердило операции перевода и создание шаблона на сверхлимитные операции на сумму 25 000 руб., кроме того подтвердило операции (16) по переводу денежных сумм в размере 25 000 руб. каждая. Последняя операция совершена на сумму 9 000 руб. В дальнейшем денежные средства по трем операциям (время совершения звонков в контактный центр 1:42:35, 1:49:14, 1:53:38) возвращены отправителю, так как при идентификации, несмотря на внутренние требования Банка, не был уточнен номер дома регистрации.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены стенограммы аудиозаписей обращения в контактный центр Сбербанка лица, идентифицированного как Рыбакина Н.П. (л.д. 171-176).

Денежные средства были переведены на карты клиентов ПАО Сбербанк - ФИО3, Сибряева А.С., ФИО2.

Обращение истца к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств, ПАО Сбербанк ответил отказом, указав, что операции были совершены с использованием приложения «Сбербанк онлайн» и персональных средств доступа. В соответствии с руководством пользователя услуги «Сбербанк Онлайн» операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. В связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 13-14).

Повторная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что регистрация в приложении Сбербанк Онлайн на платформе Android произведена с использованием персональных данных истца Рыбакиной Н.П., операции расхода денежных средств оформлены надлежащим образом и подтверждены с использованием персональных данных истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа клиенту в проведении спорных операций.

В соответствии п. 1.3.4 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является в Контактном центре банка - обращение клиента по телефонам Контактного центра банка либо обращение Контактного центра банка на номер телефона клиента, подключенный к услуге Мобильный банк, при условии успешной идентификации и аутентификации клиента в порядке, определенном в разделе 5 настоящего порядка.

При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация клиента банком осуществляется в Контактном центра банка – на основании номера карты/части номера карты и/или по фамилии, имени, отчеству (при его наличии) клиента (при обращении клиента в Контактный центр Банка), на основании номера мобильного телефона клиента, подключенного у услуге «Мобильный банк», и имени и отчества (при его наличии) клиента (при осуществлении банком исходящего телефонного звонка); информация, полученная в результате идентификации, должна соответствовать информации, содержащейся в базе данных банка (п.4.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

В соответствии п.4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк при предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация клиента банком осуществляется в контактном центра банка на основании правильной контрольной информации клиента, кода клиента и/или ответов на вопросы о персональных данных клиента, содержащихся в базе данных клиента.

Представленные в материалы дела стенограммы аудиозаписей достоверно свидетельствуют о том, что сотрудниками банка обязанности по идентификации клиента исполнены надлежащим образом. Самим клиентом использован специальный канал для аутентификации (код клиента), исключающий ошибку ответчика при проведении данной процедуры.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, а также представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с законом, порядок идентификации, аутентификации распорядителя по счету им не нарушен, банк уведомил клиента о совершении операций по вкладу, каких-либо нарушений ответчиком не допущено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями банка, а также нарушения Банком порядка оказания банковских услуг истцом не представлено, суд правомерно отказал Рыбакиной Н.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не доказан факт уведомления клиента о совершенных операциях, смс-уведомления о совершении операций истцу не направлялись, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В материалы дела представлена детализация вызовов клиента, которым подтверждает факт получения клиентом в спорный период времени смс-сообщений с номера 900 (л.д. 99). Кроме того, факт подтверждения истцом операций по счету вклада подтверждается стенограммой аудиозаписей лица, идентифицированного как Рыбакина Н.П.

Доводы о том, что карта истца не была подключена к услуге «Мобильный банк» опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", предусматривающие обязанность банка возвратить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку спорные операции проведены через Контактный Центр Банка, при обращении в который подтверждение расхода денежных средств возможно исключительно при корректной идентификации и аутентификации клиента, в данном случае подтвердившего свои распорядительные действия посредством сообщения корректной информации о персональных данных и с использованием специального канала для аутентификации (код клиента) следовательно, не имеется оснований считать, что операции были совершены без согласия истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о небезопасности предоставленной ответчиком услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец, при заключении договора был информирован об условиях использования банковских карт и системы дистанционного банковского обслуживания, компонентом которой является Сбербанк Онлайн, в том числе, о рисках, связанных с использованием такой системы в сети Интернет.

Поскольку в суде не нашел подтверждение факт оказания банком истцу финансовой услуги ненадлежащего качества, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 23.03.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбакиной Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: