Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Афонина В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Стройфин», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными отдельных пусловий договора о долевом участии в строительстве жилого дома, признании действий незаконными, признании акта приема-передачи квартиры незаключенным, понуждении отредактировать название договора о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Афонина Владимира Владимировича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.07.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

региональное общественное учреждение защиты прав потребителей <адрес> «Человек и его Права» в интересах Афонина В.В. обратилось в суд с указанным иском, уточнив заявленные требования, просило обязать застройщика изменить название договора о долевом участии в строительстве жилого дома в его редакции - на договор № № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, поскольку указание в названии договора на иной объект долевого строительства вместо многоквартирного дома, нарушает нормы закона и права истца.

Кроме того, просило о признании пунктов 1; 2.4; 3.1; 3.2; 3.4; 3.7; 3.8; 3.12; 3.13; 4.1.5; 4.2; 4.3; 5.2; 5.3; 5.4; 7.3; 7.4; 8.1; 8.2; 8.3; 9.1; 9.2; 9.3; 10.1; 10.2; 11.2 договора № № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> недействительными, поскольку они нарушают права истца Афонина В.В., так как в них содержатся условия об оказании дополнительных услуг и фактически они являются дополнительными соглашениями, которые должны заключаться отдельно от договора, тогда как истец был лишен права выбора на заключение данного договора, в связи с чем истец просил признать действия ответчика незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки права требования № №, заключенного <дата> между Афониным В.В. и ООО «КДС», Афонину В.В. перешло право требования с застройщика – ООО ФСК «Стройфин» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Карла Маркса.

Решением Заводского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказано.

Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права», Афонин В.В. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отметить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что условия договора ухудшают положения участника долевого строительства и нарушает его права как потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО ФСК «Стройфин» и АО «Саратовоблжилстрой» заключен договор подряда № на строительство объекта. Предметом договора является выполнение работ по строительству жилого комплекса «Уют» домов № и №, по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

<дата> между ООО «КДС» и Афониным В.В. заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого ООО «КДС» уступает истцу право требования с застройщика - ООО ФСК «Стройфин» после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатную <адрес> площадью № кв.м, площадь лоджии № кв.м., № кв.м в блок секции <адрес> расположенную на № этаже в многоквартирных домах (от № надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе из №-х жилых домов, № жилой дом - № блок-секций (б/с - <адрес>,), № жилой дом, № блок- секция (№), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Афонин В.В. произвел расчет за указанную квартиру с ООО «КДС», согласно справке от <дата>.

Как следует из акта приема- передачи квартиры от <дата>№, Афонин В.В. принял указанную квартиру от АО «Саратовоблжилстрой».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений ст.ст. 421, 424, 431 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 5, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, по которому истцу перешли права и обязанности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 421 указанного Кодекса о свободе договора, пришел к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения по всем его условиям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Афонин В.В. не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушение его прав ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы повторяют позицию регионального учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» и Афонина В.В. в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.07.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: